УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А. Дело № 33-3040/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайнутдиновой Г*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зайнутдиновой Г*** А*** к Комитету по управлению имуществом
города Димитровграда, Яруллиной Г*** К***, Яруллиной З*** А***, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я*** Г*** К***, о включении
жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. ***, д. ***, кв. ***, в наследственную массу после смерти Яруллина К*** Н***,
умершего 31 декабря 2010 года, и признании права собственности на указанное
жилое помещение в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Зайнутдиновой Г.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайнутдинова Г.А.
обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда
о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Требования
мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ее мужу –
Яруллину К*** Н*** на основании ордера №*** от 15.09.1987 г. В порядке
реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения последний
18.11.2010 г. обратился в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда
с соответствующим заявлением, тем самым выразив свое волеизъявление на приватизацию
спорной квартиры. Довести процедуру приватизации до конца и оформить право
собственности на занимаемое жилое помещение не успел, поскольку 31.12.2010 г.
умер. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О
некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший
заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления
договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной
регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу
включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу указанное
обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни
волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление,
поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть
отказано.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Яруллину З*** А***, Яруллину Г*** К***, Яруллину
Г*** К*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Зайнутдинова Г.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении предъявленных ею исковых требований. Приводя в обоснование
доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и ссылаясь на положения
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагает,
что ее муж – Яруллин К.Н. при жизни выразил волеизъявление на приватизацию
спорного жилого помещения, так как обратился с соответствующим заявлением в
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.
В возражениях на
кассационную жалобу Яруллина З*** А*** и Яруллина Г*** К*** просили оставить
решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Яруллину К.Н. на основании ордера № *** от 15 сентября 1987 г.
была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград,
ул. ***, д. ***, кв. *** (ранее – ул. ***).
В указанном жилом
помещении кроме Яруллина К.Н. зарегистрированы по месту жительства и проживают
его бывшая жена – Яруллина З*** А*** и дочери – Я*** Г*** К***, Я*** Г*** К***
23 июля 2010 г.
Яруллин К.Н. зарегистрировал брак с Зайнутдиновой Г.А.
31 декабря 2010 г.
Яруллин К.Н. умер в г. Димитровграде Ульяновской области. Согласно оставленному
им завещанию все принадлежащее ему имущество он завещал жене.
Последняя свое
требование о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение
обосновывает тем, что воля Яруллина К.Н. на приватизацию занимаемого жилого
помещения была выражена при жизни в его действиях, в частности в подаче
соответствующего заявления в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.
По мнению истицы, спорная квартира в соответствии со ст. 1112
ГК РФ должна быть включена в наследственную массу.
Принимая решение,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Яруллиной К.Н., не установлено.
Этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 2
Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения
в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных данным Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Статьей 7
названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность
граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной
власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием,
учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в
порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное
жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о
приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный
срок со дня подачи документов (ст. 8
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
В пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993
г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из
смысла преамбулы
и статей 1,
2
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых
помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким
требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7,
8
названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для
граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по
передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в
собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в
двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право
собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном
реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право
собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший
заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления
договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной
регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу
включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу
необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может
служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если
наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого
помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам
был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на
приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, как
правильно указал суд первой инстанции, названным Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого
помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в
том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое
помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы
в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на
передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации
права собственности.
Другие способы
выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его
обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в
уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в
наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору
социального найма жилого помещения являться не могут.
Согласно материалам
дела необходимые для рассмотрения вопроса о приватизации спорного жилого
помещения документы Яруллиным К.Н. к поданному в Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда заявлению приложены не были.
В силу изложенного,
суд пришел к правильному выводу, что соответствующие действия Яруллина К.Н. правового
значения не имеют.
Доводы кассационной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном
толковании закона. Само по себе желание гражданина приватизировать жилое
помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны
обязательных действий (обращение при жизни в уполномоченный орган не только с
соответствующим заявлением, но и с необходимыми документами) в силу положений статей 2,
7,
8
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений
по их применению, содержащихся в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993
г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения
после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права
собственности на это жилое помещение.
Кроме того, согласно
п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые
вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации в едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 2
ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации,
возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не
установлено законом.
Пунктом 1 ст. 2
Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с ГК РФ.
Государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Основанием для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со
статьей 28 указанного Федерального закона являются судебные акты, в
резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества
определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения
или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке,
поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на
недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке
искового производства.
Материалами дела
установлено, что после смерти Яруллина К.Н. спорная квартира была в порядке
приватизации передана в общую долевую собственность Яруллиной З.А. и Яруллиной
Г.К.
Как следует из
исковых требований Зайнутдиновой Г.А., она просит признать за ней в порядке наследования
право собственности на квартиру, однако вопрос об оспаривании
зарегистрированного права ответчиков на недвижимое имущество не ставит.
В силу изложенного
оснований для признания за истицей права собственности на спорный объект не
имеется, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований отказано
обоснованно.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Зайнутдиновой Г*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
