УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело
№ 33-3041/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова В*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова В***
В***, Осиповой Т*** И***, Мыльниковой Т*** В***, Васильевой Т*** Н*** солидарно
в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору № *** от 25.12.2006 года в сумме 745 064 рублей 01
копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 650 рублей
64 копейки, всего взыскать 755 714 рублей 65 копеек.
Взыскать с Осипова В***
В***, Осиповой Т*** И*** солидарно в пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 25.12.2006 года
за период с 11 марта 2010 года по 07 июня 2010 года в сумме 50 201 рубль
09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 502 рубля, всего
взыскать 50 703 рубля 09 копеек.
В остальной части в
удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Жаркова А.А., представляющего интересы Осипова
В.В., Осиповой Т.И., Мыльниковой Т.В. и Васильевой Т.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; Филякиной Е.А., представляющей интересы ОАО «Сбербанк
России», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Осипову В.В., Осиповой Т.И., Мыльниковой
Т.В., Васильевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме
795 265 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг –
718 935 руб. 12 коп., просроченные проценты – 69 123 руб. 35 коп.,
неустойка за просроченный долг – 2 063 руб. 12 коп., неустойка за
просроченные проценты – 5 143 руб. 49 коп.
Требования
мотивированы тем, что 25.12.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым Д.В.
заключен кредитный договор № *** на сумму 850 000 руб., в соответствии с
которым Осипову Д.В. были предоставлены денежные средства на срок по 25 декабря
2026 г. под 15 % годовых для участия в долевом строительстве объекта
недвижимости, находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***.
За исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору дали
поручительство Васильева Т.Н. и Мыльникова Т.В. 10.03.2010 г. впервые была
допущена просрочка платежа по кредиту. Из претензии отца заемщика – Осипова
В.В. от 19.03.2010 г. стало известно, что заемщик Осипов Д.В. 15.06.2007 г.
умер, а Осипов В.В. с июля 2007 года по февраль 2010 года оплачивал текущую
задолженность по кредиту. Наследство после смерти заемщика принято его
родителями – Осиповой Т.И. и Осиповым В.В., которые в соответствии с п. 2 ст.
1175 ГК РФ становятся должниками по кредитному договору в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества. Исполнение поручителями
обязательств в случае смерти заемщика обусловлено п.2.8. договоров
поручительства.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Осипов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального
права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не
соглашается с выводами суда о том, что отсутствие государственной регистрации
права на квартиру за наследодателем на день его смерти не является основанием
для исключения квартиры из состава наследства. В обоснование указывает, что
единственным доказательством существования права собственности на объект
недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество. В материалах дела имеется
выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***
г., из которой следует, что за период с 01.01.2007 г. по 25.11.2007 г. право
общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г.
Димитровграде было зарегистрировано за Осиповым В.В., Осиповой А.А., Осиповой
Т.И. (доля в праве каждого – 1/3) на основании договора от 15.11.2006 г. об
инвестировании строительства жилого дома, заключенного с ООО «***». 26.11.2007
г. право собственности на указанное недвижимое имущество за Осиповым В.В.,
Осиповой Т.И. и Осиповой А.А. прекращено на основании договора купли-продажи от
24.11.2007 г. Ответчик указывает, что у Осипова Д.В. право собственности на
спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством не возникало,
следовательно, указанное имущество не подлежит включению в состав
наследственной массы. Договор от 15.11.2006 г., заключенный между ответчиками и
ООО «***», не содержит никаких изменений по тексту, подчистки, приписки или
исправления в нем отсутствуют. Переоформление документов с Осипова Д.В. на
Осипова В.В., Осипову Т.И., Осипову А.А. произведено по их устным заявлениям,
что служит доказательством перехода права собственности. Полагает, что
нарушение ООО «***» при оформлении бухгалтерских документов правил ведения
бухгалтерского учета не может служить основанием для признания заключенного с
ним договора от 15.11.2006 г. ничтожным. Считает, что судом необоснованно не
приняты во внимание договор от 15.11.2006 г. купли-продажи принадлежавшего
Осиповой Т.И. земельного участка с жилым домом за 900 000 руб. и
заключенный между ним – Осиповым В.В. и ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки
от 25.12.2006 г., подтверждающие происхождение денежных средств, оплаченных ООО
«***» за вышеуказанную квартиру.
ОАО «Сбербанк
России» в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которых дана в решении, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал задолженность
по кредитному договору.
Из материалов дела
следует, что 25 декабря 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым Д.В. был
заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязалось
предоставить кредит в сумме 850 000 руб. на срок по 25 декабря 2026 года с
процентной ставкой 15% годовых для участия в долевом строительстве объекта
недвижимости, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***
(после ввода в эксплуатацию дому присвоен почтовый адрес – ул. ***), а Осипов
Д.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты
и другие платежи, предусмотренные договором.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2006 г. между ОАО
«Сбербанк России» и Мыльниковой Т.В., Васильевой Т.Н. заключены договоры
поручительства, в соответствии с условиями которых последние приняли на себя
обязательство отвечать перед истцом за исполнение Осиповым Д.В. обязательств по
кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Свои обязательства
по кредитному договору истец выполнил, предоставив Осипову Д.В. кредит в вышеуказанной
сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером.
15 июня 2007 г.
Осипов Д.В. умер. Наследство после его смерти принято родителями – Осиповой
Т.И. и Осиповым В.В., которые по февраль 2010 г. вносили текущие платежи по
погашению кредита.
В связи с тем, что с
марта 2010 г. платежи по погашению кредита не поступают, образовалась
задолженность по договору, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с
требования ст. ст. 307, 309, 363, 811, 1175 ГК РФ взыскал задолженность по
кредитному договору с принявших наследство наследников заемщика и поручителей.
Доводы, приведенные
Осиповым В.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу ст. ст. 361,
363
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в
части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175
ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть
предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом,
наследник должника при условии принятия им наследства становится должником
перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Если в договоре
поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого
нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником
обязательства (п. 2 ст. 367
ГК РФ).
Обязательство
прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за
которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416
ГК РФ).
Поскольку в силу
закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175
ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества
кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно
полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367
ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Исходя из содержания
приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой
прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести
ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного
имущества.
Таким образом, в
случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества
взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости
наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией
поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В рассматриваемом
споре соответствующее согласие предусмотрено пунктами 2.8. заключенных с
Мыльниковой Т.В. и Васильевой Т.Н. договоров поручительства, согласно которым
поручители приняли обязательство отвечать за исполнение обязательств,
предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного
должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти
заемщика.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно того, что стоимость наследственного
имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в том числе с
выводами о том, что в состав наследственной массы подлежат включению
имущественные права Осипова Д.В. по заключенному 15 ноября 2006 г. с ООО «***»
договору об инвестировании строительства жилого дома.
Согласно указанному
договору Осипов Д.В. передал застройщику инвестиционный взнос в сумме
1 800 000 руб. для приобретения по окончании строительства и ввода
объекта в эксплуатацию права собственности на жилое помещение в виде
трехкомнатной квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Димитровграде.
Представленными документами подтверждается оплата Осиповым Д.В. денежных
средств в соответствующей сумме застройщику.
Как правильно
указано в решении, заключенный 15 ноября 2006 г. между ООО «***» и Осиповым
Д.В. договор не был расторгнут в установленном порядке, надлежащим образом
оформленное соглашение о перемене лиц в обязательстве – уступке права
требования Осиповым Д.В. своим родителям и Осиповой А.А. – отсутствует, из чего
следует вывод о сохранении у Осипова Д.В. имущественных прав по договору об
инвестировании строительства жилого дома.
Данная судом первой
инстанции оценка недопустимости на основании устных обращений аннулирования ООО
«***» указанного договора и заключения в отношении того же объекта нового
договора с Осиповым В.В., Осиповой Т.И. и Осиповой А.А., соответствует
действующему правовому регулированию и сомнений в правильности не вызывает.
Ссылки в жалобе на
отсутствие вины Осипова В.В. и Осиповой Т.И. в ненадлежащем оформлении ООО «***»
бухгалтерских документов являются несостоятельными.
Несовпадение формы
документов (выданные ООО «***» Осипову Д.В. квитанции к приходным кассовым
ордерам оформлены рукописно на бланке, оформленные взамен на имя Осипова В.В. –
с использованием компьютера), а также время оформления ответчиками права
собственности на квартиру (ноябрь 2007 года), опровергают пояснения Осипова
В.В. об аннулировании ранее заключенного с его сыном договора инвестирования в
ноябре 2006 года и указывают, что фактически внесение изменений в документы
имело место уже после смерти его сына.
Доводы кассационной
жалобы о том, что после ввода в эксплуатацию право собственности на квартиру по
адресу: г.Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***, было зарегистрировано за
ответчика, и за Осиповым Д.В. не регистрировалось, подлежат отклонению,
поскольку в состав наследственной массы после смерти Осипова Д.В. подлежит
включению не квартира, а имущественные права по договору об инвестировании
строительства жилого дома.
Договор от
15.11.2006 г. купли-продажи принадлежавшего Осиповой Т.И. земельного участка с
жилым домом и заключенный между Осиповым В.В. и ОАО «Сбербанк России» договор
ипотеки от 25.12.2006 г., на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе,
сами по себе не подтверждают перехода к нему принадлежавших его сыну
имущественных прав по договору об инвестировании строительства жилого дома.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
