УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3048/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Звягиной
Н*** А*** – Ефимова А*** К*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» со Звягиной Н*** А***
задолженность по кредитному договору №***, заключенному 01 ноября 2010 года
между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и индивидуальным
предпринимателем Звягиным А*** Р***, по состоянию на 15.07.2011 года в сумме ***
из которых: *** руб. – основной долг, *** – проценты за пользование кредитом, ***
– неустойка.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» со Звягиной Н*** А*** проценты,
исходя из ставки 15 % годовых, начисленные на остаток задолженности по
основному долгу в размере ***., начиная с 16.07.2011 г. по день фактического
погашения задолженности по основному долгу.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» со Звягиной Н*** А*** расходы по
уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Васильевой Н.Е., представляющей по доверенности
интересы Звягиной Н.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы;
Гриценко Т.И., представляющей интересы «НОМОС-БАНК» (ОАО), полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«НОМОС-БАНК» (ОАО)
обратилось в суд с иском к Звягиной Н.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
Требования
мотивированы тем, что 01 ноября 2010 г. с индивидуальным предпринимателем
Звягиным А.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому «НОМОС-БАНК»
(ОАО) обязалось открыть Звягину А.Р. кредитную линию с лимитом выдачи *** руб.
на срок 60 месяцев и процентной ставкой 15% годовых, предоставив отдельные
транши, а Звягин А.Р. обязался возвратить полученные денежные средства и
уплатить по ним проценты. Согласно пункту 2.2. приложения № 1 к кредитному
договору и пунктам 2.1. дополнительных соглашений к нему от 15.11.2010 г. и от
29.11.2010 г. проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной
задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. В
соответствии с п. 2.2. указанных дополнительных соглашений возврат суммы
предоставленного кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с
графиками погашения, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям. В
нарушение указанных условий, начиная с 15 февраля 2011 г. заемщик проценты по
кредиту не уплачивает. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что при
несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование
кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % на сумму
просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию
на 15 июля 2011 г. задолженность составляет: *** руб. *** коп., из которых ***
руб. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, ***
руб. *** коп. – неустойка.
Обязательства
заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Звягиной Н.А.,
данным по договору поручительства от 01 ноября 2010 г., согласно п. 1.4.
которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. При этом
кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств заемщиком
и/или поручителем.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Звягиной Н.А. – Ефимов А.К. просит решение отменить,
направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о том, что
на момент заключения договора поручительства Звягиной Н.А. было известно об
условиях открытия кредитной линии, указанных в кредитном договоре. Обращает
внимание, что договор поручительства был заключен 01 ноября 2010 г., а 15
ноября 2010 г. между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Звягиным А.Р. было подписано
дополнительное соглашение о предоставлении кредита, которым была изменена сумма
кредита с *** руб. на *** руб. и установлен график ее погашения. 29 ноября 2010
г. между банком и заемщиком подписано еще одно дополнительное соглашение к
кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ***
руб. и определен график его погашения. При подписании кредитного договора
Звягина Н.А. не знала и не могла знать о графиках погашения, не согласованных с
ней.
Представитель
ответчицы полагает, что осуществление Звягиной Н.А. платежей по кредитному
договору не свидетельствует о наличии у нее сведений о предусмотренных
указанными графиками условиях погашения, поскольку она действовала по поручению
заемщика. Ссылаясь на платежеспособность Звягина А.Р., иск к которому о
взыскании задолженности по кредитному договору рассматривается арбитражным
судом, и обеспечение кредитного договора залогом движимого имущества, в жалобе
указывается на невозможность взыскания с поручителя до тех пор, пока основной
должник не погасит задолженность или ее часть перед банком.
«НОМОС-БАНК» (ОАО) в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которых дана в решении, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал задолженность
по кредитному договору.
Из материалов дела
следует, что 01 ноября 2010 г. между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и индивидуальным
предпринимателем Звягиным А.Р. был заключен кредитный договор, согласно
которому «НОМОС-БАНК» (ОАО) обязалось открыть Звягину А.Р. кредитную линию с
лимитом выдачи *** руб. на срок 60 месяцев и процентной ставкой 15% годовых,
предоставив отдельные транши, а Звягин А.Р. обязался возвратить полученные
денежные средства и уплатить по ним проценты и другие платежи, предусмотренные
договором.
В обеспечение
обязательств по кредитному договору 01 ноября 2010 г. между «НОМОС-БАНК» (ОАО)
и Звягиной Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями
которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за
исполнение Звягиным А.Р. обязательств по кредитному договору в том же объеме,
что и заемщик.
Свои обязательства по
кредитному договору истец выполнил, предоставив Звягину А.Р. кредиты (транши)
на основании дополнительных соглашений к договору: от 15 ноября 2010 г. – в
сумме *** руб., от 29 ноября 2010 г. – в сумме *** руб.
В связи с тем, что
заемщик не исполняет условия кредитного договора и свои обязательства по
своевременной оплате процентов за пользование кредитом, допустил образование
задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с
требования ст. ст. 307, 309, 363, 811 ГК РФ взыскал с поручителя задолженность
по кредитному договору.
Доводы, приведенные
Звягиной Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Стороны вправе
заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое
возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 361
ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства,
которое возникнет в будущем.
Имевшиеся в тексте
договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству
предоставлено обеспечение; сумма кредита (траншей), выданная на основании
дополнительных соглашений к кредитному договору, не превысила предельную сумму,
на которую было дано поручительство, процентная ставка за пользование кредитом
и срок его возврата также не изменялись. Каких-либо других кредитных договоров
под данное поручительство не заключалось.
Согласно п. 1 ст. 367
ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Законом определены
условия прекращения договора поручительства в силу указанной нормы, а именно:
изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя,
отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья
не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим
действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу
закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 363
ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1.
договора поручительства Звягиной Н.А. дано согласие отвечать за исполнение
Звягиным А.Р. всех его обязательств перед «НОМОС-БАНК» (ОАО), возникших из
кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в
будущем. В силу п. 1.3. поручительство сохраняет силу в случае изменения
(увеличения) срока возврата кредита. В соответствии с приложением № 1 к
договору поручительства поручитель выражает согласие отвечать и по увеличенной
сумме процентов за пользование кредитом.
Таким образом,
поручителем выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными
неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств
должников, которые будут иметь место в период действия договора, в связи с чем
отсутствовала необходимость согласования с поручителем дополнительных
соглашений по каждому конкретному траншу.
Включение
вышеприведенных пунктов в договор поручительства является заранее данным
абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий
кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению
транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов
сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи
с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного
согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае
возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих
своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки
рефинансирования.
Таким образом,
поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым
поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий
кредитного договора, основания для освобождения поручителя от ответственности и
признания поручительства невозникшим либо прекращенным отсутствуют.
Предусмотренные
дополнительными соглашениями от 15 ноября 2010 г. и от 29 ноября 2010 г.
условия внесения платежей по погашению кредита и процентов за пользование им,
как правильно указал суд первой инстанции, были известны Звягиной Н.А., что
следует из обстоятельств внесения ею данных платежей. Производя оплату по
кредиту, последняя тем самым не только согласовывала свое поручительство, в том
числе с учетом графиков платежей, но и фактически исполняла принятые
обязательства. Ссылки в кассационной жалобе на внесение платежей от имени и по
поручению заемщика подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов
дела, соответствующие платежи поступали либо списывались в безакцептном порядке
со счета Звягиной Н.А. При этом никаких возражений с ее стороны не поступало,
равно как не поступал и отказ от обеспечения обязательств.
По приведенным выше
мотивам утверждение представителя ответчицы о том, что дополнительные
соглашения к кредитному договору повлекли увеличение ответственности и иные
неблагоприятные последствия для поручителя, судебной коллегией расцениваются
как необоснованное.
Не может служить
основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на невозможность
предъявления требований к поручителю без взыскания задолженности с заемщика.
В силу п. 1.4.
договора поручительства от 01 ноября 2010 г. ответственность поручителя и
заемщика является солидарной.
Согласно ст. 323
ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до
тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку иск
предъявлен в связи с тем, что должником – Звягиным А.Р. не выполняются
предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона,
а также положениями кредитного договора и договора поручительства, кредитор
вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы
кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения
обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить
обязательство самим должником.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Звягиной Н*** А*** – Ефимова А*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
