УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3059/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Костенко А.П.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Нигматуллиной Н*** А*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Нигматуллиной Н*** А*** материальный ущерб в размере 45 276 руб. 16 коп.,
расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 2267 руб. 54 коп., а всего денежные средства в сумме 53 152
(пятьдесят три тысячи сто пятьдесят два) руб. 70 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Г***» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 7056 руб.
Взыскать с
Нигматуллиной Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5544 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нигматуллина Н.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что имеет на праве собственности автомобиль
Scoda Octavia, г/н ***, который застрахован у ответчика по договору
добровольного страхования со сроком действия с 19.07.2010 по 18.07.2011.
10.04.2011 в период
с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. возле дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске неизвестные лица причинили механические
повреждения ее автомобилю. По данному факту она обратилась в органы внутренних
дел, и 30.04.2011 участковым
уполномоченным милиции МОБ ОМ № 3 УВД по г. Ульяновску было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ее обращение в ЗАО
«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено без
удовлетворения.
Согласно заключениям
ИП Н*** Д.Ю. №№ ***, *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda
Octavia, г/н ***, составила 88719 руб. 49 коп., величина утраты товарной
стоимости (УТС) автомобиля – 11 795 руб. 90 коп., расходы на оценку
материального ущерба – 3193 руб.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 41 866 руб. 80 коп., расходы на оценку
материального ущерба в размере 3193 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.
36 коп., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1456 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое
решение по делу. При этом указывает, что судом неправомерно включена в состав
взысканного страхового возмещения утрата товарной стоимости автомобиля в сумме
9511 руб. 40 коп. В соответствии с п.п. 3.4 и 3.4.3 Правил страхования, на
основании которых заключен договор добровольного страхования имущества с
истицей, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства,
страховым случаем не является. Таким образом, поскольку при заключении договора
стороны определили, что УТС не входит в размер ущерба, у суда отсутствовали
основания для удовлетворения иска в данной части.
Ссылка суда на ст.
15 ГК РФ, как на основание для включения УТС в размер страхового возмещения,
является несостоятельной. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется
на основании договора и правил страхования, которые содержат положения об
определении размера убытков или ущерба, порядке определения страховой выплаты,
отказа в возмещении и иные положения, являющиеся условиями договора
страхования. Исходя из принципа свободы договора, стороны при заключении
договора страхования самостоятельно определяют, какая именно часть ущерба будет
входить в сумму страховой выплаты (вместе с УТС или без УТС).
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истица Нигматуллина Н.А. и ее
представитель Спицына Е.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик
об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, автомобиль Scoda Octavia, г/н ***, принадлежит на праве
собственности Нигматуллиной Н.А.
19.07.2010 между ЗАО «МАКС» и Нигматуллиной Н.А. был
заключен договор страхования транспортного средства в отношении названного
автомобиля (полис № ***). По договору страхования был застрахован риск «КАСКО»
(«Хищение», «Ущерб»). Срок действия договора – с 19.07.2010 по 18.07.2011,
страховая сумма – 450 000 руб. Выплата страхового возмещения по риску «ущерб»
предусмотрена без учета износа автомобиля на основании калькуляции страховщика.
Судом установлено,
что 10.04.2011 в период времени с 13 до 16 часов автомобилю Scoda Octavia, г/н ***,
припаркованному возле 3-го подъезда жилого дома № *** по ул. А*** в г.
Ульяновске, неизвестными лицами были причинены механические повреждения в виде
вмятины на капоте с левой стороны, вмятины на переднем правом крыле, на правой
передней двери, на задней правой двери, на правом заднем крыле, на крыше с
правой стороны, царапины на заднем правом крыле.
ЗАО «МАКС», признав
происшествие страховым случаем, 11.05.2011 выплатило Нигматуллиной Н.А.
страховое возмещение в размере 23 642 руб.
В ходе рассмотрения
дела на основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд установил,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia, г/н ***, в
связи с полученными повреждениями без учета износа заменяемых деталей
составляет 55 997 руб. 40 коп., величина УТС с учетом ранее имевшихся
повреждений автомобиля составляет 9511 руб. 40 коп.
При изложенных
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Нигматуллиной Н.А.
исковые требования и взыскал в ее пользу невыплаченную часть страхового
возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, а
также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истицей
судебных расходов.
Доводы, приведенные
ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, о необоснованном взыскании судом в составе
страховой выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором
страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном
имуществе.
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ
понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п.п. 3.4, 3.4.3 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта,
согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного
ТС, не является страховым случаем и, соответственно, не учитывается при расчете
страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованной и полагает
правильным вывод суда о том, что данное условие, как противоречащее нормам ГК
РФ, является ничтожным.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона
РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела
в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля,
возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана
быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в
результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
Утверждение
ответчика в кассационной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы
договора стороны договора страхования могут договориться о частичном возмещении
вреда, противоречит нормам ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень
оснований для отказа в выплате (в том числе, частичной) страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
