УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3236/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей Копилова
А.А. Глебановой Л.Н.,
с участием секретаря
судебного заседания Гайнулина Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационное представление
помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2011 года,
которым
УГИНОВ А*** В***, ***,
осужден по п. «а»
ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07
марта 2011 года) и назначено наказание в виде обязательных работ:
по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011
года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Б***) сроком на 120 часов;
по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011
года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Т***) сроком на 100 часов;
по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011
года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш***) сроком на 100 часов;
по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011
года) (по эпизоду в отношении потерпевшего Ю***) сроком на 140 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, Угинову А*** В*** назначено
к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
Угинов А*** В***
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст. 285 УК РФ.
Оправданному Угинову А*** В*** по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.213 УК
РФ, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения Угинову А*** В*** в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено взыскать с Угинова А*** В*** в пользу Ш*** Р***
А*** 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден КАЛИМУЛЛИН Р*** Р***,
приговор в отношении которого не обжалован.
Представление государственного обвинителя в
отношении Калимуллина Р.Р. отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Угинова А.В., адвоката Осиповой
Е.В. по доводам представления, прокурора Идеотулова Р.Ш. поддержавшего доводы
представления в отношении Угинова А.В., и полагавшего приговор суда в части
оправдания Угинова А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ отменить и направить на новое
рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном
представлении государственного обвинителя Леванова О.В. ставится вопрос об
отмене приговора по следующим основаниям.
По мнению
государственного обвинителя, суд необоснованно оправдал Угинова А.В. по ч.1
ст.285 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Угинов
А.В., являясь должностным лицом,
действуя из личной заинтересованности – ложно поняв интересы службы, с целью
избежать дисциплинарного и материального взыскания за ненадлежащее исполнение
своих обязанностей, связанных с выявлением и раскрытием преступлений, умышленно
и вопреки интересам службы, халатно
отнесся к своим служебным полномочиям, предоставленным законодательством,
каких-либо законных действий по принятию и рассмотрению сообщения о
преступлении в отношении Р*** не предпринял, соответствующего решения в порядке
ст.ст.144-145 УК РФ с 02.07.2010 по 29.10.2010 не вынес.
Кроме того, считает,
что Угинов А.В. ввел руководство ОМ №2 (по обслуживанию Заволжского района) УВД
по городу Ульяновску в заблуждение, несмотря на очевидные признаки совершения в
отношении Р*** М.В. преступления, сообщив, что материал по факту хищения
денежных средств Р*** М.В. им утерян. Однако в действительности Угинов А.В.
данный материал КУСП № *** тайно хранил у себя дома, и он был обнаружен в ходе
обыска в его жилище.
По факту хищения
денежных средств у Р*** возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
В результате
умышленных бездействий Угинова А.В., неисполнения им своих обязанностей, вследствие недобросовестного
отношения к службе, были нарушены конституционные права и законные интересы
потерпевшего Р*** М.В., а именно его право на судебную защиту, предусмотренное
ст.46 Конституции РФ, право на достоинство личности, предусмотренное ст.21
Конституции РФ, право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба,
предусмотренное ст.52 Конституции РФ, права потерпевшего, предусмотренные УПК
РФ, в том числе и предусмотренные с. 42
УПК РФ.
Кроме того, были
нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в
дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, в нарушении
установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения
правоохранительными органами сообщения о совершенном преступлении.
Таким образом, все
квалифицирующие признаки названного состава преступления нашли свое отражения в
ходе судебного заседания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при вынесении был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, что в
соответствии с п.п.1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены
приговора суда.
Просит приговор в
отношении Угинова А.В. в части его оправдания по ч.1 ст.285 УК РФ отменить,
дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационное представление адвокат Осипова Е.В. просит приговор суда оставить
без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Считает, что
Угинов правомерно был оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ.
По её мнению, данный
состав преступления был вменен Угинову безосновательно, поскольку он в
действиях Угинова полностью отсутствует.
Указывает на то, что
данный состав преступления признается оконченным с момента наступления
последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан
или организаций.
Органы следствия,
обвиняя Угинова в злоупотреблении должностными полномочиями, ограничились
общими формулировками, но не представлено доказательств, в чем именно выразился
ущерб, причиненный гражданину Р***.
Указывает на то, что
Угинов не отрицал самого факта утраты материала по заявлению Р***. Угинов
подавал рапорт об утере данного материала и направил запрос на его
восстановление.
Данные
обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что у Угинова
отсутствовала личная заинтересованность. Также у Угинова отсутствовал мотив.
Угинов не мог извлечь какую-либо выгоду неимущественного характера,
обусловленную интересами карьеризма, протекционизма, семейственности, желанием
приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность.
А при отсутствии
мотива корыстной или иной личной заинтересованности злоупотребление
должностными полномочиями не влечет уголовной ответственности.
Действия Угинова
должны были рассматриваться как дисциплинарный поступок.
Просит оставить
представление без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, судебная
коллегия находит приговор суда обоснованным, а представление не подлежащим
удовлетворению.
Вывод суда о
виновности Угинова А.В. по всем эпизодам вмененных ему преступлений,
предусмотренных п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ и по п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ основан на
исследованных в судебном заседании
доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия Угинова
А.В. судом квалифицированы правильно и в представлении не оспариваются.
Наказание назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о личности виновного и всех обстоятельств дело. Наказание соразмерно
содеянному и также не оспаривается сторонами.
Доводы представления
о том, что суд необоснованно оправдал Угинова А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, нельзя
признать состоятельными.
Обосновывая
предъявленное Угинову А.В. обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ органы
предварительного следствия указали на то, что Угинов А.В., являясь должностным лицом, действуя из личной
заинтересованности – ложно поняв интересы службы, с целью избежать дисциплинарного
и материального взыскания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей,
связанных с выявлением и раскрытием преступлений, вопреки интересам
службы, халатно отнесся к своим
служебным обязанностям, не принял законных действий по принятию и рассмотрению
сообщения о преступлении в отношении Р*** М.В., не вынес соответствующего
решения в порядке ст.ст.144-145 УК РФ по заявлению последнего о совершенной у
него краже.
Кроме того, ввел
руководство ОМ №*** в заблуждение, сообщив, что материал по факту хищения
денежных средств Р*** М.В. им утерян. Чем, по мнению органов следствия,
существенно нарушил конституционные права Р***, а именно его право на судебную
защиту.
Исследовав в
судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Угинова А.В. уголовно-наказуемого
состава преступления, предусмотренного
ч.1 ст.285 УК РФ, а имеет место дисциплинарный проступок и суд указал на это в приговоре. Свои выводы
суд мотивировал надлежащим образом.
Суд указал, что органами
следствия не представлено доказательств, в чем именно выразился ущерб,
причиненный гражданину Р***, и в чем
нарушены его конституционные права.
Из материалов дела
видно, что Угинов не отрицал самого факта утраты материала по заявлению Р***, и
это нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей С*** Д.В., К*** И.И., К***
А.П., С*** Д.А., К*** Н.А.
В суде было
установлено, что Угинов подавал рапорт об утере данного материала и направил
запрос на его восстановление.
Кроме того, у
Угинова отсутствовал мотив. Угинов не мог извлечь какую-либо выгоду
неимущественного характера, обусловленную интересами карьеры, желанием
приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность в вопросах
раскрываемости преступлений, уйти от ответственности за допущенные ошибки.
В судебном заседании
было установлено, что Угинов А.В. не получил повышения в должности, в звании,
либо повышение по службе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у
Угинова отсутствовала какая-либо личная заинтересованность скрыть данное
преступление.
Указанные
обстоятельства органами предварительного следствия не опровергнуты, а все
неустранимые сомнения в силу ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу подсудимого, и суд указал на это в принятом им решении.
Оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно оправдал
Угинова А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ
Оснований для отмены
приговора по доводам представления не имеется.
Руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2011 года в отношении УГИНОВА А*** В*** оставить без
изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
