УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33-2955/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Трифоновой Т.П. и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые Сербукова П*** В*** к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» удовлетворить.

Взыскать в пользу Сербукова П*** В*** с открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» 125 697 руб. 60 коп.

Обязать открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона» выдать Сербукову П*** В*** трудовую книжку с записью о приёме на работу в открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона» на должность и*** открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» с 07.07.2010г. и об увольнении с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.06.2011г.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ОАО «Управление торговли Приволжского региона»  Гери О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Сербукова П.В. – Половникова Е.А., просившего решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сербуков П.В. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к  ОАО «УТ ПриР» о взыскании среднего заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме 125 697 руб. 60 коп., изменении даты увольнения, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью о приёме на работу на должность и*** ОАО «УКБО» с 07.07.2010г. и об увольнении с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.06.2011г.

В обоснование требований указал,  что с 07.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Управление торговли Приволжского региона» в должности и***.  Приказом  №08/л от 01.02.2011г.  был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель не выдал ему в день увольнения трудовую книжку.  В связи с этим истец просил суд взыскать с работодателя заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2011 года по 31.05.2011 года в сумме 125 697 руб. 60 коп., изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату вынесения судом решения – 16.06.2011 года,  и обязать ОАО «Управление торговли Приволжского региона» выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу 07.07.2011 года на должность и*** ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» и об увольнении 16.06.2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  ОАО «Управление торговли Приволжского региона» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при поступлении Сербукова П.В. на работу в ОАО в кадровую службу  трудовая книжка не представлялась. При этом, согласно письму ОАО «Военторг», генеральным директорам ОАО необходимо было в срок до 01.07.2010г. передать трудовые книжки в ОАО «Военторг». АОА «Управление торговли Приволжского региона» является по отношению к ОАО «Военторг» дочерним акционерным обществом, в связи с чем указания ОАО «Военторг» являются обязательными и приоритетными.  Сербуков П.В.  должен был передать свою трудовую книжку в ОАО «Военторг». В данном случае суд не учел отсутствие вины ОАО «УТ ПриР» в невыдаче истцу трудовой книжки. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Сербуков П.В. не обращался.

При рассмотрении дела суд не учел, что Сербуков П.В. был уволен по сокращению штата, в связи с  чем при увольнении ему было выплачено выходное пособие. Таким образом,  размер взысканной в пользу истца заработной платы является неверным.

Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку местом нахождения ОАО «УТ ПРиР» является г.  Самара, ул. М*** дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно было быть рассмотрено в суде г. Самара.

В судебное заседание Сербуков П.В. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что Сербуков П.В. с 25.09.2000 года работал д***  ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» в должности д***.

Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ***.04.2011 г. определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ***.05.2011 года следует, что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» (далее ОАО «УКБО») от 02.11.2009 года и в соответствии с условиями трудового договора от 02.11.2009г. № 1 Сербуков П.В. был принят на работу в данное общество на должность г***. Срок трудового договора составил 3 года. 

Данное общество является дочерним по отношению   ОАО «Военторг». По требованию ОАО «Военторг» между ОАО «УКБО» и ОАО «Управление торговли приволжского региона» (далее ОАО «УТ ПриР») был заключен договор от 07.07.2010 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании. В связи с этим истец 05.07.2010 года был уволен с  должности г*** общества и впоследствии был принят на должность и*** ОАО «УКБО». При этом трудовой договор от 07.07.2010 года на срок 1 год с ним заключало ОАО «УТ ПриР». Согласно штатному расписанию ОАО «УТ ПриР» все директора дочерних предприятий ОАО «Военторг» состояли в штате ОАО «УТ ПриР».  Таким образом, с 2000 года место работы истца не менялось.

Трудовой договор от 07.07.2010 года с Сербуковым П.В. расторгнут  01.02.2011 года по п.2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку. 

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывал, что при заключении 07.07.2010 года с Сербуковым П.В.  срочного трудового договора он трудовую книжку в ОАО «УТ ПриР». Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Как было указано выше, фактически истец работал в ОАО «УКБО» в должности директора с  28.09.2000 года. Трудовая книжка была сдана им в общество еще в 2000 году, что следует из выписки журнала движения трудовых книжек (л.д. 160).

Письмом от 02.06.2010 года ОАО «Военторг» сообщило генеральным директорам своих дочерних обществ о необходимости представления в ОАО «Военторг» в срок до 01.07.2010 г. трудовых книжек генеральных директоров обществ для их хранения и ведения в отдел кадров ОАО «Военторг».

Из объяснительной инспектора отдела кадров ОАО «УКБО» Н*** Т.Н. от 15.12.2010 года следует, что трудовая книжка была выдана Сербукову П.В. на руки 21.06.2010 года для представления до 01.07.2010 года на основании письма генерального директора ОАО «Военторг» на хранение и ведение в одел кадров ОАО «Военторг». С 2206.2010 года по 25.06.2010 года исполнительный директор Сербуков П.В. был командирован в г. Москву в ОАО «Военторг». В ОАО «УКБО» трудовую книжку Сербуков П.В. не возвращал.

Запись о выдаче Сербукову П.В. трудовой книжки на руки 21.06.2010 года имеется в журнале движения трудовых книжек.

13.12.2010 года Сербуков П.В. представил в ОАО «Управление торговли Приволжского региона» для оплаты больничные листы. 14.12.2010 года ему было сообщено о том, что для расчета больничных листов необходим подсчет трудового стажа. Сделать это не представляется возможным, поскольку Сербуковым П.В. не представлена в отдел кадров ОАО «Управление торговли Приволжского региона» трудовая книжка. Сербукову П.В. сообщалось о необходимости срочно предоставить в отдел кадров ОАО «УТ ПриР» трудовую книжку. На данном сообщении 17.12.2010 г. собственноручно Сербуковым П.В. указано, что его трудовая книжка находится в настоящее время в ОАО «Военторг» в г. Москва.

Ранее Ленинским районный судом г. Ульяновска рассматривалось дело по иску Сербукова П.В. к ОАО «УКБО» и ОАО «УТ ПриР» о выплате денежной компенсации в связи с увольнением. Никаких требований о выдаче трудовой книжки Сербуковым П.В. не заявлялось. 

После расторжения с Сербуковым П.В. трудового договора от 07.07.2010г. письмом от 01.02.2011 года Сербукову П.В. сообщалось о необходимости предоставления в ОАО «УТ ПриР» трудовой книжки для внесения в неё соответствующей записи об увольнении.

Все вышеперечисленные документы подтверждают, что на момент заключения с Сербуковым П.В. срочного трудового договора от 07.07.2010 года  трудовую книжку в ОАО «УТ ПриР» он не представлял.        

В январе 2011 года ОАО «Военторг» сообщило ОАО «УТ ПриР», что трудовая книжка Сербукова П.В. в адрес ОАО «Военторг» не высылалась и не регистрировалась.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок возникает только в случае незаконной задержки выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения, суд первой инстанции указал, что вне зависимости от того, обоснованно ли работник полагал, что его трудовая книжка находится в ОАО «Военторг» или у работодателя, работодатель обязан был пояснения работника об отсутствии у него трудовой книжки расценивать как сведения об утрате трудовой книжки и как основание для выдачи работнику при увольнении дубликата трудовой книжки с записями о приёме на работу и об увольнении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с подобной трактовой судом норм трудового законодательства.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжке, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.  В соответствии с п. 31 указанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Правила регламентируют порядок выдачи дубликата трудовой книжки.

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 34 и 48 настоящих Правил.

Истец к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался. Таким образом, говорить о нарушении прав истца задержкой выдачи ему трудовой книжки истца в данном случае нельзя.

При рассмотрении дела суд обязал ОАО «УТ ПриР» выдать истцу трудовую книжку с последней записью о приеме его на работу по срочному трудовому в таком порядке.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок договору и о прекращении трудового договора (с изменением даты увольнения). Вместе с тем действующее законодательство не предполагает оформление трудовой книжки изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку должны быть внесены все сведения о трудовой деятельности гражданина. В данном же случае суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку только с последней записью о заключении с ним срочного трудового договора. Вместе  с тем при утрате трудовой книжки работнику выдается её дубликат. Вышеприведенные Правила подробно регламентируют порядок оформления дубликата трудовой книжки.  Однако с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки истец ни к работодателю, ни в суд не общался.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом неверно были применены нормы материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сербукова П.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 16 июня 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  Сербукова П*** В*** к ОАО «Управление торговли Приволжского региона» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, выдаче трудовой книжке отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: