УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2981/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Полуэктовой С.К. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «УАЗ» и
Замалетдиновой Г*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
23 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Замалетдиновой Г*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Замалетдиновой
Г*** А*** компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 3000 руб., а всего денежные средства в сумме
11 000 (одиннадцать тысяч) руб.
В удовлетворении
исковых требований Замалетдиновой Г*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Автосалон «Взлет» о
взыскании денежных средств в сумме 8640 руб. 26 коп., в удовлетворении
остальной части исковых требований Замалетдиновой Г*** А*** к открытому
акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о замене товара
ненадлежащего качества, взыскании страховой премии в размере 2316 руб. 60 коп.,
взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с
Замалетдиновой Г*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
12 600 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 12 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ОАО «УАЗ» Николаевой В.Ю.,
подержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов
кассационной жалобы Замалетдиновой Г.А., пояснения Замалетдиновой Г.А. и её
представителя Пчёловой И.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и
возражавших против доводов кассационной жалобы ОАО «УАЗ», пояснения
представителя ЗАО «Взлёт» и ОАО «Автосалон «Взлет» Чащиной И.В., поддержавшей
доводы кассационной жалобы ОАО «УАЗ» и возражавшей против кассационной жалобы
Замалетдиновой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Замалетдинова Г. А.
обратилась в суд с иском к ОАО «УАЗ», ООО «Автосалон «Взлет» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем,
что в октябре 2010 года она приобрела новый, не бывший в эксплуатации
автомобиль УАЗ-330365. В
соответствии с сервисной
книжкой предпродажную подготовку автомобиля проводило ЗАО «Взлет»,
являющееся дилером ОАО «УАЗ». Фактическая эксплуатация автомобиля началась в
ноябре 2010 г.
20.01.2011 истица впервые обратилась в ЗАО «Взлет» (по
телефону) в связи с выявленным недостатком автомобиля – самопроизвольным
движением. Истице было предложено предоставить автомобиль на техническое
обследование в сервисный центр – в ООО «Автосалон «Взлет». 21.01.2011
автомобиль был сдан на технический осмотр. Работники станции технического
обслуживания (СТО) пообещали истице
провести диагностику и проверить замок зажигания, но в заказе-наряде от
21.01.2011 отметка об этом сделана не была. За технический осмотр (ТО) истица уплатила 5675 руб. После оплаты
ТО в тот же день автомобиль был возвращен истице с уверениями, что недостаток
устранен – причина самопроизвольного движения - замыкание в замке зажигания. В
последующем выяснилось, что диагностика и замена замка зажигания не были
проведены должным образом. Денежные средства были уплачены истицей
необоснованно.
12.02.2011 автомобиль, находясь на территории
автостоянки, вновь без водителя самопроизвольно поехал. При этом был поврежден
(оторван) датчик. В связи с этим истица
14.02.2011 повторно обратилась в ООО «Автосалон «Взлет» с требованием
устранить недостаток. Истице была установлена дата приема автомобиля - 16.02.2011. В указанный день автомобиль был
принят ООО «Автосалон «Взлет». В тот же день в телефонном разговоре истице было
предложено забрать автомобиль, но только после оплаты 2500 руб., при этом
истицу обвинили в неправильной эксплуатации автомобиля. Учитывая, что
автомобиль находится на гарантии, истица
отказалась оплатить ремонт. 17.02.2011. в телефонном разговоре инженер Асташкин
О. Ю., допустил в адрес истицы
некорректные выражения в грубой форме. При встрече 18.02.2011 Асташкин О. Ю.
обвинил истицу в неправильной эксплуатации автомобиля. Истице было сообщено,
что автомобиль направлен в ОАО «УАЗ».
21.02.2011 в телефонном разговоре истице было
сообщено, что автомобиль отремонтирован, но документы будут только
22.02.2011. Не согласившись с этим,
истица 21.02.2011 поехала в автосалон с
заявлением, но в дирекции ее отказались
принять. Забрать автомашину ей
предложили только 24.02.2011, пояснив, что в противном случае ей будет
начислена платы за стоянку. В то же день истица приехала забирать автомобиль,
но документы оказались не готовы. Документы оформлялись в присутствии истицы
без подписей должностных лиц и печатей. При получении автомобиля было
зафиксировано отсутствие запасного колеса, о чем истица указала в претензии.
При получении автомобиля истице было устно сообщено, что замок зажигания не
меняли, а только ремонтировали. Автомобиль не отправляли в ОАО «УАЗ».
В период с 25.02.2011 по 16.03.2011 были
также обнаружены дополнительные
недостатки автомобиля: не работал спидометр; не работает омыватель
лобового стекла; обнаружена течь масла из сальника раздаточной коробки; на соединении
глушителя пропускается дым; под кабиной автомобиля периодически раздается стук,
шум; заедает педаль газа; не включаются фары.
В связи с вышеуказанными недостатками
16.03.2011 истица вновь обратилась в
ООО «Автосалон «Взлет»
с претензией. Истице задним
числом был дан ответ, который был ею расценен, как нежелание принимать автомобиль на гарантийный ремонт. По
требованию истицы автомобиль был записан для проведения ремонтных работ на
25.03.2011. Автомобиль был отремонтирован и возвращен истице 28.03.2011. Однако
позже в процессе движения у автомобиля отказали тормоза. В автосалоне истице
сообщили, что автомобиль не был отремонтирован, для него лишь были заказаны
запчасти, автомобиль записан на ремонт на 04.04.2011. О том, что не был
произведен ремонт автомобиля, что автомобиль нельзя эксплуатировать, а также
о дате ремонта истице сообщено не было.
04.04.2011 были выявлены новые недостатки автомобиля – левое зеркало
заднего вида имеет отслаивание
зеркального покрытия, также имеет место отслаивание эмали на раме автомобиля.
Из-за действий работников ООО «Автосалон «Взлет»
ухудшилось состояние здоровья истицы, она вынуждена постоянно обращаться
к врачу. Действиями ООО «Автосалон «Взлет»
истице причинены физические и нравственные страдания.
Истица полагает, что
ей был продан товар ненадлежащего качества. Недостатки товара вновь проявляются
после ремонта.
ЗАО «Взлет» не
провело надлежащую предпродажную подготовку автомобиля.
ООО «Автосалон «Взлет»
необоснованно получило от истицы денежные средства в сумме в размере
5675 руб. за ТО, которого не было, 2478 руб. 26 коп. за замену запасных частей 21.02.2011, 637
руб. за гарантийный ремонт 04.04.2011, а всего - 8640 руб. 26 коп.
Неоднократные
обращения истицы по поводу гарантийного ремонта автомобиля не привели к
положительному результату.
В связи с этим
Замалетдинова Г. А. просила суд обязать ОАО «УАЗ» заменить некачественный
автомобиль УАЗ-330365, взыскать в ее пользу с ОАО «УАЗ» сумму страховой премии
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в размере 2316 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб., расходы на оплату слуг представителя. С ООО «Автосалон «Взлет» истица просила взыскать денежные
средства в сумме 8640 руб. 26 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОАО «УАЗ» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
автомобиль был приобретен истицей с целью использования его в
предпринимательской деятельности мужа. Таким образом, закона «О защите прав
потребителей» в данном случае применим быть не может.
В кассационной
жалобе Замалетдинова Г.А. также не соглашается с решением суда. Указывает на то, что суд не в полном объеме
изучил её исковые требования. Суд не учел, что ООО «Автосалон «Взлет»
28.03.2011 года сообщил ей о том, что автомашина отремонтирована. Вместе с тем
впоследствии выяснилось, что на самом деле ремонт автомашины не производился, а
только были заказаны детали. О том, что на ремонт автомобиль был записан на
04.04.2011 года, её не предупредили. Несообщение ей сведений о том, что автомашина не была отремонтирована, и
последующий отказ тормозов в автомашине, могли привести к тяжелыми
последствиям.
Суд не учел, что за
проведением ремонта она обращалась неоднократно. Ремонт автомашины в общей
сложности проводился более 30 дней за полгода.
Решение суда
основано исключительно на экспертном заключении. Вместе с тем данное экспертное
заключение носит для суда рекомендательный характер. Данное заключение
расширительно трактует изложенное в законе понятие существенного недостатка
товара.
Экспертным
заключением был подтвержден факт наличия в автомобиле производственных
дефектов. В связи с этим распределение между
сторонами по делу расходов за производство экспертизы по 50% с каждого является
несправедливым. Постановленное
судом решение не защитило её права как потребителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что истица является собственницей автомашины УАЗ-330365,
идентификационный номер ***, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
был приобретен истицей 30.10.2010 у Барабановой Р.Н., которая, в свою очередь,
приобрела автомобиль 05.10.2010 в ООО «УАЗ-ВТОРРЕСУРС».
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что автомобиль имеет производственные дефекты, что
подтверждено экспертным заключением.
В соответствии со
ст. 18 закона РФ «О защите прав
потребителей» в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе предъявить к изготовителю требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомашина
относится к технически сложным товарам.
Истица, обращаясь
в суд с иском, указывала, что основанием для замены автомашины является наличие
в ней многочисленных производственных дефектов.
Учитывая, что обращение истцы о замене автомашины последовало по
истечении 15-дневного срока со дня передачи ей автомашины, требования истицы
могли быть удовлетворены только в случае признания имеющихся в автомашине недостатков
существенными.
Понятие «существенный
недостаток» раскрыто в преамбуле Закона
РФ «О защите прав потребителей». К существенным недостаткам товара относятся неустранимые недостатки или
недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их
устранения, или другие подобные недостатки.
Проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизой установлено, что на автомобиле УАЗ-330365, идентификационный
номер ***, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, имеются следующие эксплуатационные
дефекты: низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке; низкий
уровень смазки в двигателе; превышение давления в шинах левых колес и правого
заднего колеса, низкое давление в шине правого переднего колеса; нарушение ЛКП
передней панели с обетованием коррозии металла; деформация правого
грязезащитного фартука; трещины хомута левой передней рессоры сзади и хомута
левой задней рессоры спереди.
Кроме того, на
принадлежащем истице автомобиле УАЗ-330365, регистрационный знак ***, имеются следующие производственные дефекты: коррозия металла с
нарушением ЛКП водосточного желобка кабины спереди; коррозия металла на решетке
радиатора; коррозия металла по шву правой и левой боковины; коррозия металла на
стыке правой боковины снизу спереди справа; коррозия металла по подножке
пассажира справа с минусом металла в результате неправильной подгонки при
сборке; коррозия металла левой подножки (водителя); коррозия металла правого
крыла с разрушением ЛКП; коррозия металла нижних частей обеих дверей кабины;
коррозия металла на раме; коррозия металла с нарушением ЛКП бортов платформы;
сквозное отверстие левой задней панели кабины неровной формы; непрокрас бортов
платформы за вертикальными усилителями; подтекание масла
с раздаточной коробки
и механической коробки передач; контакт гидровакуумного
усилителя тормозов с решеткой радиатора; напыление ЛКП на переднем бампере в
тон кабины; подтекание масла с передней крышки двигателя; отсутствие фиксации
наружной ручки замка правой двери; выход коррозии металла на каркасе грузовой
платформы.
Задиры на замке
зажигания и нарушение ЛКП передней панели, является следствием проведения
некачественного ремонта.
Выявленные
производственные дефекты автомобиля УАЗ-330365, идентификационный номер ***,
являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30
780 руб.
С технической
точки зрения, выявленные экспертом дефекты автомобиля УАЗ-330365,
идентификационный номер *** а также дефекты, устраненные в ходе гарантийного
ремонта данного автомобиля, не являются существенными дефектами.
Устранение выявленных в автомашине дефектов
не требует значительных материальных затрат. Экспертным заключением
установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля УАЗ-330365-310 на момент
производства экспертизы составляет 400 000 руб.Стоимость устранения выявленных
при производстве экспертизы производственных дефектов составляет 30780 руб. Согласно материалам дела (заказ-наряды №
ЗНА905374 от 21.02.2011, №ЗНА905884 от 05.04.2011) стоимость гарантийного
ремонта составляла 5285 руб. (2478,26 руб. +
2806,70 руб.).
Общая стоимость устранения производственных
дефектов (выявленных при проведении экспертизы и устраненных в ходе
гарантийного ремонта), может ориентировочно составлять 9%.
С технической точки зрения выявленные
производственные дефекты после их устранения не будут проявляться вновь.
Неоднократно выявляющиеся производственные дефекты: течь смазки из крышки
механизма переключения РК - устраненные по
заказ наряду № ЗНА905884 от 05.04.2011
- 2806,70 руб.
и выявленные в
ходе проведения экспертизы являются не существенным дефектом автомобиля,
поскольку стоимость их устранения не превышает 10% (составляет 0,7%), что указывает
на несущественный дефект автомобиля в целом.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований истицы о замене автомашины.
Также необоснованны требования истицы о
взыскании с ОАО «УАЗ» понесенных ею расходов на оформление договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в сумме 2316 руб., поскольку не установлена причинно-следственная связь
между действиями ОАО «УАЗ» и несением истицей указанных расходов.
Поскольку права
истицы, как потребителя, были нарушены продажей ей некачественного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО
«УАЗ» в её пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей». При этом размер компенсации морального вреда
определен судом с учетом степени разумности и справедливости и с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Доводы истицы о
том, что она не могла использовать автомашину в течение более 30 дней в течение
полугода вследствие неоднократного устранения различных недостатков в
автомашине, являются несостоятельными.
Из материалов дела
усматривается, что автомашина находилась в ООО
«Автосалон «Взлет» в следующие
периоды:
21.01.2011 было
произведено плановое техническое обслуживание (ТО-0), которое проводится при
пробеге автомобиля от 1000 до 1500 км. Согласно сервисной книжке на 21.01.2011
пробег автомобиля составлял 3001 км. За прохождение ТО-0 истицей было уплачено
5675 руб. В указанную сумму входит стоимость работ, а также расходных
материалов. Время прохождения ТО-0 один день (21.01.2011). Доказательств того, что обращение истицы в
автосалон носило внеплановый характер, суду не представлено.
В период с
18.02.2011 по 21.02.2011 производился гарантийный ремонт – замена стартера и
реле автомобиля. Общая стоимость работ и материалов составила 2478 руб. 26 коп.
Составлен акт на гарантийное обслуживание № 49. Истицей не представлены суду
доказательства несения расходов в сумме 2478 руб. 26 коп.
В период с
25.03.2011 по 28.03.2011 была произведена замена лампы стоп-сигнала, за что
уплачено 275 руб.
04.04.2011 в
соответствии с заказ-нарядом № ЗНА905891 истицей было уплачено 637 руб. за
проведение текущего (не гарантийного) ремонта тормозной трубки.
Неиспользование
автомашины истицей в период рассмотрения спора судом в срок не засчитывается.
Истица просила
взыскать с ООО «Автосалон «Взлет»
уплаченные ею суммы за проведение ремонта. Вместе с тем в ходе рассмотрения
дела не был установлен факт проведения некачественного ремонта. В связи с этим
суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами по делу
пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истица заявляла к ОАО «УАЗ» требования о
замене автомашины. В удовлетворении её требований было отказано, поскольку
обнаруженные в автомашине производственные недостатки не являются
существенными, вместе с тем взыскана компенсация морального вреда за продажу
товара ненадлежащего качества. Таким образом, суд правомерно распределил между
сторонами расходы за проведение экспертизы поровну. При этом количество обнаруженных в ходе
проведения экспертизы недостатков в автомашине не влияет на распределение между
сторонами расходов по экспертизе.
Не может согласиться
судебная коллегия с доводами кассационной жалобы ОАО «УАЗ». Истица приобретала
автомобиль как физическое лицо, она не является индивидуальным
предпринимателем. Суду не представлены доказательства использования автомобиля
истицей для целей осуществления предпринимательской деятельности, не связанных
с личными, семейными, домашними иными нуждами.
Предоставление истицей
автомобиля мужу для использования им в предпринимательской деятельности, не
свидетельствует об использовании истицей автомобиля в сфере, не подпадающей под
регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. Оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23
июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «УАЗ» и
Замалетдиновой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
