УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-3344/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В., Геруса
М.П.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Старикова К.Н.,
Кузина А.А. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18 июля 2011 года, которым
СТАРИКОВ К*** Н***,
***
осужден по ч.3
ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 27-ФЗ) к штрафу в размере 350 000
рублей с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно
-хозяйственных функций в коммерческих и
некоммерческих организациях на срок 3 года;
КУЗИН А*** А***,
***
осужден по ч.3
ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 27-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей
с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с обеспечением материально - техническими ресурсами в коммерческих и
некоммерческих организациях на срок 2 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать со Старикова К.Н., Кузина А.А. в солидарном порядке в
пользу ОАО «Г***» возмещение материального ущерба в сумме 384 106 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденных Старикова К.Н., Кузина А.А.,
адвокатов Фасхутдинова Р.Т., Сысоева В.К.,
прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Стариков К.Н. и Кузин А.А., занимавшие должности заместителя начальника
и инженера отдела материально-технического снабжения ОАО «Г***» соответственно,
по предварительному сговору между собой в период с сентября 2009 года по март
2010 года путем обмана, с использованием служебного положения, совершили хищение
денежных средств в сумме 384 106 рублей 84 копейки, принадлежащих указанному
предприятию.
Преступление совершено в г.Димитровграде при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
(основной и дополнительной):
- осужденный Кузин
А.А. просит отменить приговор, считая, что приговор постановлен с нарушениями
УПК РФ, а изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам
дела. Утверждает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля М*** в
части изучения и согласования договора Стариковым. По его мнению, суд не дал
надлежащей оценки следующим доказательствам: показаниям свидетелей К***, Г*** -
в отношении качества поставленных трансформаторов; Б*** – об отсутствии
претензий к договорам поставки трансформаторов, Б*** и К*** – о возможности
пересылки и изменении файлов в сети служебных компьютеров ОАО «Г***». Выражает
сомнение в правильности выводов эксперта по изношенности и оценке
трансформатора. Судебное разбирательство считает необъективным, ссылаясь
на порядок допроса свидетелей Д*** и К***
в судебном заседании. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным ему без
учета его материального положения, невозможности в течение 3 лет заниматься
деятельностью, связанной с обеспечением материально-техническими ресурсами в
организациях;
- осужденный
Стариков К.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено без
проведения предварительного слушания, несмотря на ходатайства об этом
подсудимых. Считает, что вывод суда о его виновности в инкриминируемом
преступлении не основан на исследованных доказательствах. Ссылаясь на показания
свидетеля А***, выписку с расчетного счета
ЗАО «А***», полагает, что судом не установлен факт хищения денежных
средств ОАО «Г***». В связи с этим считает,
что гражданский иск ОАО «Г***» не подлежал удовлетворению. Не подтверждается,
по его мнению, и вывод суда об изготовлении Кузиным в период с 16.12. по
21.12.2009 года проекта договора № 12 от 10.09.2009 года, поскольку свидетель Б***
показала о своём участии в согласовании данного договора в сентябре 2009 года.
Излагает содержание показаний свидетелей Д*** и К*** в части суммы переданных
ими денег; показаний свидетеля М*** в части её и его участия в согласовании указанного договора, показаний
П*** в части обращения к нему Старикова с просьбой изготовить печати указанной
организации, показания Д*** о передачи Старикову через К*** расчетного счета ЗАО «А***», указывает на
время телефонного разговора Старикова с К*** и показания К*** в части передачи
ему сведений о ЗАО «А***», которые, по его мнению, противоречат установленным
судом обстоятельствам совершенного преступления. Полагает, что К***, Д*** дали
недостоверные показания, защищая свои интересы по данному уголовному делу.
Считает, что инкриминируемые ему действия по использованию электронного
почтового ящика, передаче К***
счета на оплату трансформаторов,
использование печати ООО «В***», доставление на территорию ОАО «Г***» трансформатора
ТМВГ 250/10, не подтверждаются исследованными доказательствами. Выражает
сомнение в использовании в качестве допустимых доказательств результаты,
полученные оперативными сотрудниками УФСБ в ходе проведения ОРМ, заключения
экспертиз по образцам сравнительного исследования в отношении осужденных,
заключения эксперта по дате выпуска трансформатора ТМВГ 250/10. Ссылаясь на
показания свидетеля С***, ставит под сомнение правильность установленной даты
выпуска трансформатора ТМВГ 250/10. Судебное разбирательство считает
необъективным. При этом ссылается на аналогичные орфографические ошибки в
приговоре и обвинительном заключении, оглашение показаний свидетелей Г***, Г***,
С*** без выяснения мнения участников
процесса. Считает, что на суд было оказано давление со стороны государственного
обвинителя, поскольку последний выступал
с интервью по данному делу, когда суд находился в совещательной комнате для
постановления приговора. Назначенное ему наказание считает несправедливым
вследствие его чрезмерной строгости.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Шакиным А.В. в соответствии
с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденные
Стариков К.Н. и Кузин А.А. поддержали доводы кассационных жалоб. Кроме того,
Стариков обратил внимание на то, что в ходе предварительного следствия на него
было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ, в результате чего он вынужден
был уволиться с прежней работы, а также получил ряд заболеваний. Кузин указал
на то, что вынужден был уволиться из ОАО «Г***» под давлением руководства данного предприятия
и в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться;
- адвокат Фасхутдинов
Р.Т. считал, что данное уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным
уклоном. На суд было оказано давление, поскольку до постановления приговора в
прессе были опубликованы интервью с государственным обвинителем по данному
делу. Обратил внимание на показания свидетеля А*** о наличии на счету ЗАО «А***»
денег, перечисленных туда ОАО «Г***» по договору поставки трансформаторов.
Стариков и Кузин не имели доступа к деньгам ЗАО «А***». В связи с этим полагал,
что гражданский иск ОАО «Г***» не подлежал удовлетворению. Назначенное
осужденному Старикову наказание считал несправедливым. Кроме того, считал, что
судьей был нарушен срок рассмотрения его замечаний на протокол судебного
заседания;
- адвокат Сысоев В.К. поддержал доводы кассационной
жалобы осужденного Кузина А.А. Считал назначенное ему наказание несправедливым,
полагая, что судом не были приняты во внимание материальное положение Кузина,
наличие у него ребенка, невозможность устроиться на работу по специальности. По
его мнению, размер назначенного наказания в виде штрафа не позволяет Кузину
исполнить решение суда в установленный законом срок.
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
кассационных жалобах, как в части доказанности вины осужденных в
инкриминируемом им преступлении, так и в справедливости назначенного им
наказание. Решение суда в части разрешения гражданского иска считал законным и
обоснованным. Просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Старикова К.Н. и Кузина А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно установлено, что Стариков К.Н. и Кузин А.А., занимавшие
должности заместителя начальника и инженера отдела материально-технического
снабжения ОАО «Г***» соответственно, по предварительному сговору между собой на
хищение денежных средств указанной организации путем обмана (приобретения
трансформаторов по завышенным ценам, обналичивания денежных средств и хищения
полученной разницы в стоимости трансформаторов), в период с сентября 2009 года
по март 2010 года в ходе выполнения заявки ТЭЦ ОАО «Г***» о поставке трех
силовых трансформаторов, используя свое служебное положение, подготовили фиктивный договор поставки №12 от
10.09.2009 года между ОАО «Г***» и ЗАО «А***», а также спецификацию №1 к
данному договору о поставке в ОАО «Г***» трех трансформаторов: ТМГ 250/6-10,
ТМГ 400/6-10 и ТМГ 630/6-10, по которому 21.12.2009 года со счета ОАО «Г***» на
счет ЗАО «А***» были перечислены денежные средства в сумме 858520 рублей.
Представляясь работниками ЗАО «А***», Стариков и Кузин оформили
фиктивный контракт №478/0002-10 от 11.01.2010 года о поставке ООО «Т***» в ЗАО
«А***» двух трансформаторов: ТМГ-400/6/0,4 У1 (У/Ун-0) и ТМГ-630/6/0,4 У1
(У/Ун-0) на общую сумму 417793 рублей 16 копеек.
Поскольку денежные средства за указанные трансформаторы на счет ООО «Т***»
были перечислены не со счета ЗАО «А***», а по документам от неустановленного
ООО «В***», Стариков и Кузин, используя
поддельные печати ООО «В***», в январе
2010 года подготовили фиктивный контракт №478/0002-10 от 11.01.2010 года между
ООО «Т***» и ООО «В***», один экземпляр которого направили в адрес ООО «Т***».
31.03.2010 года М***, действуя по доверенности №26 от 26.03.2010 года
от имени ООО «В***», выданной ему Стариковым, а затем исправленной Кузиным,
доставил из ООО «Т***» в ОАО «Г***» два трансформатора: ТМГ-400/6/0,4 У1
(У/Ун-0) и ТМГ-630/6/0,4 У1 (У/Ун-0) на общую сумму 417793 рублей 16 копеек.
В середине марта 2010 года Стариков и Кузин доставили в ОАО «Г***»
приисканный ими при неустановленных обстоятельствах трансформатор ТМВГ-250/10
стоимостью 56 620 рублей.
В целях сокрытия указанных обстоятельств приобретения трансформаторов
Стариков и Кузин подготовили и предоставили в ОАО «Г***» фиктивную товарную
накладную №158 от 29.03.2010 года, составленную от имени ЗАО «А***» г.Самары» о
поставке в ОАО «Г***» трех трансформаторов общей стоимостью 858520 рублей, а
именно: ТМГ-400/6/0,4 У1 (У/Ун-0), указанный в
накладной как ТМГ-400/6-10 по цене 254000 рублей, ТМГ-630/6/0,4 У1
(У/Ун-0), указанный в накладной как ТМГ-630/6-10 по цене 444.500 рублей, а
также ТМВГ-250/10, указанный в накладной как ТМГ-250/6-10
по цене
160 020 рублей.
Установленные судом
и изложенные в приговоре обстоятельства данного преступления опровергают доводы
кассационных жалоб о том, что судом не установлена роль и действия каждого из
осужденных как соучастника совершенного преступления в группе лиц по
предварительному сговору.
Вывод суда о
виновности Старикова К.Н., Кузина А.А. в совершении указанного преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре суда, в том числе:
Бухгалтерскими
документами о перечислении 858520 рублей на расчетный счет ЗАО «А***».
Заявкой о поставке в
ОАО «Г***» трех трансформаторов, оформленной Кузиным.
Служебной запиской
Кузина о необходимости заключения договора с ЗАО «А***» о поставке двух
трансформаторов.
Документами,
содержащими сведения о поставщике ООО «Т***», изъятыми в ходе обыска в рабочем
кабинете Кузина.
Показаниями
свидетелей К*** и Д***, подтвердивших в
суде, что по просьбе Старикова они предложили ему ЗАО «А***» на роль посредника
между ОАО «Г***» и ООО «Т***» для увеличения стоимости поставляемых
трансформаторов и последующего изъятия обналиченной разницы между реальной и
завышенной стоимостью трансформаторов. В последующем они передали Старикову
реквизиты ЗАО «А***», которые затем были указаны Кузиным в договоре поставки
между указанной организацией и ОАО «Г***», а также передали Старикову деньги в
сумме около 400.000 рублей из обналиченной суммы в размере 858520 рублей с
учетом стоимости закупленных на эти деньги 2 трансформаторов и «комиссионных»
затрат на обналичивание указанных денег.
Показаниями
свидетеля П*** о том, что именно по заказу Старикова были изготовлены
поддельные печати ЗАО «А***», которые он затем передал Старикову.
Заключением эксперта
о несоответствии указанных печатей подлинным печатям ЗАО «А***».
Показаниями
свидетеля М*** о том, что именно Стариков с целью согласования завизировал указанный договор,
после чего он был подписан коммерческим директором ОАО «Г***» К***, а денежные
средства в сумме 858520 рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО «А***».
Приведенные в
жалобах Старикова и Кузина ссылки на содержание показаний свидетелей М***, Б***,
К***, Г***, Б***, К***, Д***, К*** в той или иной части, которые, по их мнению, ставят под сомнение вывод суда о причастности
осужденных к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит
необоснованными.
Давая оценку показаниям
всех свидетелей, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора,
поскольку в своих показаниях каждый из них
изобличал Старикова и Кузина в причастности к совершению данного
преступления. Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей по
обстоятельствам согласования договора поставки трансформаторов, передачи Старикову сведений и денег, не ставят под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления и причастность осужденных к его совершению.
Не ставят под
сомнение указанные выводы суда и доводы жалобы осужденного Старикова о доступе
иных лиц к его кабинету в связи с наличием дубликатов ключей от него, а также
наличием локальной сети компьютеров в данном учреждении.
Исходя из
слаженности и согласованности действий Старикова и Кузина по хищению денежных
средств, распределения между ними ролей, судебная коллегия соглашается с
выводом суда о наличие между осужденными предварительного сговора на совершение
инкриминируемого им преступления.
Данный вывод суда
подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе
документами, содержащими сведения о телефонных переговорах между Стариковым и
Кузиным, заключением криминалистической экспертизы по звукозаписям от
07.02.2011 года, из содержания которых следует, что Стариков и Кузин согласовали свои действия
для достижения единой цели – хищении денег, принадлежащих ОАО «Г***».
Несмотря на доводы
осужденных о недопустимости полученных и рассекреченных затем результатов
оперативно-розыскных мероприятий, заключения товароведческой экспертизы №
0221016 от 16.11.2010, судебной технической экспертизы № Э/55 от 13.01.2011, криминалистической
экспертизы звукозаписей от 07.02.2011, судебная коллегия находит правильным
решение об использовании указанных доказательств в качестве допустимых,
поскольку не усматривает каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства при их получении.
При этом суд обоснованно
пришел к выводу о том, что оттиск печати организации ООО «В***», содержащийся в
контракте № 478/0002-10 от 11.01.2010 года между ООО «Т***» и ООО «В***»,
выполнен не печатью, представленной на исследование, а другой печатью.
Не вызывает сомнение
у судебной коллегии и обоснованность вывода суда об использование осужденными
своего служебного положения при совершении данного преступления, поскольку он
объективно подтверждается исследованными судом
должностными инструкциями, действовавшими в период совершения
преступления, в соответствии с положениями которых Стариков и Кузин имели все
полномочия для подготовки сделки по поставке трансформаторов в рамках
действующего законодательства, однако противоправно использовали их с целью
безвозмездного изъятия из ведения потерпевшего денежных средств в сумме 384106
рублей 84 копейки.
Что касается
сомнений осужденных в правильности установления даты выпуска трансформатора
ТМВГ 250/10 и оценки его стоимости, то они не могут быть признаны
обоснованными, поскольку рыночная стоимость трансформатора ТМВГ-250/10 с учетом
износа по состоянию на 21.12.2009 года установлена заключением товароведческой
судебной экспертизы № 0221016 от 16.11.2010 года и составила 56620 рублей.
Каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данной
экспертизы, как по дате выпуска указанного трансформатора, так и по его
стоимости, у суда первой инстанции не имелось. Свидетель С***, на которого
ссылается осужденный Стариков в жалобе, также подтвердил в суде, что он
осматривал как указанный трансформатор, так и документы на него, из которых
было установлено, что по штампу ОТК 11.03.2005 года и по указанию в эксплуатационном
паспорте на 1992 год выпуска трансформатора, данный трансформатор прошел
капитальный ремонт на специализированном предприятии в 2005 году.
Ссылки осужденных на
показания свидетеля А*** в части того, что полученные ЗАО «А***» от ОАО «Г***»
денежные средства до настоящего времени находятся на расчетном счете ЗАО «А***»,
как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хищения указанных денег,
были предметом оценки суда, который правильно признал, что данные показания не
ставят под сомнение причастность осужденных к совершенному преступлению и не
влияют на квалификацию их действий.
Юридическая оценка действий осужденных
Старикова и Кузина по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.
Наказание осужденным
Старикову, Кузину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных об их
личностях, смягчающих обстоятельствах и отвечает принципу справедливости.
Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
Старикова и Кузина, основное наказание им должно быть назначено в виде
штрафа.
При определении размера наказания судом учтены обстоятельства,
смягчающие наказание, влияющие на назначение наказания.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным дополнительного
наказания мотивированы и подробно
изложены в приговоре.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных Старикова и Кузина в содеянном, и мотивированы выводы
относительно правильности квалификации совершенного ими преступления.
Каких-либо
противоречий в выводах судом не допущено.
Судебное
разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении
принципа состязательности сторон.
При назначении
судебного заседания по данному уголовному делу судья правильно пришел к выводу
об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по делу,
поскольку обвиняемые Стариков, Кузин и их защитники при ознакомлении с
материалами дела не указали каких-либо оснований для этого.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана
надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в
установленном законом порядке. Ходатайств об исследование показаний свидетелей
Г***, Г***, С***, данных ими в ходе предварительного следствия, участниками
процесса не заявлялось, в приговоре они не приведены. Все участники процесса не возражали закончить
судебное следствие, ограничившись исследованными доказательствами.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденных, судом были приняты все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При этом не было допущено каких-либо нарушений прав, как осужденных Старикова и
Кузина, так и других участников процесса. Отводов председательствующему по делу
судье не заявлялось. Наличие аналогичных орфографических ошибок в приговоре и
обвинительном заключении, на которые указывает в жалобе осужденный Стариков, не
может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.
Каких-либо
конкретных данных, свидетельствующих о фабрикации уголовного дела, давления на
судью при рассмотрении им дела и постановлении приговора, не установлено. В
связи с этим доводы кассационных жалоб и в этой части являются
несостоятельными.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановления судьи мотивировано. Отклонение замечаний, принесенных осужденными
Стариковым, Кузиным, адвокатом Фасхутдиновым на протокол судебного заседания,
обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены
показания допрошенных лиц, все действия суда и участников процесса. Содержание
показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, соответствуют их содержанию в
приговоре.
С учетом
изложенного, доводы жалобы осужденных в части неверного изложения в приговоре
показаний свидетеля М***, ссылки в жалобе Старикова на иные показания
указанного свидетеля, судебная коллегия находит надуманным.
Исковые требования ОАО «Г***» о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены судом в
соответствии со ст.1064 ГК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность
решения суда в данной части не имеется.
Нарушений, влекущих
отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года в
отношении Старикова К*** Н***, Кузина А*** А*** оставить без изменения, а их
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
