УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело №22-3384/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           31 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Львова Г.В., Геруса М.П.

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Козлова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2011 года, которым  оставлена без удовлетворения жалоба

КОЗЛОВА  А*** В***,

*** 

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2011 года, вынесенное инспектором ОБППР МОБ УВД по МО “Димитровград” Л***

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление   прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

В кассационной жалобе заявитель Козлов просит отменить судебное решение, считая его необоснованным.  В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что суд не дал оценки его доводам об отсутствии в обжалованном им постановлении в отношении Дахлера ссылок на документы, подтверждающие наличие задолженностей у Дахлера по кредитам, перед Мишиным и Фроловым на момент получения у него (Козлова) займа. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действия Дахлера обмана и злоупотребления доверием с целью хищения его денег, полученных в форме займа. Указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки, поскольку не нашли своего отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Не содержится каких-либо выводов в данной части и в судебном решении.

 

В суде кассационной инстанции прокурор Лобачева А.В. считала доводы жалобы Козлова обоснованными. Просила постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Козлова, судебная коллегия находит постановление суда подлежим отмене по следующим основаниям.

 

Как следует из представленных материалов, заявитель Козлов обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2011 года, вынесенное по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Дахлера  за хищение у него денег в сумме 112 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Районный суд рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и вынес вышеуказанное решение, которое мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании совокупности материалов и объяснений опрошенных лиц, отвечает требованиям законности и обоснованности. Оснований для его отмены по мотивам неполноты проведенной проверки не имеется.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона не были выполнены судом при постановлении судебного решения по жалобе заявителя Козлова.

Так, вывод суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены все сведения, указанные заявителем Козловым, не находят своего подтверждения.

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не изложено содержание документов, на которые ссылался заявитель Козлов в подтверждение  наличия задолженностей у Дахлера по кредитам и наличию у Дахлера исполнительных листов перед должниками на момент оформления договора займа денег у Козлова.

Между тем указанные документы приобщены к материалам проверки, проведенной по заявлению Козлова.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что обстоятельства взаимоотношений между Козловым и Дахлером, связанные с арендой помещения и заключением договора займа, носят гражданско-правовой характер и имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Дахлера признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Однако  в постановлении суда не дано какой-либо оценки обоснованности такого вывода  несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактически не раскрыто – какие именно признаки состава указанного преступления отсутствуют в действиях Дахлера.

Не дано оценки и доводом заявителя Козлова об отсутствии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  выводов о наличии либо отсутствии в действиях Дахлера обмана и злоупотребления доверием при получении у него денег в форме займа.

В судебном решении не содержится каких-либо выводов о соответствии  обстоятельств, совершенных Дахлером действий в отношении имущества Козлова, доказательствам, приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает отменить постановление суда как необоснованное. При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 26 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Козлова  А*** В*** на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2011 года, вынесенное инспектором ОБППР МОБ УВД по МО “Димитровград” Л***, отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи