УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-3065/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 01 июля 2011 года, с учетом определения от 28 июля 2011
года об исправлении описки, дополнительного решения от 04 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Любаева В*** П*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Любаева В***
П*** в возмещение ущерба 139 554 рубля 92 копейки, из них 136 554 рубля 92 копейки подлежит перечислению
на расчетный счет истца, открытый в ООО «***».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Любаева В***
П*** оплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 991 рубль 10 копеек,
расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг
представителя 6 000 рублей.
Обязать Любаева В***
П*** после получения страхового возмещения передать обществу с ограниченной
ответственностью «СК «ОРАНТА» подлежащие замене в процессе ремонта: фара левая
в сборе, фара правая в сборе, облицовка переднего бампера, ручка передней двери
лев. наруж., ручка передней двери прав. наруж., ручка задней двери прав.
наруж., ручка задней двери прав. наруж., ручка задней двери лев. наруж., фонарь
задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе, стекло задка обогрев.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА»
Ивановой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любаев В.П. в лице
своего представителя Мердеева И.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее- ООО «СК
«ОРАНТА») о возмещении ущерба.
Иск мотивировал тем,
что 23 марта 2011г., примерно в 18:00, у дома 13 по ул.Шигаева в г.Ульяновске
Абитов А.Э., использовавший автомашину истца Киа СЕРАТО гос.номер *** на
основании доверенности, обнаружил, что автомобилю причинены многочисленные
механические повреждения. Органом милиции в возбуждении уголовного дела было
отказано в связи с малозначительностью ущерба для заявителя Абитова А.Э.
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных
средств по риску КАСКО в ООО «СК «ОРАНТА», срок действия договора с 12 февраля
2011 года по 11 февраля 2012 года. Ответчик необоснованно уклоняется от выплаты
ему страхового возмещения, оспаривая наступление страхового случая. Просил взыскать с ответчика материальный
ущерб в размере 136 554,92руб., расходы
по оплате услуг эксперта 3 000руб., по оплате услуг представителя
6 000руб., по оформлению доверенности 600руб., уплаченную истцом государственную
пошлину 3 991,09руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица
общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» и, рассмотрев
заявленный спор, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
ООО «СК «ОРАНТА» просит решение отменить. Считает, что из заявления Любаева
В.П., Абитова А.Э. нельзя сделать вывод
о том, в результате чего и при каких обстоятельствах машине были причинены
повреждения, следовательно, нельзя установить наступление страхового случая.
Причинение вреда могло произойти и по вине истца или лиц, которым было доверено
управление автомобилем. Кроме того, исковое заявление к ООО «СК «ОРАНТА» должно
было быть подано в суд по месту нахождения организации- г.М***, ул.Л***, д.***,
стр.***, либо по месту нахождения филиала «ОРАНТА-Тольятти»- г.Т***, ул.Б***,
д.***. Просит учесть, что Абитов А.Э. в своем заявлении в милицию просил
зафиксировать факт механических повреждений автомобиля и не просил привлечь к
ответственности лиц, виновных в причинении ущерба. Истец не предоставил
ответчику для осмотра транспортное средство, а расчет ущерба, причиненного
истцу, страховая компания не получала. Не согласен автор жалобы со взысканием
судебных расходов. Считает сумму расходов, взысканных на оплату услуг представителя, и судебные
издержки завышенными. Указывает, что доказательств, подтверждающих понесенные
истцом расходов, в материалах дела не имеется. Считает необоснованным вывод
суда о том, что в возбуждении уголовного дела отказано из-за незначительности
причиненного ущерба, тогда как в возбуждении уголовного дела было отказано в
связи с отсутствием состава преступления. Суд необоснованно проигнорировал
ходатайство страховой компании об истребовании замененных в процессе ремонта
деталей и узлов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Наличие
обязательственного правоотношения, вытекающего из договора добровольного
страхования средств наземного транспорта от 11 февраля 2011 года, размер
причиненного истцу ущерба никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.
Спор между сторонами
возник по поводу наличия либо отсутствия страхового события.
Материалами дела
установлено, что 23 марта 2011 года возле дома 13 по ул.Шигаева в г.Ульяновске
автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате
противоправных действий третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года, из которого
следует, что законный владелец транспортного средства Абитов А.Э. в тот же день
(23 марта 2011 года) обратился с заявлением в милицию по поводу причинения
автомобилю многочисленных механических повреждений. Орган дознания провел проверку и формально
усмотрел в действиях неустановленных лиц признаки преступления,
предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако в связи с тем, что причиненный ущерб
для Абитова А.Э. незначительный, в возбуждении уголовного дела отказал.
Доводы кассационной
жалобы о недоказанности наступления страхового события являются
несостоятельными. Ссылка автора жалобы
на то, что Абитов А.Э. обратился в милицию с заявлением о фиксации механических
повреждений автомашины, а не с просьбой найти и привлечь к ответственности
виновных лиц, не влияет на правильность вынесенного решения. Какого бы
содержания не было заявление Абитова А.Э., оно было принято и рассмотрено
органом дознания милиции общественной безопасности в порядке УПК РФ, с оценкой
противоправности действий неустановленных лиц по ч.1 ст!167 УК РФ. При этом, как указывалось ранее, в
возбуждении уголовного дела было отказано в связи с малозначительностью ущерба
для Абитова А.Э.
Предположения
ответчика о том, что ущерб мог быть причинен самим истцом либо лицом,
допущенным к управлению транспортным средством, являются голословными, не
основанными на доказательствах.
В силу положений
статей 927, 943 Гражданского кодекса РФ, Правил добровольного страхования
средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК
«ОРАНТА» 01.04.2010 г., ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в
заявленном истцом размере, который подтвержден документально.
Довод о
непредставлении автомашины страховщику для осмотра является несостоятельным.
Собственник автомашины 29 марта 2011 года во исполнение п.13.3.2 Правил сообщил
страховщику о наступлении страхового события. Страховщик обязан был произвести
осмотр транспортного средства, согласовав со страхователем время и место
осмотра, составить калькуляцию стоимости
восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней, считая со дня
предоставления всех необходимых документов (п.п. 12.3.3., 11.3.4., 12.9.10 Правил).
Однако ответчик не согласовал с истцом дату
и место осмотра автомобиля, поскольку указанный случай не признавал
страховым событием.
Довод о
неознакомлении ответчика с результатами независимой экспертизы, проведенной по
инициативе истца для оценки ущерба, не влияет на правильность вынесенного
решения. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, поскольку ответчик изначально
не признавал случай страховым. Кроме того, копия искового заявления была
направлена ответчику по пяти известным адресам еще 05 мая 2011 года, с
указанного времени ответчик имел реальную возможность ознакомиться с
материалами дела, в том числе с оригиналом заключения о размере ущерба.
Довод о
неподсудности иска был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом в
силу ч.2 ст.29 ГПК РФ дана ему правильная оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Судебные расходы
взысканы в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в соответствии с
представленными письменными доказательствами произведенных расходов,
требований разумности.
Детали и узлы
автомашины, подлежащие замене, согласно дополнительному решению от 04 августа
2011 года, истец обязан передать ответчику после получения страхового
возмещения.
С учетом изложенного
обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2011 года с учетом определения от 28
июля 2011 года об исправлении описки, дополнительного решения от 04 августа 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
