УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-3068/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мотковой Т*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Плакидиной В*** А***, Алдешовой Н*** А***, Аникина В*** А***, Иноземцевой Г***
А*** удовлетворить.
Обязать Моткову Т***
А*** восстановить систему отопления в квартире № *** домовладения, расположенного
по адресу: г. У***, ул. О***, д.***.
Взыскать с Мотковой
Т*** А*** расходы по госпошлине в пользу
Плакидиной В*** А*** в размере 200 руб.
Взыскать с Мотковой
Т*** А*** расходы по госпошлине в пользу
Алдешовой Н*** А*** в размере 200 руб.
Взыскать с Мотковой
Т*** А*** расходы по госпошлине в пользу
Иноземцевой Г*** А*** в размере 200 руб.
Взыскать с Мотковой
Т*** А*** расходы по госпошлине в пользу
Аникина Владимира Александровича в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Алдешовой Н.А., Плакидиной В.А., Аникина В.А.,
Иноземцевой И.В., представляющей интересы Иноземцевой Г.А., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плакидина В.А.,
Алдешова Н.А., Аникин В.А., Иноземцева Г.А. обратились в суд с иском к Мотковой
Т.А о восстановлении системы отопления в квартире № *** домовладения *** по
ул.О*** в г.У***.
Требования
мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17.11.2010г. были удовлетворены требования Плакидиной В.А, Алдешовой Н.А,
Аникина В.А, Иноземцевой Г.А к Мотковой Т.А о разделе указанного домовладения.
При этом за истцами было признано право общей долевой собственности на 75/100
долей жилого дома по вышеуказанному адресу с выделением вновь образованной кв.№***,
за Мотковой Т.А. было признано право общей долевой собственности на 25/100
долей жилого дома, с выделением вновь образованной кв.№***. На стороны судом
была возложена обязанность по проведению работ по разделу дома на две квартиры.
Однако после вынесенного судом решения ответчиком в обеих квартирах была
самовольно демонтирована отопительная система, состоящая из газового котла и
металлических труб. Демонтаж системы отопления в кв.№*** нарушает их права, как
собственников, и противоречит решению Ленинского районного суда от 17.11.2010г.
Суд, рассмотрев
заявленный спор, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Моткова Т.А. просит решение отменить, вынести новое решение, отказав
истцам в удовлетворении исковых требований. Указывает, что работы по разделу
спорного домовладения на две изолированные квартиры, возложенные на нее
решением суда от 17.11.2010г., невозможно произвести без демонтажа системы
отопления. Просит учесть, что ответом ООО «Ульяновскоблгаз» от 11.05.2011г. ей
было отказано в установке газового котла по причине того, что установка котла в
единственной комнате невозможна. Она была вынуждена обратиться в суд с
заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку
исполнить решение суда от 17.11.2010г. фактически невозможно. Считает
необходимым отметить, что система отопления в любом случае выйдет из строя, так
как никто из истцов проживать в данном доме и отапливать его не будет.
В возражениях на
кассационную жалобу Алдешова Н.А., Аникин В.А., Иноземцева Г.А. решение суда
считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мотковой Т.А., извещенной о дне
и времени слушания дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении. Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана
оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
В соответствии со
статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав
является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2010 года был произведен раздел жилого
дома 7/28 по ул.О*** в г.У***, по которому за Мотковой Т.А. было признано право
общей долевой собственности на 25/100 долей дома с принадлежностями, с
выделением в ее пользование вновь образованной квартиры №***, а за Плакидиной
В.А., Алдешовой Н.А., Аникиным В.А., Иноземцевой Г.А. признано право общей
долевой собственности на 75/100 долей дома с принадлежностями, с выделением в пользование
вновь образованной квартиры №***. На Плакидину В.А., Алдешову Н.А., Аникина
В.А., Иноземцеву Г.А. возложена
обязанность по проведению работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (совместные по
квартире №*** и №***), а именно: устройство перегородок, звукоизоляции
перегородки плитой минватной. На Моткову
Т.А. возложено проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (по квартире № ***),
а именно: устройство дверного проема в бревенчатой стене, установка дверной
коробки в бревенчатую стену, навешивание дверного полотна в коробке, устройство
дверного проема из оконного, частичная заделка оконного проема, установка блока
дверного, замков накладных с засовом и защелкой, установка газового котла, газовой плиты, врезка в существующие сети
трубопроводов.
Несмотря на
вышеизложенное, Моткова Т.А. вывезла из квартиры №*** газовый котел и
демонтировала трубы отопления.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции вынес правильное решение, обязав
Моткову Т.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то
есть, восстановить систему отопления в квартире №***.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку действия Мотковой Т.А. не
основаны на решении суда от 17 ноября 2010 года, являются самовольными,
нарушающими права и интересы истцов.
Несогласие с
решением суда от 17 ноября 2010 года не может являться основанием к отмене
обжалуемого решения суда.
В силу изложенного
решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мотковой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
