УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3051/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления внутренних
дел по г.Ульяновску, Халикова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 июля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Халикова Р*** Р*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской
области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании
убытков, возложении обязанности по исключению из базы Информационного центра
УВД по Ульяновской области сведений о привлечении к административной
ответственности,- отказать.
Исковые требования
Халикова Р*** Р*** к Управлению внутренних дел по городу Ульяновску о взыскании
убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Управления
внутренних дел по городу Ульяновску за счет средств казны Ульяновской области в
пользу Халикова Р*** Р*** убытки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Халикова Р*** Р*** к Управлению внутренних дел по городу
Ульяновску о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
возложении обязанности по исключению из базы Информационного центра УВД по
Ульяновской области сведений о привлечении к административной ответственности,-
отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения
Чихирёва В.В., представляющего интересы Халикова Р.Р., поддержавшего
доводы кассационной жалобы своего доверителя, Салминой С.И. представляющей
Управление Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску, поддержавшей
доводы кассационной жалобы УВД по г.Ульяновску, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халиков Р.Р.
обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г.Ульяновску и
Управлению внутренних дел Ульяновской области (Далее- УВД по Ульяновской
области) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
убытков, судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
что работниками УВД по г.Ульяновску в отношении него были составлены протоколы
об административных правонарушениях от 10.12.2010г., 12.12.2010г.,
17.02.2011г., 25.02.2011г., которые (кроме протокола от 17.02.2011г.)
впоследствии были признаны судом незаконными, производство по делам об
административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава
административных правонарушений. Считает, что в результате противоправных
действий работников УВД по Ульяновской области ему были причинены моральные и
нравственные страдания, нанесен вред чести и достоинству. Просил взыскать с ответчиков (с учетом
уточнений) убытки 13 480 руб., расходы по оплате услуг представителя
5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также обязать ответчика принять меры к
исключению его из списка лиц, числящихся в ИЦ при УВД по Ульяновской области,
привлеченных к административной ответственности.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчика Управление
внутренних дел по г.Ульяновску и в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, Министерство финансов Ульяновской области,
Министерство финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области и, рассмотрев дело
по существу, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе УВД по г.Ульяновску просит решение изменить, отказав в удовлетворении
исковых требований истца к УВД по Ульяновской области, УВД по г.Ульяновску,
принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно
отнес расходы на оплату услуг представителя к убыткам. Не соглашается со
ссылкой суда на ст.ст.1069,1070 ГК РФ, которые устанавливают, что вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц
государственных органов, подлежит возмещению за счет казны. Указывает, что
незаконность действий и факт причинения морального вреда сотрудниками УВД в
отношении Халикова Р.Р. материалами дела не подтверждены. Просит учесть, что
истец ни к уголовной, ни к административной ответственности сотрудниками УВД по
г.Ульяновску не привлекался.
В кассационной
жалобе Халиков Р.Р. просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования
в полном объеме. В жалобе ссылается на доводы, которыми было мотивировано его
исковое заявление. Указывает, что в результате противоправных действий
работников УВД по г.Ульяновску ему были причинены моральные и нравственные
страдания, нанесен вред чести и достоинству, он прошел курс лечения, в
результате чего также понес материальные издержки в сумме 18 480 рублей,
которые просил взыскать в свою пользу с ответчиков.
В возражениях на
кассационную жалобу УВД по г.Ульяновску Халиков Р.Р. просит жалобу оставить без
удовлетворения.
В возражениях на
кассационную жалобу УВД по г.Ульяновску Министерство финансов Ульяновской
области просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1
статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя
иск, исходил из того, что в силу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса
РФ убытки, понесенные истцом в связи с
рассмотрением дел об административных правонарушениях, и расходы, понесенные истцом в связи с
рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с Управления внутренних дел по
г.Ульяновску за счет казны Ульяновской области.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со
статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Соответствующим
органом, представляющим казну Ульяновской области, является Министерство
финансов Ульяновской области, и в случае взыскания убытков за счет средств
казны области, Министерство финансов Ульяновской области должно выступать по
делу в качестве соответчика, а не третьего лица.
Данное нарушение
нормы материального права является основанием к отмене решения суда, а также
делает невозможным вынесение судебной коллегией нового решения, так как
необходимо изменить процессуальное положение Министерства финансов Ульяновской
области, что возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Также судебная
коллегия не соглашается и с размером взысканных в пользу истца убытков и
расходов за услуги представителя, поскольку представленным в материалы дела
квитанциям и договору на оказание
юридических услуг от 01 февраля 2010 года судом не дано никакой правовой
оценки.
Так, за услуги
представителя Чихирева В.В. по данному делу судом взыскано 4 000
рублей. Однако иск подан в суд 02 июня 2011 года, рассмотрено
дело 07 июля 2011 года. Единственной квитанцией, относящейся к данному
промежутку времени, а также с указанием на
«иск к УВД», является квитанция № 55от 06 июля 2011 года на сумму
2 500 рублей.
Исходя из каких
квитанций судом взыскана сумма убытков в размере 8 000 рублей, в решении
суда не указано; не дана оценка тому обстоятельству, что договор на оказание
юридических услуг датирован 01 февраля 2010 года, в то время, как Чихирёв В.В.
оказывал юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в 2011
году. Расценки, указанные в договоре на оказание юридических услуг, не
совпадают с суммами по квитанциям, из чего не видно, за какие именно услуги они
уплачены.
Заслуживает
внимания довод кассационной жалобы о неисключении сведений об истце из базы
данных Информационного центра УВД области как о лице, привлекавшемся к
административной ответственности. Фактически судом первой инстанции это
требование по существу не рассматривалось, поскольку нет ссылки на нормативные
правовые акты, предусматривающие основания внесения сведений в базу ИЦ УВД и
возможность исключения таких сведений. Правовое обоснование отказа истцу в этой
части иска в решении отсутствует.
При новом
рассмотрении дела суду следует правильно определить процессуальное положение
участвующих в деле лиц, проверить все доводы истца, представленные им
доказательства, и лишь после этого, руководствуясь законом, принять решение по
существу.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
