УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-3058/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мосягина
А*** М*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мосягина А*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-резерв» в пользу
Мосягина А*** М*** страховое возмещение в размере 158 002 рубля, судебные
расходы в размере 11 960 рублей 04 копейки.
В остальной части
исковые требования Мосягина А*** М*** к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Капитал-резерв» оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-резерв» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг эксперта
в размере 4 104 рублей.
Взыскать с Мосягина
А*** М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по
оплате услуг эксперта в размере 6 696 рубля.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения
представителя ООО СК «Капитал-резерв» Залюкова И.М., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мосягин А.М. в лице
своего представителя Алмазова Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой
компании «Капитал-резерв» (далее - ООО СК «Капитал-резерв») о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
что 06.04.2011 г. в районе дома №53 по ул.Полбина в г.Ульяновске в результате
противоправных действий неустановленных лиц его автомобиль HONDA ACCORD,
государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору
добровольного страхования в ООО «Капитал-Резерв», получил повреждения. Просил
взыскать страховое возмещение в размере 350 834руб., расходы по оплате услуг
оценщика 4 500руб., расходы по отправке почтовых отправлений 194руб.42коп., на
оплату услуг представителя 9 000руб., по составлению нотариальной доверенности
600руб., по оплате госпошлины 7 292руб. 99коп.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Алмазов Д.Г., представляющий по доверенности интересы Мосягина А.М., не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к
несогласию с выбранным судом вариантом стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, а именно, с учетом очистки и полировки деталей. Считает, что в
результате полировки произойдет ухудшение потребительских качеств автомобиля -
лакокрасочное покрытие кузова автомобиля станет тоньше, оптические свойства
стекол ухудшатся, в результате чего снизится безопасность движения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мосягина А.М. и его
представителя Алмазова Д.Г., извещенных о дне и времени слушания дела в суде
кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Наличие
обязательственного правоотношения, вытекающего из договора добровольного
страхования от 31 января 2011 года, ознакомление истца с Правилами
добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных в ООО
«Капитал-резерв», наступление 06 апреля 2011 года страхового случая в
результате противоправных действий третьих лиц сторонами не оспариваются.
Спор между сторонами
возник о размере ущерба (страхового возмещения), связанного с выбором одного из
двух вариантов возмещения ущерба, предложенных заключением судебной экспертизы
№***, проведенной ООО «С***» от 29 июня 2011 года.
Из мотивировочной
части экспертного заключения следует, что автомобиль для исследования
представлен не был, поэтому не представляется
возможным однозначно установить, какие ремонтные воздействия необходимы для
устранения повреждений автомобиля.
Исходя из опыта
исследования автомобилей, поврежденных подобным способом, эксперты отметили,
что загрязнения в виде посторонней краски можно удалить с деталей, имеющих глянцевую поверхность (стекла, фары и
фонари, хромированные детали, кузовные детали, покрытые лаком), используя специальные
очищающие средства (например: DUPONT 3919 - очиститель, DUPONT 3920 - обезжириватель), используемые для
очистки и подготовки поверхностей при ремонтной окраске деталей автомобиля.
В связи с этим
расчет стоимости устранения повреждений, заявленных как полученных в результате происшествия 06.04.2011 г., выполнен в двух
вариантах: 1) устранение повреждений с применением ремонтных воздействий
согласно акту осмотра № *** от 13.04.2011
г. ООО «Э***» и калькуляции по нему, т.е. окраска элементов кузова и замена
всех прочих элементов; 2) устранение повреждений с очисткой загрязненных
поверхностей кузова и бамперов (при необходимости
с последующей полировкой), с очисткой загрязненных поверхностей прочих деталей,
для которых это возможно (учитывая свойства поверхности), и с заменой деталей,
для которых очистка без повреждения поверхности невозможна.
Судом первой
инстанции был опрошен эксперт К***., который пояснил, в обоих вариантах под
окраску было поставлено 2 элемента - крыша и верхняя часть левой боковины,
поскольку эти детали имели механические повреждения. По представленным
фотоматериалам не было выявлено иных механических повреждений, установлено лишь
нанесение краски.
Краску, нанесенную
на глянцевую поверхность (фары, стекла, окрашенные, либо хромированные детали),
возможно удалить с помощью очистки или полировки, например с помощью очистителя
DUPONT 3919,
который применяется для очистки поверхности от стойких загрязнений для
подготовки автомобиля к окраске. Негативного влияния на пластик или
лакокрасочное покрытие от него не имеется. Стекла и фары можно очистить этим же
средством. Возможно использовать полировку, она предполагает снятие незначительного
слоя лака, производитель в данном случае рекомендует применять полировочные
средства, содержащие абразивные вещества щадящего действия. Лак является защитным
слоем, чтобы в краску не проникали посторонние вещества, толщина его слоя
составляет от 150 микрон, при полировке снимается не более 1-2 микрон, вреда
лакокрасочному покрытию это не принесет. Наоборот, на официальном сайте фирмы HONDA в руководстве по эксплуатации производитель
рекомендует производить полировку автомобилей, количество полировок не ограничено.
На фотоматериалах
также видно, что когда наносили краску, поверхность была пыльная, возможно на
ней были капли воды, на некоторых элементах видны характерные следы.
Имеющиеся
загрязнения возможно устранить при помощи специальных средств. Для ветровых
стекол и фар применяется очистка специальными средствами. Чтобы удалить краску
с кузова автомобиля, необходима полировка. Там, где пострадали неокрашенные
пластмассовые детали и резиновые
уплотнители, необходима их замена, также были рассчитаны работы по
снятию и установке, поскольку данные элементы имеют пористую поверхность,
краска впитывается в эти поры и просто так ее не отчистить.
Оснований не
доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не
имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладают большим стажем работы
и специальными познаниями.
В силу изложенного
суд первой инстанции обоснованно принял за основу второй вариант расчета
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153 502 рубля и в
соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ и Правилами добровольного
комплексного страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «Капитал-резерв»,
взыскал в пользу истца указанную сумму.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждены
доказательствами, опровергающими заключение судебной экспертизы.
Автомобиль истцом на
экспертизу представлен не был. Уклонение истца от представления автомобиля на
экспертизу нашло в решении суда свою оценку, с которой судебная коллегия
соглашается.
С учетом изложенного
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Мосягина А*** М*** – Алмазова Д*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
