УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                              Дело № 33-3128/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              30 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей – Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

с участием прокурора Фомичева Д. Ю.

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салаховой Г*** Ш***  на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Салаховой Г*** Ш*** к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» о  восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» в пользу Салаховой Г*** Ш***  3774 рубля 87 копеек за задержку выдачи трудовой книжки.

В удовлетворении остальных требований Салаховой Г.Ш. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» в доход МО «Чердаклинский район»   государственную пошлину в размере  400 рублей.

Решение суда в части  выплаты  Салаховой Г.Ш.  денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Салаховой Г.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» - Матренина С.Н.,  возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Салахова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чердаклинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что работала в должности  и*** в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» с 06.10.2008 года,  уволена  18.04.2011 года по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Данное увольнение считала незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер. Со стороны руководства ей неоднократно поступали требования об увольнении по собственному желанию, на что она отвечала отказом. 05.03.2011 года под давлением главного врача больницы она была вынуждена  написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Во время отпуска с 12.04.2011 года по 26.04.2011 года находилась на стационарном лечении, о чем было известно работодателю. Несмотря на это, был издан приказ об увольнении. Кроме того, до издания приказа она, имея намерение отозвать заявление об увольнении, обращалась к работодателю, но заявление не было принято. 18.04.2011 г. ей стало известно, что она беременна, в тот же день ее уволили, не дождавшись окончания временной нетрудоспособности. О том, что уволена, узнала после выписки из больницы 26.04.2011 года.  Просила восстановить ее на работе в  должности инженера  по технике безопасности и охране труда  МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04.2011 г. 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Салахова Г.Ш.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание ложные показания свидетелей со стороны Чердаклинской  ЦРБ. При этом не учел ее морально-психологическое  состояние, связанное с давлением со стороны главврача Чердаклинской ЦРБ, вынудившей ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУЗ «Чердаклинская ЦРБ»  просит решение суда оставить без изменения, а  жалобу Салаховой Г.Ш. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда  № 2 от 17.03.2004 года  «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что обязанность доказать вынужденность увольнения по собственному желанию возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что  Салахова Г.Ш. в период с 06.10.2008 года по 18.04.2011 года  состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», занимала должность и***.

05.03.2011 г. Салахова Г.Ш. подала руководителю МУЗ «Чердаклинская ЦРБ»  заявление о предоставлении отпуска с 05.03.2011 г. с последующим увольнением.  В этот же день ей было подано еще одно заявление – об увольнении по собственному желанию с 18.04.2011 г.

Приказом № 144 от 14.04.2010 года Салахова Г.Ш. уволена с 18.04.2011 года в соответствии с п.3 ст.  77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Оспаривая законность увольнения, Салахова Г.Ш. указывала на вынужденность увольнения в связи с давлением, оказываемым на нее главврачом больницы, а также на то обстоятельство, что она пыталась отозвать свое заявление об увольнении, но работодатель это проигнорировал. 

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, они опровергнуты свидетелями, допрошенными судом, - Т*** Н.Д.(з***) К*** Ю.В. (п***  В*** В.В. (з***), С*** А.В. (н***), К*** Е.М. (с***), А***  Н.Ю. и А*** Л.В. (б*** больницы). Доказательств того, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, истица суду не представила. 

Кроме того, судом обоснованно был применен срок исковой давности при разрешении спора, заявленный ответчиком, поскольку Салахова Г.Ш. обратилась в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.  При этом уважительность пропуска истицей указанного срока суд не установил.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салаховой Г*** Ш***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: