УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Серпутько Д.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года, которым

СЕРПУТЬКО Д*** С***,

ранее судимый:

13.07.2007 (с учетом постановления  суда о пересмотре приговора от 04.07.2011) по ст.ст. 162 ч.2, 166 ч.2 п. «а», 150 ч.4 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 26.11.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 5 дней (с учетом пересмотра приговора неотбытый срок составляет 2 года 3 месяца 5 дней),

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.07.2007 и окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Срок отбытия наказания исчислен Серпутько Д.С.  с  20 июля 2011 г.  

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей и домашним арестом с 28.02.2011 по 20.07.2011.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Прокурору Засвияжского района г Ульяновска разъяснено право на разрешение иска о взыскании с Серпутько Д.С. в пользу МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»  в счет возмещения материального ущерба 6583 рублей 35 копеек  в гражданском порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Серпутько Д.С., адвоката Захаровой Н.П., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпутько Д.С. признан виновным в совершении открытого хищения имущества П***, а также открытого хищения имущества Д***, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступления совершены в г.Ульяновске в 2011 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Серпутько Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и излишне суровым. Судебное разбирательство проходило с нарушением принципов состязательности сторон и равноправия. Ссылаясь на показания потерпевшей Д***, а также на отсутствие следов на её руке, указывает, что не причинял ей физическую боль. Считает показания потерпевшей противоречивыми, поскольку никаких угроз он ей не высказывал, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Л***. По эпизоду в отношении потерпевшего П*** осужденный указывает, что он действовал с целью доставить неприятности потерпевшему, без корыстного умысла, тайно, поскольку потерпевший находился без сознания. Кроме того, сам П*** указывал, что ничего не помнит, находился в состоянии опьянения и без сознания, пропажу обнаружил лишь в больнице. К первоначальным показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку, показания о случившемся он не давал, а лишь подписал протокол допроса, а в последствии 22.04.2011 года подтвердил их. Осужденный считает наказание излишне суровым, поскольку, суд не в полной мере учел отсутствие правонарушений, своевременную явку к следователю в течение всего срока домашнего ареста, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего П***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, наличие на иждивении неработающей супруги и четырехлетней дочери отстающей в психическом развитии, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительные характеристики с работы и места предыдущего отбытия наказания,  выполнение служебных задач в Северо-Кавказском регионе, а также то, что он работает в двух местах. Кроме того, указывает, что поскольку он  возместил потерпевшим ущерб, ему необходимо погашать долги, которые появились из-за возмещения ущерба потерпевшим. В настоящее время он находится в помещении камерного типа по собственному желанию, поскольку его жизни и здоровью угрожает опасность со стороны других осужденных, так как при отбытии предыдущего наказания он помогал сотрудникам колонии в поддержании дисциплины и порядка. Кроме того, суд необоснованно вынес постановление об отклонении замечаний, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку замечания он не подавал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161  УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании:

Осужденный Серпутько Д.С., адвокат Захарова Н.П. поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Серпутько Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Серпутько Д.С. пояснял, что 27.02.2011 года около 21 часа в ходе распития П*** стал упрекать его, за то, что он во время отбытия наказания сотрудничал с администрацией. Между ними возник конфликт. В тот же день около 22 часов 35 минут у д. *** по ул. О*** в ходе конфликта П*** замахнулся на него. Он увернулся и нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком по лицу и 5-6 ударов ногами по голове и рукам. П*** от ударов упал и не подавал признаков жизни. Он со злости решил забрать что-нибудь у потерпевшего, чтобы доставить ему неприятности. После этого, он забрал из кармана брюк П*** телефон «Самсунг», снял с него куртку, которую отдал Л***, а также ботинки. Он предложил ботинки Л***, но тот отказался их брать, в связи с чем он оставил ботинки у ног потерпевшего. Не исключает, что когда снимал куртку с П***, то снял и толстовку, но умысла на ее хищение у него не было. Затем они с Л*** на такси доехали до А*** и на ул. П*** увидели ранее незнакомую Д***, которая разговаривала по телефону. Время было около 12 часов ночи. Они подошли к ней, предложили проводить ее. Она согласилась. Когда они шли к остановке, расположенной на ул. О***, у него возник умысел на хищение телефона Д*** Он  толкнул ее в левое плечо, в результате чего она упала в сугроб, взял ее за локоть левой руки, не сжимая его, и потребовал отдать телефон. Угрозы применения насилия Д*** он не высказывал.

Из протоколов допросов П*** от 01.03.2011 и 22.04.2011 гг. следует, что 27.02.2011  года около 22 часов между ним и Серпутько Д.С. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары кулаком по лицу. От этих ударов он упал на землю. Затем Серпутько Д.С. нанес ему ногами удары в область головы. При этом никаких требований не высказывал. После этого, Серпутько Д.С. стал проверять содержимое его карманов и из левого кармана брюк похитил сотовый телефон «Samsung E 2550». Также осужденный снял с него куртку, в которой находились деньги в сумме 320 рублей 20 копеек, толстовку и ботинки. Однако, толстовку и ботинки в итоге Серпутько Д.С. не похитил, а бросил рядом с ним.

Из показаний потерпевшей Д***, которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 27.02.2011 года около 23 часов 50 минут, Серпутько Д.С. толкнул ее в область левого плеча, от чего она упала в сугроб. Он наклонился  над ней, схватил за локоть левой руки, сильно сжимая его и потребовал передать ему телефон, угрожая в противном случае  перерезать горло.  Она испугалась, достала из кармана шубы свой телефон «Алкатель» и передала его Серпутько Д.С.

В ходе предварительного следствия Д*** опознала Серпутько Д.С., как лицо совершившее хищение ее телефона и Л***, как парня, который был вместе с Серпутько Д.С., но участия в хищении ее имущества не принимал.

Из показаний свидетеля Л***, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что 27.02.2011 года около 22 часов возле одного из домов, точного адреса он не знает, между незнакомым мужчиной и Серпутько Д.С. возник конфликт, в ходе которого Серпутько Д.С. нанес мужчине не менее 3 ударов кулаками по лицу и не менее 4-5 ударов ногами по голове. После этого, Серпутько Д.С. вытащил из кармана джинсов мужчины сотовый телефон и снял с него болоньевую куртку, попросив его подержать ее. Также Серпутько Д.С. снял с мужчины ботинки и протянул ему. Он сказал, что ботинки ему не нужны и Серпутько Д.С. бросил их к ногам мужчины, который на тот момент находился в сознании и что-то говорил. Затем они убежали с данного места.  При этом он надел на себя куртку мужчины. После этого, около 23 часов у д. *** по ул. П*** они увидели ранее незнакомую  Д*** Серпутько Д.С. завел с ней разговор и вместе они пошли до остановки «Т***». Он шел впереди, а когда обернулся увидел, что Д*** лежит в сугробе, а Серпутько Д.С. наклонившись держит ее за локоть левой руки. Он подошел и спросил, что случилось. Ему никто не ответил, при этом Серпутько Д.С. передал ему телефон «Алкатель». Д*** стала просить, чтобы ей вернули хотя бы сим-карту. По указанию Серпутько Д.С. он передал потерпевшей телефон. Она вынула сим-карту, а телефон снова передала ему. После этого Д*** пошла на остановку «Т***», а они направились в сторону «П***». Серпутько Д.С. сказал ему оставить телефон себе. По дороге Серпутько Д.С. рассказал, что для того чтобы отобрать телефон у потерпевшей он толкнул ее в сугроб. На перекрестке улиц Терешковой и Московское Шоссе их задержали сотрудники милиции.

При личном досмотре Серпутько Д.С. 28.02.2011 у последнего сотрудником милиции А*** был изъят сотовый телефон «Самсунг», который в ходе предварительного следствия у  А*** изъят следователем и осмотрен.

Сотрудником милиции Ал*** в ходе личного досмотра Л*** 28.02.2011 у последнего изъяты сотовый телефон «Алкатель» и деньги в сумме 320 рублей 20 копеек, которые в ходе предварительного следствия у  Ал*** изъяты следователем и осмотрены.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Серпутько Д.С. виновным по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ) в грабеже, то есть в совершении открытого хищения имущества П***, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ) в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Д*** с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Юридическая оценка действиям Серпутько Д.С. дана правильно. Оснований для переквалификации действий Серпутько Д.С. не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что факт совершения Серпутько Д.С. открытого хищения у П*** сотового телефона и куртки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 320 рублей 20 копеек подтверждается показаниями потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах 01.03.2011 и 22.04.2011 гг., показаниями свидетеля Л***, протоколами личного досмотра Серпутько Д.С. и Л***, у которых были изъяты похищенные осужденным у П*** телефон и деньги, а также протоколом выемки у Л*** похищенной Серпутько Д.С. куртки. При этом сам осужденный не отрицал, что забрал у П*** сотовый телефон и куртку, указав при этом, что сделал это только для того, чтобы доставить неприятности потерпевшему. Однако, указанные доводы суд обоснованно нашел неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что часть вещей, снятых с потерпевшего, а именно ботинки и толстовку, Серпутько Д.С. оставил на месте происшествия, а забрал только то имущество, которое представляло для него определенную ценность. Данное обстоятельство, как сделал правильный вывод суд, убедительно свидетельствуют о том, что Серпутько Д.С., действовал из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества П***. При этом вопреки доводам Серпутько Д.С., как верно указал суд, последний осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, т.е. носят открытый характер, о чем свидетельствуют показания П*** которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах 01.03.2011 и 22.04.2011 гг., а также показания свидетеля Л***, который пояснял, что потерпевший в момент изъятия у него имущества Серпутько Д.С. находился в сознании и что-то говорил. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их венными, а доводы жалобы несостоятельными, при этом действия осужденного были очевидны и свидетелю Л*** и осужденный осознавал, что действует открыто, в присутствии и под наблюдением указанного лица.

Судом также верно установлено, что факт совершения Серпутько Д.С. открытого хищения сотового телефона у Д*** подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Л***, протоколом личного досмотра Л***, у которого был изъят похищенный Серпутько Д.С. у Д*** телефон. Сам осужденный не отрицал, что открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон. Как обоснованно указал суд, с учетом последовательных показаний потерпевшей Д***, из которых следует, что Серпутько Д.С. толкнул ее в область левого плеча, от чего она упала в сугроб, затем  наклонился  над ней, схватил за локоть левой руки, сильно сжимая его, причиняя физическую боль, и потребовал передать ему телефон, угрожая в противном случае  перерезать горло, суд пришел к правильному выводу, что факт применения осужденным в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения таким образом изъятия ее имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшей на руке, по мнению коллегии, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку, образование повреждений в данном случае не является обязательным фактором для квалификации действий Серпутько Д.С. по инкриминируемой статье.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших П*** в ходе предварительного следствия, Д***, свидетелей Л***, А***, Р*** причин оговаривать осужденного, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям лиц, свидетельствующих о виновности осужденного.

Таким образом, по мнению коллегии, доводы жалоб осужденного были предметом обсуждения при постановлении судом приговора и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности  и обвинительного уклона при разрешении указанных ходатайств, рассмотрении дела не установлено. Нарушений прав осужденного также не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Наказание осужденному Серпутько Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания, а также вида исправительного учреждения. 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года в отношении Серпутько Д*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: