УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пайгин Р.Х. Дело №7-158/2011г.
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск
31 августа 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу Туйгачкина И.Н. на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 01 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ТУЙГАЧКИНА И*** Н***,
на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Яльмеева
Р.З. от 10 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по
ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Яльмеева
Р.З. от 10 июля 2011 года Туйгачкин И.Н. привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, он признан виновным в том, что 01.07.2011
года в 22 часа 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ-2108, г.р.з. *** 73, двигаясь
по автодороге Барыш –Ляховка Ульяновской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для
встречного движения, с объездом препятствия. Туйгачкину И.Н. назначено наказание
в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Данное постановление
Туйгачкин И.Н. обжаловал в Барышский городской суд Ульяновской области,
решением которого в удовлетворении его жалобы отказано.
В своей жалобе Туйгачкин И.Н., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его незаконным. Излагая свою версию произошедшего, автор жалобы
указывает на свою невиновность. Считает, что из представленных документов не
понятно, какие правила дорожного движения он нарушил. Так, в протоколе об
административном правонарушении указано на нарушение п.п.10.1 и 11 ПДД, в
постановлении о привлечении к административной - п.10.1 ПДД, в справке о ДТП -
п.9.1 ПДД. Туйгачкин И.Н. указывает, что ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает:
«Выезд на трамвайные пути встречного направления, а разно выезд в нарушение
Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия».
Полагает, что его необоснованно привлекли к ответственности по ч.3 ст.12.15
КоАП РФ, поскольку пункт 9.1 ПДД не содержит какого-либо запрета, а на участке
дороги, где произошло столкновение, никакой дорожной разметки не имеется, также
отсутствуют какие-либо запрещающие знаки дорожного движения. Ссылаясь на
положения ст.2.7 КоАП РФ, считает, что он действовал в состоянии крайней
необходимости, поскольку для предотвращения столкновения он вынужден был
принять влево, поскольку с правой стороны был обрыв, т.е. он предпринял все
меры для спасения своей жизни и жизни пассажира. Утверждает, что в ДТП виновен
водитель П***. Просит отменить решение суда, прекратив производство по делу в
связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя
Туйгачкина И.Н. адвоката Чуракову Н.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую
отменить решение суда, судья приходит к выводу о том, что решение суда является
подлежащим отмене.
Туйгачкин И.Н.
показывал, что 01.07.2011 года, вечером, двигаясь со скоростью около 70-80
км/час по дороге Барыш-Ляховка, не доезжая до моста, на расстоянии 30-35 метров
он увидел, что по его полосе движения навстречу ему движется автомобиль. Светом
фар он стал подавать сигналы водителю, чтобы тот занял свою полосу движения, но
тот не реагировал. Он стал притормаживать и, когда расстояние между их
автомобилями составляло около 8 метров, начал выезжать на полосу встречного
движения, но в этот момент водитель встречного автомобиля стал занимать свою
полосу движения, в результате чего произошло касательное столкновение
автомашин, а затем его автомобиль совершил касательное столкновение с
автомобилем, который стоял на обочине дороги с левой стороны по ходу движения в
сторону с. Ляховка. На правую обочину он не мог свернуть, поскольку там был
обрыв.
Должностное лицо,
составившее протокол об административном правонарушении, Ч***, пояснял, что 01.07.2011
года, прибыв на 2-й км дороги Барыш-Ляховка, он увидел, что автомобиль «Приора»
находится на полосе, предназначенной для встречного движения, передней частью в
направлении г. Барыша на расстоянии примерно 15-20 метров от моста. На другой
полосе движения находился автомобиль ВАЗ-2108, которым управлял Туйгачкин И.Н.
Из его объяснений он узнал, что последний двигался в сторону с. Ляховка и,
увидев препятствие в виде автомобиля «Приора», двигавшегося по его полосе
движения, он выехал на полосу встречного движения. В этот момент водитель
автомобиля «Приора» стал выезжать на свою полосу движения, в результате чего
произошло касательное столкновение. На месте происшествия находился еще один
автомобиль, с которым столкнулся после выезда на полосу движения водитель
Туйгачкин И.Н. Он полагает, что водитель Туйгачкин И.Н. мог избежать
столкновения, если бы принял возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства, при этом ширина правой обочины позволяла ему
это сделать. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указано,
что Туйгачкиным И.Н. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, считает,
что им был нарушен п.9.1 указанных Правил. На указанном участке дороги
отсутствуют дорожные знаки или разметка.
Свидетель М***,
инспектор ДПС ГИБДД по МО «Барышский район», в судебном заседании в целом давал
показания, аналогичные пояснениям Ч***.
Свидетель Щ*** показывал,
что 01.07.2011 года, вечером, находясь в автомобиле под управлением Туйгачкина
И.Н., подъезжая к мосту, увидел, что из-за поворота выехал автомобиль, водитель
которого, объезжая автомобиль, который выехал из с. Х***, занял их полосу
движения и стал двигаться им навстречу. Туйгачкин И.Н. стал сигналить и, когда
расстояние между автомобилями составляло около 5-15 метров, последний стал
выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, но в этот момент
водитель автомобиля «Приора» стал занимать свою полосу движения, в результате
чего произошло касательное столкновение. На правую обочину Туйгачкин И.Н. не
мог свернуть, поскольку там был обрыв.
Свидетель П*** показал
суду, что 01.07.2011 года, вечером, управляя автомобилем «Приора» в районе остановки
с. Х***, он увидел, что из села на обочину дороги по ходу движения в г. Барыш
выезжает автомобиль. Метров за 60 до указанного автомобиля он выехал на
середину проезжей части дороги, чтобы объехать его, в это время по встречной
полосе движения двигался автомобиль, который он заметил примерно за 60-80
метров. Примерно за 30 метров водитель встречного автомобиля стал выезжать на
его полосу движения. Поскольку он не успевал занимать свою полосу движения, то
тоже стал уходить на полосу встречного движения, но они не успели разъехаться,
в результате чего произошло касательное столкновение автомобилей. Он считает,
что авария произошла по обоюдной вине. Автомобилем он управлял в состоянии
алкогольного опьянения.
Согласно протоколу и
постановлению по делу об административном правонарушении Туйгачкин И.Н.
привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по
ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно схеме ДТП и
справке о ДТП установлено его место и обстановка на месте ДТП, при этом из
схемы не усматривается наличие дорожной разметки или знаков на месте ДТП.
Из фотографий места
ДТП также усматривается отсутствие знаков или дорожной разметки на месте ДТП.
Часть 3 статьи 12.15
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
при объезде препятствия.
Согласно п.10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Согласно пункту 9.1
ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные
полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок
маршрутных транспортных средств).
Вместе с тем
указание суда и должностного лица ГИБДД
о том, что Туйгачкин И.Н. виновен в совершении административного
правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждается
представленными материалами.
Как следует из
постановления по делу об административном правонарушении, Туйгачкину И.Н.
инкриминируется нарушение п.10.1 ПДД РФ. Поэтому выводы суда о нарушении им
п.9.1 ПДД РФ и уточнение об этом в решении не основаны на представленных
материалах и законе.
Кроме того, указание
о нарушении указанного пункта ПДД РФ (п.9.1) также не подтверждается
представленными материалами, поскольку на указанном участке дороги отсутствуют
дорожные знаки или соответствующая разметка, несоблюдение которых повлекло
нарушение указанного пункта ПДД РФ и свидетельствовало бы о том, что, выехав на
указанную часть проезжей части, Туйгачкин И.Н. нарушил п.9.1 ПДД РФ.
При таких
обстоятельствах, с мнением суда о нарушении водителем Туйгачкиным И.Н. п.9.1
Правил дорожного движения согласиться нельзя. Привлечение Туйгачкина И.Н. по
ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ также не основано на
законе, поскольку возможное нарушение водителем указанного пункта ПДД РФ не
образует состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, суд приходит к выводу, что виновность Туйгачкина И.Н. в
инкриминируемом ему правонарушении не основана на доказательствах, исследованных в судебном
заседании. В связи с этим решение суда и постановление должностного лица
подлежат отмене, как необоснованные.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Яльмеева Р.З. от 10 июля 2011 года, решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 01 августа 2011 года, по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в
отношении Туйгачкина И*** Н*** отменить.
Производство по делу
прекратить за отсутствие в действиях Туйгачкина И.Н. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Д.В.Малышев
