УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-3011/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балмашнова Ю*** П*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Скорнякова В***
Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Балмашнова Ю*** П*** в пользу Скорнякова В*** Н*** в счет возмещения ущерба,
причиненного пожаром, 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных
услуг - 8 240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200
рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Болмашнова Ю.П., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Скорнякова В.Н., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скорняков В.Н.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Балмашнову Ю.П. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных
расходов.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит ½ доля жилого дома по
адресу: Ульяновская область, р.п. М***, ул. М***, д. ***, кв. ***.
Собственником другой половины дома (квартира № ***) является ответчик. По вине
Балмашнова Ю.П. 26 апреля 2011 года произошёл пожар в его квартире, в
результате которого сгорела кровля крыши дома. При тушении пожара его (истца)
квартира была дополнительно залита водой. В итоге промокли все стены и были
испорчены обои, пришли в негодность ДВП и потолочная плитка на потолке, ДВП и
линолеум – на полу, подлежат замене половые и потолочные доски, а также мебель.
С учётом проведённой по делу комплексной судебной строительно-технической,
товароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пожара
в размере 140 055 рублей; стоимость мебели - 6 988 рублей; расходы по
уплате государственной пошлины - 5 200 рублей; расходы по экспертизе -
8 240 рублей.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Балмашнов Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в основу решения положил пожарно-техническое заключение от 06 мая
2011 года, которое содержит ложную информацию о причинах возникновения пожара.
Тот факт, что в пожарно-техническом заключении были внесены сведения, не
соответствующие действительности, также подтвердил представитель пожарной
службы Б*** С. при их личной беседе. По мнению автора жалобы, со стороны
Скорнякова В.Н. имел место намеренный поджог с целью дальнейшего обогащения для
проведения ремонта своей квартиры. В связи с этим суд должен был учесть, что
при проведении судебной экспертизы эксперты должны были учесть, что все
материалы, необходимые для устранения последствий пожара, должны быть
аналогичны тем, что были до пожара. В протоколах судебных заседаний содержатся
ложные сведения, так он никогда не давал пояснений о том, что возгорание в
квартире произошло от оставленного им окурка сигареты. Размер взысканного с
него в пользу Скорнякова В.Н. ущерба является завышенным, так как истцу уже
была оказана материальная помощь администрацией МО «Майнский район», а также
Управлением социальной защиты населения, и, кроме того, им было получено
страховое возмещение от ООО «Росгосстрах», так как дом был застрахован.
В возражениях на
кассационную жалобу Скорняков В.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Скорняков В.Н. и Балмашнов Ю.П. являются собственниками по
½ доли жилого дома расположенного по адресу: Ульяновская область, М***
район, р.п. М***, ул. М***, д. ***, соответственно квартир №№ *** и ***.
В результате пожара
26 апреля 2011 года в котельной квартиры ответчика была уничтожена кровля,
частично перекрытие жилого дома. Кроме того, во время тушения пожара квартира
Скорнякова В.Н. пролита водой.
Из
пожарно-технического заключения от 6 мая 2011 года следует, что причиной
возникновения пожара могло послужить нарушение правил эксплуатации бытовых,
газовых (газовой плиты) устройств, оставленных без присмотра в квартире
Балмашнова Ю.П.
В пункте 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года
№ 14 «О судебной практике по делам о
нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества
путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что
вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению
по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим
вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества,
расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или
при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет,
что вред причинен не по его вине.
Поскольку
Болмашновым Ю.П. не представлено доказательств, что пожар произошел не по его вине,
судом обоснованно принято решение об удовлетворении иска Скорнякова В.Н.
Этот вывод основан
на требованиях закона, согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на
неправильном толковании норм материального права, и, кроме того, эти доводы
носят предположительный характер, не основаны на доказательствах.
Судом в соответствии
с заключением эксперта № *** от 12 июля 2011 года определена к взысканию сумма
материального ущерба, причиненного пожаром.
Доказательств
необъективности указанного экспертного заключения ответчиком в суды первой и
второй инстанции не представлено.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку не
содержат в себе объективных данных, которые бы поставили под сомнение выводы,
сделанные судебным экспертом в заключении от 12 июля 2011 года.
В соответствии с
требованиями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, а также того, что Балмашнов Ю.П.
является пенсионером, не имеет подсобного хозяйства, ущерб причинен в
результате неосторожных действий и др., суд обоснованно уменьшил размер ущерба
до 100 000 рублей.
Поэтому доводы
жалобы о том, что размер взысканного с него в пользу Скорнякова В.Н. ущерба является
завышенным, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе о
том, что в пожарно-техническом заключении были внесены сведения, не
соответствующие действительности, что со стороны Скорнякова В.Н. имел место
намеренный поджог с целью дальнейшего обогащения для проведения ремонта своей
квартиры, являются надуманными.
Довод о том, что в
протоколе судебного заседания содержатся ложные сведения, правового значения не
имеет, поскольку ответчиком не приносились на него замечания (ст. 231 ГПК РФ).
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Балмашнова Ю*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
