УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33- 2938/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Мишар-Авто» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Гурской В*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля № ***, заключенный между ООО «Мишар-Авто» и Гурской В***
А***.
Взыскать в пользу
Гурской В*** А*** с ООО «Мишар-Авто» стоимость автомобиля - 215 000 рублей,
убытки - 669 рублей 06 копеек, неустойку - 25 000 рублей, компенсацию
морального вреда - 10 000 рублей, расходы на представителя - 8 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Гурской В*** А*** к ООО «Мишар-Авто» в остальной части отказать.
В удовлетворении
исковых требований Гурской В*** А*** к ОАО «ИжАвто» отказать.
Взыскать с ООО
«Мишар-Авто» штраф в размере 17 834 рубля 53 копейки с перечислением 50
процентов указанной суммы - 8 917 рублей 27 копеек - в доход бюджета МО
«Город Ульяновск» и 50 процентов - 8 917 рублей 27 копеек - в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право».
Взыскать с ООО
«Мишар-Авто» в доход бюджета МО «Город Ульяновск» государственную пошлину 5 606
рублей 69 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Харченко С.Л., представляющего по доверенности
интересы ООО «Мишар-Авто», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Туркина
Ю.А., представляющего по доверенности интересы Гурской В.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право» (далее - УГОО ОЗПП «Ваше право») обратилась в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства), поданным в интересах Гурской В.А., к ООО
«Мишар-Авто» и ОАО «ИжАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации
морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 27 декабря 2010 года Гурская В.А. купила в ООО
«Мишар-Авто» автомобиль ВАЗ-21041-30, 2010 года выпуска, стоимостью
215 000 рублей. В связи с наличием в автомобиле неисправности
электрооборудования (при переключении отопителя салона на высокие обороты
перегорал предохранитель вентилятора) её муж Гурский С.В. (управлявший
автомобилем по доверенности) 10 февраля 2011 года обратился в ООО «Техцентр
Мишар» за гарантийным обслуживанием. Автомобиль был возвращен с пояснениями,
что неисправность будет устранена позже, поскольку не имелось необходимой
детали. В этот же день в районе д. ***, ул. А***, г. Ульяновск произошло
возгорание автомобиля, в результате которого он практически полностью выгорел.
По заключению эксперта возгорание произошло по причине технической
неисправности автомобиля, возникшей по не зависящим от истца обстоятельствам. В
связи с этим договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут, а ей (истцу)
возвращены денежные средства, которые она за него уплатила в размере
215 000 рублей. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию
морального вреда в размере - 50 000 рублей, расходы, понесенные за
составление доверенности на представителя - 600 рублей, уплаченные
представителю - 8 104 рубля, почтовые расходы - 595 рублей 06 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Гурский С.В., ООО «Техцентр-Мишар».
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Мишар-Авто» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что их вины в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку вред был
причинен Гурским С.В., который в нарушение правил эксплуатации автомобиля его
использовал в неисправном состоянии. При этом Гурский С.В. достоверно знал, что
автомобиль не может эксплуатироваться, о чем свидетельствуют наряд-заказ и
заявка на проведение ремонта от 10 февраля 2011 года. Кроме того, суд не учел
наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Гурского С.В., которым установлена его вина в происшедшем.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Гурской В.А. - Туркин Ю.А., просит отказать в
её удовлетворении, ссылаясь на доводы, которыми был мотивирован иск в суде
первой инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что 27 декабря 2010 года Гурская В.А. купила в ООО «Мишар-Авто»
автомобиль ВАЗ-21041-30, 2010 года выпуска, за 215 000 рублей.
10 февраля 2011 года
Гурский С.В. (муж истца) обратился в ООО «Техцентр Мишар» за устранением
возникшей неисправности (при переключении на высокие обороты перегорал
предохранитель вентилятора отопителя).
Ремонт автомобиля
произведен не был из-за отсутствия необходимой для него детали, автомобиль был
выпущен с территории ООО «Техцентра Мишар» и в этот же день при его
эксплуатации произошло его возгорание.
По заключению
судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по
Ульяновской области», очаг пожара находился в панели приборов, в месте
расположения отопителя салона. При этом возникновение пожара при отключенном
отопителе салона возможно.
Факты наличия
неисправности в автомобиле, необходимости производства сервисного обслуживания
(замены детали) по гарантии, отсутствия на момент обращения потребителя в
сервисном центре необходимой детали, т.е. не произведения гарантийного ремонта,
в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 14
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с
изменениями и дополнениями) (далее - Закон) вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку вред, причиненный
имуществу потребителя, возник вследствие производственного недостатка.
В связи с тем, что
ответчик не предоставил доказательств нарушений потребителем правил эксплуатации
(п. 5 ст. 14 Закона), у суда не имелось правовых оснований для освобождения его
от ответственности.
Доводы о том, что до
потребителя была доведена информация о запрещении эксплуатации автомобиля и
разъяснено о последствиях такой эксплуатации, подлежат отклонению, так как они
не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представленная
ответчиком в суд заявка № *** от 10 февраля 2011 года на проведение
технического обслуживания и ремонт автомобиля, в которой содержится рукописный
текст о запрещении эксплуатации автомобиля, не является допустимым
доказательством.
Во-первых,
рукописный текст внесен в бланк после подписи заказчика, что не может являться
основанием для вывода о том, что ответчик разъяснил потребителю о наличии в
автомобиле недостатка, который может привести к уничтожению (повреждению)
имущества и о запрещении его дальнейшей эксплуатации.
Во-вторых, заявка
является предварительным документом, поскольку только при её согласовании она
служит основанием для открытия наряд - заказа, в котором (№ *** от 10 февраля
2011 года) отсутствует указание о запрещении эксплуатации автомобиля, а
содержится запись, что «дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется».
Вместе с тем рекомендация сама по себе не является запретом, поэтому данное
обстоятельство не может быть поставлено в вину потребителя и освободить
ответчика от ответственности по ст. 14 Закона.
В-третьих,
представленная потребителю заявка № *** от 10 февраля 2011 не соответствует
заявке, которую представил в суд ответчик в части указанного рукописного
текста.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке правильных выводов суда о
фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения
спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поэтому они
подлежат отклонению.
Статья
49 Конституции Российской Федерации предписывает, что каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим
в законную силу приговором суда.
Поскольку Гурский
С.В. по приговору суда не признан виновным в совершении преступления, довод
жалобы о том, что суд не учел наличие в деле постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении Гурского С.В., которым установлена его вина в
происшедшем, является надуманным.
Кроме того, из
резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24
февраля 2011 года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту
пожара ввиду отсутствия состава преступления (ст. 168 УК РФ) в действиях
Гурского С.В.
При этом следует
отметить, что уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого
имущества согласно диспозиции статьи 168 УК РФ наступает только в случае
причинения ущерба в крупном размере и при условии, если уничтожение или
повреждение имущества совершены путем неосторожного обращения с огнем или иными
источниками повышенной опасности.
Вместе с тем из
заключения эксперта № *** от 14 июля 2011 года следует, что непосредственной
(технической) причиной возникновения пожара послужило аварийное явление
электроустановок автомобиля, а не в результате неосторожного обращения Гурского
С.В. с огнем или иными источниками повышенной опасности
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
«Мишар-Авто» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
