УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-3012/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               30 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Аладина П.К.  и  Костенко А.П.

при секретаре   Власовой М.В.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уткиной Л.И. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Уткиной Л*** И*** к Уткиной Е*** В*** о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске, выселении из  данного жилого помещения со снятием  с  регистрационного учета отказать. 

Иск Уткиной Е*** В*** к Уткиной Л*** И*** удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Уткиной Л*** И*** на квартиру № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности Уткиной Л*** И*** на  85/100 долей квартиры № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске.

Признать право общей долевой собственности Уткиной Е*** В*** на 15/100 долей квартиры № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске.

Определить порядок пользования Уткиной Е*** В***  и  Уткиной  Л*** И*** квартирой № *** дома *** по М*** в г.Ульяновске: 

- передать в пользование Уткиной Л*** И*** комнату площадью 17,62 кв.м.; передать в пользование Уткиной Е*** В*** комнату площадью 8,44 кв.м.; вспомогательные помещения - коридор, санузел, кухню, - оставить в их общем  пользовании; вспомогательное помещение - балкон, - оставить в пользовании Уткиной Л*** И***.

В остальной части иска Уткиной Е*** В*** к Уткиной Л*** И*** – в части требований о  признании  права  общей долевой  собственности на ¼ долю в квартире № *** дома *** по ул. М*** в г. Ульяновске; об устранении препятствий в пользование данным жилым помещением; компенсации  морального вреда в сумме 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с Уткиной Л*** И*** в пользу Уткиной Е*** В***  в   счет возмещения судебных расходов  4400 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Уткиной Л.И., ее представителей Деминой Т.В., Лопатиной О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Уткиной Е.В. Коваленко В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Уткина Л.И. обратилась в суд с иском к Уткиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске на основании договора купли-продажи от 07.10.2009. Вместе с ней 06.11.2009 в качестве члена семьи в квартиру была вселена её дочь Уткина Е.В., ***.***.1991 года рождения. После вселения в квартиру у неё начались разногласия с дочерью по поводу её поведения в семье. Дочь позволяла себе регулярно отсутствовать дома в ночное время, возвращалась в нетрезвом виде, на её вопросы реагировала агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. В силу такого поведения ответчицы она была вынуждена оборудовать дверь в свою комнату замком и прекратить с дочерью всякие отношения. 

20.03.2011 она обнаружила, что дверь в её комнату выломана, ответчица вновь набросилась на неё с кулаками и стала выбрасывать принадлежащие ей вещи через балкон. По поводу противоправных действий ответчицы она вынуждена была неоднократно обращаться в правоохранительные органы. В результате в настоящее время она живет под постоянной угрозой насилия со стороны ответчицы, между ними утрачено взаимное уважение, общее хозяйство не ведётся, ответчица не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе, по оплате коммунальных услуг.

Поскольку семейные отношения между ними прекращены, это влечет в соответствии со ст. 31 ЖК РФ прекращение права пользования ответчицей спорным жилым помещением.

Истица просила признать Уткину Е.В. утратившей право пользования квартирой № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске и выселить ее из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Уткина Е.В. предъявила встречный иск к Уткиной Л.И. о прекращении ее права собственности на спорную квартиру, признании за ней (Уткиной Е.В.) права общей долевой собственности на ¼ долю данной квартиры, определении порядка пользования квартирой, возложении  обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что в 1993 году, приватизируя занимаемую ими ранее квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, ***-***, мать Уткина Л.И. нарушила ее права, не включив ее, находящуюся в тот период в несовершеннолетнем возрасте, в договор приватизации. Таким образом, фактически она должна была иметь право на ¼ долю приватизированной квартиры. Продав данную квартиру, Уткина Л.И. в 1997 году приобрела трехкомнатную квартиру в г. Томске, затем, продав квартиру в г. Томске, купила  двухкомнатную квартиру по пр-ту Ф***, ***-*** в г. Ульяновске. Кроме того, в 2000 году с учетом денежной помощи ее отца Коваленко В.В. была приобретена для ее (Уткиной Е.В.) проживания однокомнатная квартира по пр-ту А***, ***-*** в г. Ульяновске.

В 2009 году Уткина Л.И. продала обе квартиры и купила спорную квартиру № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске по цене 1 250 000 руб. При этом она (Уткина Е.В.) на приобретение квартиры передала матери 150 000 руб., на ремонт квартиры – 130 000 руб. За ее счет была приобретена вся бытовая техника в квартире.

В настоящее время в их семье сложились стойкие неприязненные отношения, со стороны Уткиной Л.И. и ее сестры Лопатиной О.И. в ее адрес и в адрес родственников со стороны отца высказываются оскорбления, она постоянно подвергается психологическому и моральному воздействию, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

С учетом того, что квартира приобретена и за счет ее денежных средств, просила признать за ней право собственности на ¼ долю квартиры, прекратив право собственности на всю квартиру за Уткиной Л.И.; определить порядок пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования, передав ей меньшую, а матери – большую комнату; обязать Уткину Л.И. не препятствовать ей в пользования жилым помещением и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уткина Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении ее иска. При этом указывает, что вывод суда о вложении ответчицей в покупку квартиры 150 000 руб. не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами. Из встречного иска Уткиной Е.В. следует, что она передала деньги на возвратных началах, что свидетельствует о наличии между ними заемных обязательств, а не отношений по приобретению имущества в общую собственность.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о запросе сведений о наличии денежных средств на счетах Уткиной Е.В. в банке, чем лишил ее возможности доказать возврат 150 000 руб. 30.09.2009 в составе вклада на 400 000 руб.

Судом установлен факт неприязненных взаимоотношений между сторонами, что свидетельствует о том, что совместное проживание сторон невозможно. Разрешая спор, судья проявил необъективность и предвзятость, неправильно оценил представленные сторонами доказательства и не оказал ей содействия в истребовании доказательств, подтверждающих ее доводы.

После вынесения решения Уткина Е.В. направила ей требование о возврате денежных средств, переданных на приобретение квартиры и ремонт, в общей сумме 223 235 руб., что свидетельствует об отсутствии у нее права общей долевой собственности на квартиру и отсутствии намерения проживать в квартире.

В возражении на кассационную жалобу представитель Уткиной Е.В. Коваленко В.В. полагает решение суда правомерным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Уткиной Л.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, Уткина Л.И. является собственницей двухкомнатной квартиры № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске на основании договора купли-продажи от 07.10.2009.

Право собственности Уткиной Л.И. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2011 за № ***.

С 06.11.2009 в квартире зарегистрированы и проживают собственник Уткина Л.И. и ее дочь Уткина Е.В., ***.***.1991 года рождения.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц и принадлежать им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске была приобретена Уткиной Л.И. по цене 1 000 000 руб. за счет как собственных денежных средств, так и денежных средств своей дочери Уткиной Е.В. в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Уткина Е.В. является участницей общей собственности на указанную квартиру, и признал за ней в соответствии с вложенной долей денежных средств право собственности на 15/100 долей квартиры.

При этом, поскольку собственник (либо участник общей долевой собственности) пользуется всеми правами, предоставленными ему ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ (владение, пользование, распоряжение жилым помещением), суд обоснованно отказал в выселении Уткиной Е.В. из спорной квартиры.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с тем, что участники общей долевой собственности на квартиру не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, суд обоснованно определил порядок пользования, при котором Уткиной Л.И. с учетом размера ее доли и фактическим проживанием в жилой комнате площадью 17,62 кв.м предоставил в пользование указанную комнату с балконом, а Уткиной Е.В. с учетом ее проживания в жилой комнате площадью 8,44 кв.м – данную комнату, оставив кухню, коридор, санузел в общем пользовании сторон.

Доводы, приведенные Уткиной Л.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 действующего до настоящего времени Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц (членов его семьи или родственников) в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Указанное разъяснение может быть применено и при возникновении права собственности на жилое помещение в виде квартиры в многоквартирном жилом доме.

Факт внесения Уткиной Е.В. 150 000 руб. при приобретении Уткиной Л.И. по договору купли-продажи квартиры № *** дома *** по М*** в г. Ульяновске признается Уткиной Л.И. в письменном возражении на встречный иск, поданном в суд 30.06.2011 (т. 1, л.д. 211-212), ее пояснениями в судебном заседании 07.07.2011 (т. 2, л.д. 135). Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии письменных доказательств внесения Уткиной Е.В. денежных средств за спорную квартиру является несостоятельным.

То обстоятельство, что Уткина Л.И. с дочерью Уткиной Е.В. после приобретения квартиры совместно вселились в нее, произвели ремонт, приобрели необходимую мебель и бытовую технику, проживали в квартире и первоначально вели общее хозяйство, является фактическим подтверждением наличия между ними договоренности о создании общей собственности на квартиру.

Поэтому ссылка Уткиной Л.И. на отсутствие письменного договора между сторонами о покупке квартиры в общую собственность не свидетельствует об ошибочности выводов суда в данной части.

Поскольку суд признал Уткину Е.В. участником общей долевой собственности на спорную квартиру, ее выселение по требованию Уткиной Л.И. на основании ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ невозможно, поэтому в удовлетворении данного иска судом отказано обоснованно.

Наличие между бывшими членами семьи в настоящее время неприязненных взаимоотношений не может являться основанием для лишения одного из участников общей долевой собственности на квартиру права пользования данной квартирой.

Заявленное Уткиной Е.В. после обращения Уткиной Л.И. в суд с иском о выселении требование о возврате вложенных в покупку и ремонт квартиры денежных средств не может расцениваться, как доказательство отсутствия между сторонами соглашения о создании общей собственности на квартиру, поскольку статья 252 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в денежном выражении.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании сведений о банковских счетах Уткиной Е.В. и материалов проверки из органов внутренних дел по заявлению Уткиной Л.И. о противоправных действиях Уткиной Е.В. судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 59 ГПК РФ обязывает суд принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Уткина Л.И., не имеют отношения к решению вопроса о праве общей долевой собственности сторон на спорную квартиру и праве ответчицы Уткиной Е.В. на пользование данной квартирой, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Уткиной Л.И. ходатайства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткиной Л.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: