УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А. Дело № 33-3043/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильясова Ре*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ильясова
Ра*** А*** удовлетворить.
Обязать Ильясова Ре*** А*** восстановить
водопровод и водоснабжение части дома Ильясова Ра*** А***, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, пер.Р***
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Ильясова Ре*** А***, действующего также от
имени Ильясова Ри*** А***, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения
представителя Ильясова Ра*** А*** – Ильясовой В.А., просившей решение суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильясов Ра*** А*** обратился в суд с иском к
Ильясову Ре*** А*** о
возложении обязанности восстановить
водопровод и водоснабжение части дома истца, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
пер.Р***.
Иск
мотивировал тем, что он является собственником
114/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер.Р***.
24 мая 2011 года в его части дома пропало водоснабжение. Считает, что
водоснабжение пропало по вине ответчика, который перекрыл ему воду, так как
водопровод проходит по части указанного дома, принадлежащей ответчику Ильясову
Р.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ильясов Р.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. При этом указывает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал
выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что у истца имеется скважина и временное
водоснабжение. Эксперт не установил причину отсутствия воды в доме. Отсутствие
в доме воды могло быть вызвано действиям самого истца, который раскопал двор и
возможно повредил водопровод. О дне
проведения экспертизы 11.07.2011 года его никто не извещал. В связи с
этим впоследствии экспертиза была проведена 15.07.2011 года. В настоящее время исследовать состояние
водопровода нельзя, поскольку он проходит под домом и находиться под
перегородкой, которая держит крышу и может обвалиться.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Ильясовы Ре*** А***, Ра*** А*** и Ри*** А*** являются
сособственниками домовладения по адресу: г.Ульяновск, пер.Р***.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2000 г. был произведен раздел
домовладения № *** по пер. Р*** в г. Ульяновске. В собственность Ильясова Ра*** А*** передана квартира № 1 общей
площадью 8,32 кв.м, состоящая из одной комнаты, что составляет 114/1000 долей
домовладения. В собственность Ильясовой Н*** С***, Ильясова Ри*** А***,
Ильясова Ре*** А*** передана квартира № 2 общей площадью 64,44 кв.м, состоящая
из жилых комнат площадью 22,06 кв.м, 15,47
кв.м., 15,69 кв.м, подсобной комнаты площадью 9,79 кв.м, что составляет
886/1000 долей домовладения. В последующем
Ильясова Н.С., в соответствии с договором дарения от 06.09.2005 года свои
443/2000 долей дома подарила сыну Ильясову Ре*** А***. Как отмечено на схеме
раздела дома, линия раздела домовладения между сторонами проходит по
комнате литера «A3».
Изначально
домовладение имело одну общую водопроводную систему. В результате раздела дома часть водопровода дома от городского водопровода до квартиры
истца проходит через квартиру ответчика.
Ранее ответчик уже
перекрывал доступ истцу к водопроводу. В связи с этим
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2006 г. были
удовлетворены исковые требования Ильясова
Ре*** А*** – на Ильясова Ра*** А*** возлагалась обязанность в течение 10 дней с
момента вступления решения суда в законную силу восстановить водопровод
и водоснабжение части дома Ильясова Ра*** А***. Данное решение было исполнено,
в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об
окончании исполнительного производства.
Указанным решение
установлено, что домовладение обеспечено
водоснабжением. Водопровод к жилым домам в с. Мостовая, в том числе и к
дому по пер. Р***, проводился инициативной группой в соответствии с выданными
техническими условиями, что подтверждается и Планом водоснабжения жилых домов от 1993 года. Водопровод был принят в
эксплуатацию, чем имеется соответствующий акт.
Водопровод
в дом входит со стороны части дома ответчика Ильясова Р.А. и из его части дома
под полом отходила труба в часть дома истца Ильясова Р.А. На момент
принятия судебного решения о разделе домовладения в натуре между сособственниками дом был обеспечен водой, в него был
проведен водопровод. Следовательно, все сособственники дома, в том числе и
истец Ильясов Р.А., имеют право на
пользование водопроводом.
28.09.2005 г. между
ответчиком Ильясовым Р.А. и УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» был заключен договор
на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
16.06.2006 г.
аналогичный договор был заключен между истцом Ильясовым Р.А. и УМУП ВКХ
«Ульяновскводоканал». В соответствии с п.4.6 данных договоров границей
ответственности сторон по водопроводу является ответный фланец задвижки колодца
на врезке.
То обстоятельство,
что в настоящее время в доме отсутствует водоснабжение, сторонами в ходе
рассмотрения дела не отрицалось.
Для определения
причины отсутствия воды в домовладении судом была назначена экспертиза, которая
установила, что выявить причину отсутствия водоснабжения в водопроводе,
проходящем от квартиры истца Ильясова Ра*** А*** по адресу: пер.Р***, кв.*** до
врезки в городской водопровод без осмотра
участка водопровода, расположенного в квартире ответчика между вводом в
дом и водомерным узлом невозможно в
связи с тем, что данный участок ответчиком не предоставлен к осмотру.
Определить вид, объем и стоимость работ по восстановлению водоснабжения
квартиры истца невозможно без выявления причин отсутствия водоснабжения.
Совершив выезды (11
июля 2011 года ответчик отсутствовал на объекте) для проведения экспертизы
объекта, проведя 15 июля 2011 года осмотр и возможные замеры в присутствии
истца, ответчика, представителей районной администрации и участкового
уполномоченного, эксперт установил, что объект представляет собой
двухквартирный жилой дом на участке с вышеуказанным адресом.
Водопровод в здание
проведен в 1990-х годах, на тот момент здание эксплуатировалось как
индивидуальный жилой дом и не было разделено на квартиры. После раздела дома на
две квартиры часть водопровода между городским водопроводом и квартирой истца
проходит через квартиру ответчика.
По утверждению
сторон, 14 июля 2011 года на участке водопровода между забором и стеной
квартиры ответчика произошел разрыв водопровода, была вызвана аварийная
бригада, которая устранила течь и отключила воду в здании. После этих действий
на территории оставлен раскоп на расстоянии около 1 м от стены. На дне раскопа
находится мокрый грунт, водопроводная труба не видна. При первом выходе 11 июля
2011 года раскоп отсутствовал. Проверка, произведенная 11 июля 2011 года в
присутствии специалистов МУП «Ульяновскводоканал» показала, что вода в колодце
городского водопровода есть, оборудование городского водопровода на участке,
примыкающем к зданию, функционирует в полном объеме.
Наличие мокрого
грунта в раскопе и пояснения сторон при проведении осмотра позволили сделать
вывод о том, что на участке от колодца городского водопровода до раскопа
водоснабжение имеется.
Водомерный узел
располагается в помещении квартиры ответчика. Из этого помещения в помещение
истца производится ввод водопровода в виде участка трубопровода с краном. От
этого же водомерного узла запитывается и квартира ответчика. На день проведения
осмотра водоснабжение в водомерном узле и в обеих квартирах отсутствовало.
Участок водопровода
между раскопом и водомерным узлом располагается вне доступности для осмотра -
по утверждению ответчика под полом и слоем грунта, по утверждению истца только
под полом (над грунтом). Вскрывать пол истец отказался сам и заявил о
невозможности вскрытия другими лицами, включая эксперта и представителей МУП ВКХ
«Ульяновскводоканал» без решения вопроса об оплате работы и компенсации ущерба,
вызванного такими работами.
Участок водопровода
между раскопом (вводом в дом) и водомерным узлом для осмотра закрыт, без
осмотра выявить причину отсутствия водоснабжения квартиры истца не
представляется возможным.
При назначении
экспертизы сторонам разъяснялись положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с
которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении
экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных
случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу
провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для
выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При рассмотрении
дела установлено, что вода в колодце городского водопровода имеется,
оборудование городского водопровода на участке, примыкающем к дому,
функционирует в полном объеме, на участке от колодца городского водопровода до
раскопа у дома водоснабжение
имеется. Однако ответчик воспрепятствовал осмотру экспертом участка
водопровода, проходящего под его квартирой до квартиры истца, что сделало
невозможным проведение судебной экспертизы по делу. В связи с этим суд первой
инстанции на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ
пришел к обоснованному выводу о том, что водоснабжение в водопроводе истца
отсутствует в результате действий ответчика.
С учетом вышеизложенного, а также на основании ст. 304 и 1082 ГК РФ суд
первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанности по восстановлению
водопровода и водоснабжения части дома истца.
Доводы ответчика о
том, что все сособственники дома должны нести бремя содержания общего имущества
в доме, не могут повлечь отмену решения суда.
При восстановлении водопровода истец вправе потребовать от других
собственников дома возмещения понесенных
им расходов на ремонт водопровода пропорционально доли каждого собственника в
домовладении. При этом он должен предоставить суду сведения об указанных
расходах и причинах выхода из строя водопровода.
В заседании
судебной коллегии Ильясовым Ре*** А***
было представлено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
04.08.2011 года по иску Ильясова Ра*** А*** к УМУП «Ульяновскводоканал» о
защите прав потребителей. Указанным
решением суда в удовлетворении требований истцу было отказано. В ходе
рассмотрения данного дела также было установлено, что имеется спор между сособственниками
домовладения по пер. Р*** в г. Ульяновске по поводу пользования частным
водопроводом. Таким образом, выводы данного решения не противоречат
настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
21 июля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Ильясова Ре*** А***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
