УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                        Дело № 33-2960/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Насырова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Насыровой А*** Р*** удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 августа 2010, согласно которому  Насыров Р***  Р***  является наследником умершего Н*** Р*** Х*** на следующее наследственное имущество: жилой дом общей площадью 78,5 кв. м, литеры (А, А1, А2, Г5, Г6, Г7, У, I, II, II, IV, V, VI, сл), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.***, и земельный участок площадью 592 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, ***.

Прекратить право собственности  Насырова Р***  Р***  на жилой дом общей площадью 78,5 кв. м., кадастровый № ***, литеры               (А, А1, А2, Г5, Г6, Г7, У, I, II, II, IV, V, VI, сл), расположенный по адресу: г. Ульяновск. ул. Б***, д. ***.

Прекратить право собственности Насырова Р***  Р***  на земельный участок площадью 592 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство,  кадастровый № ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, ***.

Признать за Насыровой А*** Р*** право общей долевой собственности на 57/100 долей жилого дома общей площадью 78,5 кв. м, литеры            (А, А1, А2, Г5, Г6, Г7, У, I, II, II, IV, V, VI, сл), расположенного по адресу: г. Ульяновск. ул. Б***, д. ***.

Признать за Насыровым Р***  Р***  право общей долевой собственности на 43/100 доли жилого дома общей площадью 78,5 кв. м, литеры (А, А1, А2, Г5, Г6, Г7, У, I, II, II, IV, V, VI, сл), расположенного по адресу: г. Ульяновск. ул. Б***, д. ***.

Признать за Насыровой А*** Р*** право общей долевой собственности на 57/100  долей земельного участка площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, ***.

Признать за Насыровым Р***  Р***  право общей долевой собственности на 43/100 доли земельного участка площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, ***.

Взыскать с Насыровой А*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н*** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 650 рублей.

Взыскать с Насырова Р***  Р***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 650 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Трусова А.А., представляющего по доверенности интересы Насырова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Насырова А.Р. обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к Насырову Р.Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области), Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации (далее - УОГУП БТИ), мэрии города Ульяновска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным государственного акта, признании недействительным решения мэра города Ульяновска, о признании права общей долевой собственности на  жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что 26 августа 1970 года между её родителями - Н*** Р.Х. и Н*** Г.А. был заключён брак. В браке у них родились двое детей – она (Насырова А.Р.) и ответчик (Насыров Р.Р.). Решениями судов от 12 февраля и 04 апреля 1979 года брак между родителями был расторгнут и произведён раздел имущества. В частности, было разделено на две квартиры домовладение № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске. В результате Н*** Р.Х. была передана квартира № 2 в шлаковой части дома (комната 4, подвал) и часть сеней, составляющая 43/100 доли дома. Н*** Г.А. была передана квартира № 1 (комната 1, 2, 3) и часть сеней в бревенчатой части дома, составляющая 57/100 доли дома. Земельный участок был разделён между родителями на две равные части (по 260, 92 кв. м). Кроме того, за Н*** Р. Х. решением суда закреплены сарай из пластин размером 3,65 х 3,00 м и часть земельного участка по пер. М*** (пл. 260,92 кв. м), за Н*** Г.А. палисадник по 1-му пер. М*** (пл. 49,8 кв. м). Вместе с тем решение суда о разделе имущества родители не зарегистрировали в БТИ, так как после развода снова стали жить вместе, вели общее хозяйство. 27 февраля 1997 года родители составили завещания, согласно которым всё принадлежащее им имущество они завещали ей (Насыровой А.Р.). При этом Н*** Г.А. завещала ей свою долю в домовладении, а именно 57/100 доли жилого дома и ½ долю земельного участка, иное принадлежащее ей имущество, а Н*** Р.Х. завещал ей свою долю в домовладении, а именно 43/100 доли жилого дома и ½ долю земельного участка, иное принадлежащее ему имущество. Н*** Г.А. умерла *** *** 2005 года. После смерти матери она (Насырова А.Р.) получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно на денежные средства на счетах во вкладах. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю вышеуказанного домовладения ей выдано не было, так как согласно справкам УОГУП БТИ право собственности на него было зарегистрировано за Н*** Р.Х., который 07 апреля 2009 года составил новое завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе спорное, он завещал ответчику. Н*** Р.Х. *** *** 2010 года умер. После смерти отца Насыров Р.Р. вступил в наследство. Однако свидетельство о государственной регистрации права от 04 мая 2007 года является недействительным, так как спорное домовладение было приобретено родителями в период брака в 1974 году за 7 000 рублей. При этом часть суммы в размере 2 200 рублей была внесена Н*** Г.А. из её личных денежных средств, которые она получила от продажи домовладения № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, которое было приобретено 04 июня 1970 года, т.е. до вступления в брак. Кроме того, Н*** Р.Х. намеренно скрыл от УОГУП БТИ решение суда о разделе имущества, чтобы стать единственным собственником домовладения и земельного участка под ним.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УОГУП БТИ.

 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе Насыров Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку спорный жилой дом целиком принадлежал на праве собственности Н*** Р.Х., который в свою очередь выразил свою волю в завещании и передал его по наследству только ему (Насырову Р.Р.). Согласно решению суда от 04 апреля 1979 года отцу, действительно, принадлежали только 43/100 доли в данном доме. Однако в последующем в связи с возведением отцом в период развода дополнительных построек, приведших к увеличению полезной площади дома на 24,19 кв. м (жилой - на 23, 63 кв. м), принадлежащая ему доля изменилась, и он стал полностью принадлежать ему. Сам по себе факт совместного проживания родителей на момент проведения отцом строительных работ не имеет значения, так как только он вкладывал в них свой труд и свои денежные средства. Н*** Г.А. не принимала в этом никакого участия.

 

В возражениях на кассационную жалобу Насырова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права общей долевой собственности на 57/100 долей жилого дома по ул. Б***, *** и на ½ долю земельного участка по ул. Б***, *** в г. Ульяновске, общей площадью 592 кв. м (ранее дом № ***, № *** по ул. Б***).

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Так из материалов дела усматривается, что решением суда от 04 апреля 1979 года был произведен раздел имущества супругов - Н*** Р.Х. и Н*** Г.А.

 

Решением суда произведен раздел жилого дома по ул. Б***, *** на две изолированные квартиры (№№ 1, 2). Н*** Г.А. была передана квартира № 1 (комнаты 1, 2, 3) и часть сеней в бревенчатой части дома, составляющая 57/100 долей дома, Н*** Р.Х. передана квартира № 2  в шлаковой части дома (комната 4, подвал) и часть сеней,  составляющая 43/100 доли дома. Земельный участок по ул. Б***, *** был разделен на две равные части - по 260,92 кв. м.

 

Вместе с тем Н*** Р.Х. и Н*** Г.А. после развода (решение суда от 12 февраля 1979 года) продолжили совместно проживать, пользоваться спорным домовладением и земельным участком, вести общее хозяйство, что не оспаривалось сторонами настоящего спора в суде первой инстанции.

 

Об этом же свидетельствует и тот факт, что при жизни Н*** Г.А. как ей, так и Н*** Р.Х. произведенный судом раздел жилого дома и земельного участка с определением долей в УОГУП БТИ зарегистрирован не был.

 

Не ставился бывшими супругами вопрос об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с возведением к дому новых пристроев и принадлежностей (до 1993 г.).

 

При этом следует отметить, что после возведения пристроев и принадлежностей Н*** Р.Х. и Н*** Г.А. 27 февраля 1997 года составили нотариально удостоверенные завещания, которыми они завещали Насыровой А.Р. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

 

Указанное выше обстоятельство также подтверждает доводы истца о том, что родители после развода совместно производили реконструкцию жилого дома, что свидетельствует об имевшемся между ними согласии о размере тех долей (57\100 и 43\100), которые им определил суд в 1979 году, с учетом возведенных пристроев и принадлежностей.

 

Сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности Н*** Г.А. на долю спорного имущества, определенную решением суда, не может свидетельствовать об отсутствии такового права.

 

Следовательно, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, не может служить препятствием для Насыровой А.Р. в оформлении своих наследственных прав на имущество матери по завещанию после её смерти.

 

После смерти Н*** Г.А. (*** *** 2005 года) истец в установленном законом порядке вступила в наследство на наследственное имущество умершей, что позволило суду правильно прийти к выводу о вступлении Насыровой А.Р. в наследство на 57\100 долей спорного недвижимого имущества.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 августа 2010 года, по которому Насыров Р.Р. стал наследником умершего Н*** Р.Х. на спорное имущество жилой дом и земельный участок.

 

Следовательно, решение суда о прекращении права собственности Насырова Р.Р. на спорное недвижимое имущество является законным и обоснованным.

 

Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Ссылки ответчика в жалобе на то, что строительство пристроев и принадлежностей, которые изменили соотношение долей, определенных судом в 1979 году, осуществлялось только Н*** Р.Х., так как он являлся застройщиком, что является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение для подтверждения этих доводов, судом кассационной инстанцией отклоняются.

 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

 

Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Насырова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи