УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                   Дело № 33-3047/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         30 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Трифоновой Т.П. и  Казаковой М.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алексеева В*** Н*** – Газизовой В*** Р*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Алексеева В*** Н*** к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Алексеева В.Н. – Газизовой В.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к  ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что  24 января 2011 г. около 15 час. 30 мин. по адресу: г.Ульяновск, 1*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** под управлением Ишукова Д.В., и автомобилем автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности,  под управлением Полканова А.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ 21093, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Истец надлежащим образом известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.  Однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено и отказ в выплате страхового возмещения не представлен. Осмотр автомашины Mazda 3 состоялся 08 февраля 2011 года в 10 час. 00 мин. Согласно отчету № 28/02/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) составила 84 176 руб. 18 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы на отправку телеграмм – 784 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 104 руб., возврат государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «СГ «МСК», Полканов А.С., Чернов А.М.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  представитель Алексеева В.Н.- Газизова В.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда основано исключительно на заключении судебного эксперта от 14.06.2011г.,  с которым они не согласны. Полагает, что эксперт не обладает достаточным опытом работы (стаж экспертной деятельности с 2010 года) для дачи подобного рода заключений. В экспертном заключении неверно отражена суть исковых требований,  что наводит на мысль о проведении экспертизы по другому делу.

Среди списка использованной при проведении экспертизы литературы отсутствует ссылка на нормативные документы. Методические руководства, которые были использованы при проведении транспортно-трассологической экспертизы и регламентирующие порядок её проведения. В связи с  этим можно сделать вывод о том, что эксперт произвел исследование, основываясь на собственных ничем не подтвержденных умозаключениях.

Исследование проводилось  лишь путем сопоставления имеющихся на транспортных средствах повреждений, не принимая во внимание механизм взаимодействия транспортных средств между собой.

Ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007г. по делу №09АП-5479/2007-ГК, указывает, что перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может  считаться исчерпывающим, и составленная им справка не может являться определяющим  документом для  установления  размера  ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку инспектор ДТП не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.  Судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства назначении  повторной экспертизы.  Вместе с тем суд критически отнесся к показаниям свидетелей со  стороны истца, которые являлись свидетелями ДТП. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомашины марки  Mazda 3,  государственный регистрационный знак ***

24.01.2011 года около 15.30 часов в г. Ульяновске на 1*** произошло ДТП: автомашина ВАЗ 21093, гос. номер *** под управлением Ишукова Д.В. при движении задним ходом совершила столкновение с автомашиной истца.  Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21093, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения автомашины Mazda 3,  не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах.

Для ответа на данный вопрос по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В предварительном судебном заседании, когда решался вопрос о назначении по делу экспертизы, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение. Экспертное учреждение было выбрано по инициативе суда.

Согласно выводам  заключения судебной экспертизы  от  14.06.2011  года  за   № 493/11, подготовленному экспертом ООО «Уралец», повреждения на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.01.2011 года, материалам административного и гражданского дела и объяснениям участников ДТП частично. Повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра №28/02/11 от 08.02.2011 года, составленном ИП Романовым А.В. не могли быть образованы 24.01.2011 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Так как все повреждения являются до аварийными, стоимость восстановительного ремонта эксперт не рассчитывал. 

Кроме того,  эксперт, проводивший экспертизу, допрашивался непосредственно в судебном заседании и подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что  исследование проводилось им по имеющимся материалам. В частности, по фотоматериалам, которых было достаточно для проведения подобного исследования.  Указал также, что имеющиеся повреждения крышки багажника не могли образоваться в результате удара в задний бампер, кроме того на крышке багажника имеется след от первичного контакта со следообразующим объектом.    По своей высоте автомашина ВАЗ 21093 не может нанести повреждений крышке багажника автомашины Mazda 3. Повреждения задней блок-фары в нижней части могли быть образованы лишь от глубокого проникновения, однако на бампере автомашины ВАЗ не имеется повреждений, которые неизбежно должны были бы образоваться. 

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не было.

То обстоятельство, что в экспертном заключении неверно указаны исковые требования, не свидетельствует о её недействительности. 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы.

К показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку участники ДТП, будучи допрошенными в день происшествия, указали в своих объяснениях на то, что свидетелей ДТП не имеется.  Юнусов Д.В., подписавший в качестве понятого схему ДТП, очевидцем ДТП не был.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алексеева В*** Н*** – Газизовой В*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: