УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-2974/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Зинятуллова Р*** Х*** – Кошелевой С*** А*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зинятуллова Р*** Х*** к Фарбаеву Ри*** Р***, Фарбаеву Р*** Р***, Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о применении последствий недействительности сделки –
договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.***, от 01 сентября
2006 года, заключенного между Зинятулловым Р*** Х*** и Фарбаевой Г*** Р***,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кошелевой С.А., представляющей по доверенности
интересы Зинятуллова Р.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Едуковой
Т.А., представляющей по доверенности интересы Фарбаева Ри*** Р., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинятуллов Р.Х.
обратился в суд с иском к Фарбаеву Ри*** Р., Фарбаеву Р*** Р., Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление
Росреестра по Ульяновской области) о применении последствий недействительности
сделки - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** от
01 сентября 2006 года, заключенного между ним и Фарбаевой Г.Р., и возврате ему
1/2 доли собственности в этой квартире.
В обоснование иска
указал, что в феврале 2011 года он узнал, что 01 сентября 2006 года между ним и
Фарбаевой Г.Р. (его дочерью) был заключен договор купли-продажи доли в праве
общей долевой собственности на квартиру. Согласно данному договору он продал
своей дочери ½ долю трёхкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул.
К***, д. ***, кв. *** за 500 000 рублей. *** Фарбаева Г.Р. умерла.
Полагает, что данная сделка является ничтожной, так как в действительности он
её не заключал. Никаких денег от своей дочери за проданную ей долю в квартире
не получал. Вместо этого 29 июля 2006 года им было составлено завещание,
согласно которому он завещал принадлежащую ему долю вышеуказанной квартиры
Зинятуллову М.Р. (сыну). Однако в феврале 2011 года он узнал, что квартира
теперь полностью принадлежит его внуку Фарбаеву Р*** Р.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус г. Ульяновска Кутузова
Е.В.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Зинятуллова Р.Х. - Кошелева С.А. ставит вопрос об отмене
решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Фарбаева Ри*** Р. - Едукова Т.А. просит
отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что до 01 сентября 2006 года Зинятуллов Р.Х. и Фарбаева Г.Р.
(дочь) являлись сособственниками жилого помещения (по 1\2 доли каждый),
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
По договору
купли-продажи от 01 сентября 2006 года Зинятуллов Р.Х. продал Фарбаевой Г.Р.
1\2 доли спорного жилого помещения за 500 000
рублей.
Согласно п. 3
договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен полностью до его
подписания.
Фарбаева Г.Р. ***
умерла.
Из наследственного
дела № *** следует, что к наследству, в том числе спорной квартиры, после
смерти Фарбаевой Г.Р. были призваны Зинятуллов Р.Х. (отец), Фарбаев Ри*** Р.
(супруг), Фарбаев Р*** Р. (сын).
Согласно заявления,
поданного нотариусу г. Ульяновска Кутузовой Е.В., Зинятуллов Р.Х. и Фарбаев Р***
Р. от принятия наследства отказались в пользу Фарбаева Ри*** Р.
Подавая настоящий
иск, Зинятуллов Р.Х. свои требования обосновывал тем, что в действительности
сделки купли-продажи доли квартиры от 01 сентября 2006 года он не совершал,
денег за проданную долю не получал.
Вместе с тем
указанные выше письменные документы опровергают доводы истца.
Как указано выше,
сделка состоялась, Фарбаева Г.Р. зарегистрировала свое право собственности на
всю квартиру, Зинятуллов Р.Х. получил денежные средства, так как расчет был
произведен до её совершения.
Пункт 1 статьи 177
ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников
гражданских правоотношений.
Поскольку истцом был
поставлен вопрос о нахождении его в момент составления договора купли-продажи в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и
разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех
случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно назначил
по делу судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29 июля 2011 года № ***
степень имевшихся у Зинятуллова Р.Х. расстройств была не столь значительна, не
сопровождалась грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигала
психотического уровня и не лишала его способности понимать значение своих
действий либо руководить ими, в том числе и на момент заключения договора
купли-продажи от 01 сентября 2006 года.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является действительным.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании
имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, в том числе показаний
свидетелей, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием
мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в
качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных
доказательств по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Доказательств того,
что экспертное заключение составлено необъективно или при проведении экспертизы
допущены процессуальные нарушения, суду кассационной инстанции не представлено.
В силу изложенного
выше, то обстоятельство, что 29 июля 2006 года Зинятуллов Р.Х. составил
завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему долю спорной квартиры
Зинятуллову М.Р. (сыну), правового значения не имеет. Кроме того, следует
отметить, что, совершая сделку купли-продажи квартиры в сентябре 2006 года, по
времени позже составления завещания, истец тем самым его отменил.
То обстоятельство,
что истец имеет плохое зрение, в том числе и на момент совершения оспариваемой
им сделки, что, по его мнению, свидетельствует о её недействительности, не
является основанием для отмены решения суда.
В указанном выше
экспертном заключении имеется вывод врача-офтальмолога, который указал, что на
момент подписания договора купли-продажи признаков слабовидения (острота зрения
менее 0,03) у истца не было. Зинятуллов Р.Х. мог различать буквы, текст и
подписывать документ самостоятельно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Зинятуллова Р*** Х*** – Кошелевой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
