УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33- 2927/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Шитова С*** Л*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Худякова И*** А*** к индивидуальному предпринимателю Шитову С*** Л*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шитова С*** Л*** в пользу Худякова И*** А*** 30
913 рублей 06 копеек, из них: стоимость не произведенных работ и
неиспользованных материалов - 10 917 рублей; стоимость демонтированных
материалов - 17 842 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами
- 2 154 рубля 06 копеек.
Обязать Худякова И***
А*** возвратить индивидуальному предпринимателю Шитову С*** Л***
демонтированные материалы (демонтированные откосы из сендвич-панелей: 5 окон в
доме, 4 окна в надворной постройке; демонтированных ПВХ-уголков: двери, 5 окон
в доме, 4 окна в надворной постройке).
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шитова С*** Л*** государственную пошлину в
доход территориального бюджета в сумме 1 127 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения ИП Шитова С.Л. и его представителя Лёшиной О.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Худяков И.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ИП Шитову С.Л. о взыскании стоимости не произведенных работ,
неиспользованных и демонтированных материалов, неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18 августа 2009 года между ним
и ответчиком был заключен договор на установку в жилом доме пластиковых окон и
двери (далее - ПВХ-конструкции) на сумму 153 937 рублей. Оплата по договору им
была произведена в полном объёме. Однако ответчик необоснованно получил от него
оплату за те виды работ (демонтаж старых оконных блоков и двери), которые им не
производились на общую сумму 3 600 рублей. Необоснованно ответчиком была
включена в сумму договора стоимость неиспользованных материалов - 7 317 рублей.
Поэтому указанные суммы подлежат возврату. В связи с образованием в зимнее
время наледи с внутренней стороны ПВХ-конструкций и проведением судебной
строительно-технической экспертизы в 2010 году была демонтирована отделка
оконных и дверных откосов, выполненных сендвич-панелями и ПВХ-уголками,
стоимость которых составила - 17 842 рубля. Указанная сумма ответчиком ему не
возвращена, поэтому она также подлежит взысканию. Поскольку он до настоящего
времени не может оклеить стены обоями, оформить интерьер жилых помещений и использовать
их для проживания, что причиняет ему моральные и нравственные страдания,
ответчик должен ему возместить моральный вред в сумме 5 000 рублей. Так как
ответчик отказался добровольно уменьшить цену выполненной работы и выплатить
сумму, необходимую для отделки оконных и дверных откосов, он должен ему (истцу)
уплатить неустойку в размере 3 процентов. Поскольку ответчик до настоящего
времени незаконно пользуется его денежными средствами, с него подлежат
взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ИП Шитов С.Л. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что договор от 18 августа 2009
года подписывался по обоюдному согласию сторон. Согласно приложениям к
договору, стоимость работ должна была составлять 169 155 рублей 33 копейки.
Однако в процессе согласования из стоимости были исключены: демонтаж - 3 600
рублей, ненужный материал - 4 335 рублей, а также установлена скидка на работы
по монтажу одной ПВХ-конструкции - 606 рублей 75 копеек (12 шт.). Таким
образом, истцу была предоставлена скидка в размере 15 216 рублей.
Соответственно сумма договора снизилась до 153 937 рублей. Следовательно, суд
незаконно взыскал с него денежную сумму, которую истец ему не платил, в размере
10 917 рублей. Необоснованно суд отказал в применении срока исковой
давности по требованиям истца. Суд не учел, что требования истца направлены
на признание договора поставки от 18
августа 2009 года недействительным, и, следовательно, срок исковой давности по
требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий ее недействительности составляет один год, а не три, как
установлено решением. Поскольку отсутствуют основания для взыскания денежной
суммы в размере 10 917 рублей, у суда не было оснований для взыскания с
него (ответчика) процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом
незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 547 рублей 90 копеек от суммы 17 842 рубля, так как истец не
предпринял никаких попыток по передаче (возврату) демонтированных деталей ему
(ответчику).
В возражениях на
кассационную жалобу Худяков И.А. просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь
на доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца с
ответчика стоимости: не произведенных работ и не использованных материалов;
стоимости демонтированных материалов; процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела и ранее состоявшимися решениями судов первой и второй
инстанции.
Материалами дела
установлено, что между истцом и
ответчиком был заключен договор от 18 августа 2009 года на поставку и установку
11 пластиковых окон и 1 балконной двери. Договор был исполнен сторонами, истец
оплатил 153 937 рублей, а ответчик установил ПВХ-конструкции.
Истец, считая, что
ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, поскольку при монтаже
ПВХ-конструкции им были допущены недостатки, обратился в 2010 году в суд с
иском о возврате уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков
устранения недостатков и компенсации морального вреда.
Решением Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года с ИП Шитова С.Л. в
пользу Худякова И.А. была взыскана сумма, уплаченная по договору в размере
153 937 рублей, неустойка - 10 000 рублей и компенсация морального
вреда - 5 000 рублей, в доход территориального бюджета штраф - 84 468
рублей 50 копеек и государственная пошлина - 4 678 рублей 74 копейки.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27
апреля 2010 года указанное решение суда в части взыскания уплаченной по
договору суммы, неустойки отменено, снижен размер штрафа до 2 500 рублей,
государственная пошлина до 200 рублей. Кроме того, на ИП Шитова С.Л. возложена
обязанность в срок до 17 мая 2010 года устранить недостатки монтажа ПВХ оконных
и дверной конструкции, находящихся на втором этаже в жилом помещении по адресу:
г. Б***, ул. К***, д. ***: уложить пароизоляционный слой, ввести дополнительные
точки крепления, использовав дюбельное крепление, уменьшить монтажный зазор,
применив расширительный профиль.
Как усматривается из
приведенных выше судебных постановлений, был установлен факт наличия
недостатков монтажа ПВХ-конструкций, и именно это обстоятельство послужило
основанием для возложения на ИП Шитова С.Л. обязанности по их устранению.
Указанное выше
юридически значимое обстоятельство было установлено по заключению экспертизы от
15 марта 2010 года, проведенной по определению суда первой инстанции.
При производстве
экспертизы была демонтирована отделка оконных и дверных откосов, выполненных
сендвич-панелями и ПВХ-уголками.
Стоимость
демонтированных материалов составила 17
842 рубля.
Поскольку указанная
сумма истцом была выплачена ответчику при заключении договора, то суд
обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, её признал убытками и
взыскал с ИП Шитова С.Л., с возложением на Худякова И.В. обязанности по
возврату демонтированных материалов.
В связи с тем, что истец направлял ответчику претензию о возмещении ему
указанных убытков 04 февраля 2011 года, которая была оставлена без
удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ИП Шитова С.Л. проценты за
пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В связи с этим довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал указанные
проценты, так как истец не предпринял никаких попыток по возврату
демонтированных деталей, подлежит отклонению, поскольку он не основан на нормах
материального права.
Согласно договору от
18 августа 2009 года стороны определили его цену в размере 153 937 рублей.
Из приложений к
договору следует, что указанная выше итоговая сумма образовалась с учетом
скидки в сумме 15 216 рублей (7 093 + 8 123).
Вместе с тем в
указанных приложениях, в которых содержатся данные по каждому заказанному
изделию, до настоящего времени значится стоимость демонтажа 11 окон и 1
балконной двери, а также стоимость неиспользованных материалов на общую сумму
10 917 рублей ((3 600 + 7 317).
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что
стоимость демонтажа и
неиспользованных материалов была
исключена из общей стоимости договора от 18 августа 2009 года путем
установления скидки, поскольку, как указано выше, эти суммы различны.
При этом следует
отметить, что спорная сумма не может являться скидкой, поскольку эта сумма
вообще не могла быть включена в договор, так как ответчиком не производились
работы по демонтажу и не использовались в связи с этим какие-либо материалы.
Поэтому суд
правильно принял решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10
917 рублей (стоимости не произведенных работ и неиспользованных материалов).
В связи с этим
доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как они
не основаны на материалах дела.
В силу ст. 195, 196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и распространяется на все
правоотношения, кроме тех, для которых законом установлены специальные сроки.
Применительно к
настоящему делу (к иску о взыскании убытков и о возврате излишне уплаченной по
договору от 18 августа 2009 года денежной суммы) срок исковой давности
составляет три года.
В связи с этим
ссылка автора кассационной жалобы на необоснованный отказ в применении срока
исковой давности является несостоятельной.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного
судом решения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП
Шитова С*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
