УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                        Дело № 33-3049/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  30 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой  Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шабровой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Шабровой Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Порватова А.Н. и Мартынова Д.М., возражавших против доводов кассационной жалобы,  прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шаброва Н.Н. обратилась в суд с иском  к ООО «Ульяновскоблгаз»   о восстановлении на работе в должности в*** с 1 июня 2011 г. с окладом согласно штатному расписанию, компенсации морального вреда в размере трех должностных окладов по ее должности. В обоснование иска указала, что уволена 01.06.2011 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Данное увольнение считала незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер. Со стороны работодателя на нее в течение длительного время  оказывалось давление, выразившееся в невыплате 100% премии, в необоснованном наложении дисциплинарного взыскания, в безосновательных обвинениях в непрофессионализме и формализме. Руководители общества в лице генерального директора, его заместителей, помощника генерального директора в июне 2011 г. обратились к ней с иском  о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Истица расценила это как очередную попытку давления со стороны руководства, которая имела цель принудить ее к увольнению. В период с апреля 2007 г. по июнь 2011 г.(с момента прихода на пост нынешнего генерального директора) была лишена возможности повышать свой профессиональный уровень за счет работодателя. По мнению истицы, дискриминация также выразилась в том, что при письменном обращении к генеральному директору общества  о выделении материальной помощи  26 апреля 2011 г. ей было отказано. Тогда как другие работники по своим письменным заявлениям материальную помощь получали.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе Шаброва Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.  Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд сделал неправильный вывод, свидетельствующий  об очевидном предпочтении  в пользу доказательств, представленных работодателем, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.   При этом дело необоснованно рассмотрено в отсутствие прокурора.

Полагает, что собственноручное написание заявления об увольнении при высказывании угроз либо оказании иного давления на работника не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления. Не соглашается с выводом суда, что  материальная помощь оказывается в исключительных случаях. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не полно рассмотрел вопрос повышения квалификации работников «Ульяновскоблгаз». 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Ульяновскоблгаз» просит решение суда оставит без изменения, а жалобу Шабровой Н.Н.- без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника  трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась исключительно добровольным его волеизъявлением. Если же истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному  желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении не является его добровольным волеизъявлением, составлено и оформлено под давлением работодателя, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что с 11 января 2002 г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Ульяновскгазсервис» . 14 июля 2003 г. была переведена в юридический отдел на должность  в*** на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. 25 января 2006 г. истица переведена на данную должность бессрочно.

28.05.2011 Шаброва Н.Н. написала заявление  на имя  генерального директора ООО «Ульяновскоблгаз» об увольнении  по собственному желанию с 01.06.2011. Заявление об увольнении направлено  работодателю по почте, получено им 31 мая 2011 года.

Приказом № *** от 1 июня 2011 г. истица уволена с должности ведущего юрисконсульта  юридического отдела по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от 31 мая 2011 г. С приказом об увольнении Шаброва Н.Н. ознакомлена 1 июня 2011 г.

Оспаривая законность увольнения, Шаброва Н.Н. указывала на вынужденность увольнения в связи с давлением, оказываемым на нее со стороны руководства.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что работодателем совершены действия, направленные на принуждение истицы подать заявление об увольнении не представлены.

Истица на момент подачи заявления находилась в отпуске по уходу за ребенком с 24 мая 2010 года, заявление об увольнении по собственному желанию было написано за пределами организации. Указанные в заявление причины, послужившие поводом к написанию заявления об увольнении, не могут быть оценены, как принуждение со стороны работодателя к  увольнению. Это является субъективной оценкой истицы ее взаимоотношений с работодателем.

Доводы истицы, что действия работодателя, по ее мнению являются дискриминацией ее трудовых прав, судом первой инстанции были исследованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой следует согласиться.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм необоснованна. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении прокурора  Ленинского района г. Ульяновска о  месте и дате рассмотрения данного дела. С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие прокурора не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы истицы, повторенные ею впоследствии в кассационной жалобе, оснований для переоценки выводов  суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабровой Н*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи