УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-3096/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Новизова В*** А*** – Дегтярева
А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Новизова В*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать
с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Новизова В*** А*** за счет средств федерального бюджета, выделяемых
на данные цели, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в
возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010 по 30.06.2011 в сумме 25
884 рублей 88 копеек.
Взыскивать
с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Новизова В***
А*** за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели,
ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 6 705 рублей 48 копеек, начиная с 01 июля
2011 года бессрочно с ее последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством.
В
остальной части иска Новизова Вячеслава
Александровича отказать.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., выслушав пояснения Дегтярева А.В., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новизов
В.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской
области о перерасчете и взыскании выплат
в возмещение вреда здоровью, указав, что с 21.01.1987г. по 13.04.1987 г.
выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС. В связи с этим с
02.08.1995 года была установлена ***
группа инвалидности с утратой трудоспособности 40%, в последующем инвалидность
продлевалась и в настоящее время
установлена бессрочно.
Основываясь на Постановлении Конституционного Суда РФ от
20.12.2010 № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2
Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в
связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина» истец просил произвести расчет
возмещения вреда из его заработка за 12 месяцев до его увольнения в запас.
Единовременно взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в его пользу недополученную сумму по ежемесячным выплатам
в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 по 31.05.2011 в размере 806 245 рублей 60 копеек,
ежемесячно взыскивать с Военного комиссариата Ульяновской области в
возмещение вреда здоровью 14 183 рубля 54 копейки, начиная с 01.06.2011г. - бессрочно, за счёт
средств федерального бюджета с последующей индексацией.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца
Дегтярев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что
истец добровольно согласился на получение сумм возмещения вреда в твердой
денежной сумме. Данное обстоятельство подтверждается обращениями истца к
ответчику о перерасчете ежемесячных сумм, а также решением Заволжского
районного суда от 12 августа 2005 года. Взыскивая задолженность по ежемесячным
выплатам, суд неправильно определил этот период, неверно истолковав
Постановление Конституционного Суда от
20 декабря 2010 года. По мнению заявителя неправильно судом применена
индексация суммы заработка, учитываемая при исчислении сумм возмещения вреда.
Суд необоснованно исключил коэффициенты роста МРОТ с 01.07.2001 и с 01.05.2002,
тем самым занизив сумму возмещения вреда.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных
надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Новизов В.А. является
пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, состоит на обеспечении в
Военном комиссариате Ульяновской области.
Решением медико-социальной экспертизы от
02.08.1995 года истцу установлены т***
группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности до 01.09.2000 года, по
причине заболевания, связанного с исполнением работ по ликвидации последствий
на Чернобыльской АЭС, в последующем с 16.08.2000 года по 01.09.2005 года; с
18.07.2005 года по 18.97.2010 года; с 09.08.010 года – бессрочно продлевалась
инвалидность с установлением *** группы и
определением утраты трудоспособности 40 %.
Как инвалиду *** группы вследствие
чернобыльской катастрофы 15 февраля 2001 года Военным комиссариатом Ульяновской
области истцу была назначена денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в
размере 1000 руб.
С
01.09.2010 года Военный комиссариат Ульяновской области выплачивает ежемесячные
платежи в возмещение вреда здоровью, в
пользу Новизова В.А. в добровольном
порядке, в сумме 2 637 рублей 75 копеек.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Новизова В.А.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной
жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны
на ошибочном толковании норм материального права.
09 февраля 2004 года на основании Постановления
Правительства РФ от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и
условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" Новизову
В.А. произведена выплата недополученной денежной компенсации в возмещение
вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за прошлое время в сумме
80 206 руб.95 коп. При этом выплата произведена исходя из требований пункта 3
названного Порядка, т.е. из размера денежного довольствия, действующего на день
выплаты.
Решениями судов истцу производились взыскания
ежемесячных платежей в соответствии с действующим законодательством на момент
рассмотрения его заявлений.
Основанием для обращения с заявлением истца в
суд послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 21-П.
Конституционный Суд Российской Федерации
своим постановлением
от 20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции
Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
- не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу
лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право
которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении
от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением
соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона
в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были
исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного
довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При
этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений,
выявленный в этом Постановлении,
является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
Учитывая Постановление
Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 N 21-П, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о перерасчете ежемесячной денежной компенсации с момента
провозглашения Конституционным Судом РФ постановления,
то есть с 20 декабря 2010 года и обоснованно судом вынесено решение об отказе в
перерасчете сумму возмещения вреда с 15.02.2001 до 20.12.2010.
Определяя размер, компенсационной выплаты,
суд правильно определил размер среднемесячного заработка Новизова В.А. и
произвел его индексацию.
В соответствии с частью
третьей статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" (в редакции Федерального закона
от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм
возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством
Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том
числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
При рассмотрении требований об индексации
указанных сумм суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000
года до 1 января 2001 года с применением коэффициента роста минимального
размера оплаты труда, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом
коэффициента, равного 1,515.
С 15 февраля 2001 года вступил в действие
Федеральный закон
от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон
РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый
критерий индексации указанных выплат.
По смыслу части третьей
статьи 2 вышеуказанного Федерального закона от 12 февраля 2001 года
N 5-ФЗ, предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат
пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная
индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по
истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года, а с учетом
правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 19 июня 2002 года N 11-П, суммы возмещения вреда, с указанного времени
подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте
Российской Федерации.
Таким образом, довод кассационной жалобы о
применении индексов МРОТ с 01.07.2001 и
с 01.05.2002, противоречит вышеуказанным нормам. И ссылка в кассационной жалобе
на нормы ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» не состоятельна, поскольку данный
закон не регулирует отношения сторон по данному делу.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с
которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушение или неправильное
применение норм материального и процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Проверив законность и
обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Новизова В*** А*** – Дегтярева А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
