УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грудкина Т.М.                                                                      Дело № 33-2639/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              30 августа 2011 года                                                                              

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Сайфуллиной Р*** Х*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 09  июня 2011 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования  Садюхина А*** И*** удовлетворить.

Взыскать с Сайфуллиной Р*** Х*** в пользу Садюхина А*** И*** сумму основного долга в размере 150 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Сайфуллиной Р.Х., поддержавшей доводы кассационной  жалобы, представителя Садюхина А.И. – Кротовой А.Б., полагавшей решение  суда  законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Садюхин А.И. обратился в суд с иском к Сайфуллиной Р.Х. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 13 ноября 2009 года ответчица взяла у него в долг по расписке 150 000 руб., обязалась вернуть до 13 мая 2010 года. До настоящего времени долг не возвращен. Распиской предусмотрена выплата процентов в размере 10 % от суммы основного долга. За период с 13 ноября 2009 по 13 мая 2011 года проценты составили 90 000 руб.  Просил взыскать с Сайфуллиной Р.Х. денежные средства в размере 150 000 руб., проценты в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,  по оплате госпошлины 5 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части  взыскания процентов по договору в размере 90 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 09 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сайфуллина Р.Х.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно не принял во внимание решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2011 года,  в  соответствии  с которым   был  признан  недействительным договор дарения  5/100  доли  в  праве  общей  долевой собственности  на  17-комнатную  квартиру, расположенную по  адресу: г.Ульяновск,  ул.К*** заключенный  между  ней  и  Садюхиным  А.И.  13 ноября 2009 года. Основанием для  признания  данного  договора недействительным  послужило заключение судебно-психиатрической  экспертизы,  согласно которому на момент совершения сделки  она не могла осознавать значение своих действий, руководить ими в силу имеющегося  психического заболевания. Степень психического заболевания, которым она  страдает, не позволила в момент заключения договора займа 13 ноября 2009 года осознавать последствия  действий. Поэтому считает, что  суд  необоснованно  возложил  на нее  обязанность  по  возврату  денежных средств.

В судебную коллегию Садюхин А.И. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Садюхина А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что фактически между сторонами 13 ноября 2009 года заключен договор займа, по которому Сайфуллина Р.Х. взяла в долг у Садюхина А.И. 150 00 руб. с уплатой 10 % в месяц на 6 месяцев. 

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на долговую расписку, выданную ему ответчицей в подтверждение получения сумм и сроков возврата полученной суммы.

Дача такой расписки ответчицей истцу, получение денежных средств по расписке нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается материалами гражданского дела между этими же сторонами по спору о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд правомерно установил наличие долга Сайфуллиной Р.Х. перед Садюхиным А.И., взыскав 150 000 руб.

При установленных обстоятельствах дела у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований Садюхина А.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено решение суда о признании договора дарения жилого помещения от 13 ноября 2009 года недействительным между Сайфуллиной Р.Х. и Садюхиным А.И. не состоятельны.

Из оспариваемого решения суда усматривается, что материалам вышеназванного дела, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу в отношении Сайфуллиной Р.Х., судом дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств по рассматриваемому договору займа, несмотря на то, что на день заключения договора займа, на 13 ноября 2009 года Сайфуллина Р.Х., в силу имеющегося у нее заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сайфуллиной Р.Х.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции договор займа ответчицей, представителем Министерства труда и социального развития по Ульяновской области по г.Ульяновска, как государственного органа, привлеченного судом на стороне ответчицы, не оспаривался. В случае оспаривании договора займа по доводам, изложенным в кассационной жалобе,  в связи с невозможностью понимать значение своих действий в момент заключении договора, признания договора займа недействительным по этому основанию, для ответчицы наступают такие же последствия – взыскание сумм, переданных по договору.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В силу  изложенного   и  руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу Сайфуллиной Р*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            

 

Судьи