УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33- 3052/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Тон-Авто» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 08 июля 2011 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 августа 2011 года об исправлении описки, по которым
постановлено:
Исковые требования Жинова Д*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Тон-Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Тон-Авто» в пользу Жинова Д*** В*** материальный ущерб в
размере 61 771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1 891 руб. 26 коп., а всего денежные средства
в сумме 68 662 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 26
коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Жинова Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Тон-Авто» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 9 900 руб.
Взыскать с Жинова Д***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Тон-Авто» Шаляпина О.Н.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жинов Д.В. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р***» (ООО «Р***»), обществу с ограниченной ответственностью
«Тон-Авто» (ООО «Тон-Авто») о возмещении материального ущерба. В обоснование
иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2007
года выпуска, госномер ***. 07 октября 2010 года по направлению ООО «Р***»
произвел ремонт автомобиля в ООО «Тон-Авто», в ходе которого автомобилю были
причинены механические повреждения. Он, в лице своего представителя Косарева
А.В., обращался к ответчикам с претензиями об устранении повреждений, однако
ответа не получил. Просил взыскать стоимость ремонта в размере 66 529
руб., утрату товарной стоимости
автомобиля в размере 38 903 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг эксперта
в сумме 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000
руб., расходы на оплату госпошлину в сумме 3 438 руб. 65 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года
производство по делу в части требований Жинова Д.В. к ООО «Р***» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 529 руб.,
утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 903 руб. 56 коп.,
расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов на оплату
услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату государственной
пошлины в размере 3 438 руб. 65 коп. прекращено, в связи с отказом от иска к
этому ответчику.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Косарев
А.В.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ООО «Тон-Авто», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и отказать в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что 08
октября 2010 года истец обратился в ООО «Тон-Авто» по направлению ООО «Р***»
для замены лобового стекла. Автомобиль представлен в ремонт в грязном виде. От
совместного осмотра автомобиля после мойки истец отказался, указал, что по
обнаруженным кузовным дефектам и дефектам лакокрасочного покрытия после мойки
автомобиля, претензий иметь не будет. Работы по замене лобового стекла были
произведены и 08 октября 201 года автомобиль был выдан истцу из ремонта. Работы
приняты истцом в полном объеме, претензий к внешнему виду автомобиля при приеме
его из ремонта не было. Не соглашается автор жалобы и с проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизой, поскольку эксперты исследовали
повреждения автомобиля по фотоматериалам низкого качества, что, исключает возможность достоверно определить
характер повреждений. Экспертами не проводились никакие исследования автомобиля.
Выводы экспертов носят вероятностный характер. Таким образом, полагает, что
заключение экспертов не может являться надлежащим и достаточным доказательством
вины ООО «Тон-Авто» в причинении
материального ущерба истцу.
В судебную коллегию
Жинов Д.В., Косарев А.В. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы. О надлежащем извещении Жинова Д.В.
свидетельствует также уведомление его представителя. Причины неявки не
сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Жинова Д.В.,
Косарева А.В.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что истец Жинов Д.В. является собственником автомобиля ***.
07 октября 2010 года
автомобиль истца был принят на ремонт (замену ветрового стекла) в ООО
«Тон-Авто» от Косарева А.В. по направлению на технический ремонт ООО «Р***» от
19 августа 200 года, а 08 октября 2010 года автомобиль возвращен владельцу по
окончанию ремонтных работ.
11 октября 2010 года
Косарев А.В. направил претензию в ООО «Тон-Авто» об оплате работ по устранению
дефектов автомобиля. В претензии указал, что резиновый уплотнитель неплотно
прилегает к лобовому стеклу автомобиля, с кузова автомобиля и резиновых
уплотнителей не удалены остатки силиконового покрытия черного цвета, повреждены
молдинги с левой и правой стороны автомобиля, имеются продольные царапины
длинной 10 см в нижней части левой передней двери автомобиля, и на левом
переднем крыле автомобиля, царапины на кузове рядом с молдингом на правой
стороне автомобиля.
Ответом от 22
октября 2010 года ООО «Тон-Авто» отказал в удовлетворении заявленных
требований.
В силу ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными
действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность, предусмотренная названными
нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из
вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о
взыскании ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из доказанности факта повреждения ответчиком автомобиля,
принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между действиями
работников организации ответчика по производству ремонтных работ автомобиля и
заявленным истцом ущербом.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами суда.
Истцом не
представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на его автомобиле
дефектов от виновных действий работников ООО «Тон-Авто», причинной связи между
действиями работников ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с
п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и
ремонту автоматотранспортных средств», утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае если
потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания
услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить
приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного
средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении
потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования,
описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом
исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Из акта приемки
автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Тон-Авто» от 07 октября
2010 года усматривается, что автомобиль был предоставлен в ремонт в грязном
виде. При этом владелец автомобиля от осмотра автомобиля после мойки отказался,
что усматривается из названного акта, в акте указал, что претензий к
обнаруженным после мойки дефектам кузова и ЛКП (лакокрасочному покрытию) не
имеет.
08 октября 2010 года автомобиль был получен Косаревым А.В. из ремонта.
При получении автомобиля он не имел претензий к качеству и объему выполненных
работ, что подтверждается актом приема-сдачи от 08 октября 2010 года.
Отказавшись от осмотра автомобиля после мойки, Косарев А.В., как
представитель владельца автомобиля Жинова Д.В., принял риск негативных
последствий, связанных с бременем доказывания причинения повреждений
исполнителем услуги.
Суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической
экспертизы, назначенной по делу определением суда от 03 июня 2011 года, на
предмет наличия на автомобиле истца заявленных недостатков, их характере,
стоимости восстановления.
Согласно ч.2 ст.86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта, равно как и другие
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и
должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
(ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на указание суда о проведении
экспертизы с обязательным осмотром автомобиля, из заключения автотехнической
экспертизы усматривается, что эксперты автомобиль не осматривали, произвели
экспертизу на основании иллюстраций автомобиля, которые имели плохое качество,
без применения судебной съемки, что не позволяло определить повреждение и его
расположение на автомобиле. Повреждения участков лакокрасочного покрытия
автомобиля на иллюстрациях выполнены без применения макросъемки, что делало
невозможным определение сущности возникновения дефекта в целом, что отражено в
описательной части заключения.
При таких обстоятельствах у экспертов
отсутствовали основания для производства экспертизы.
Между тем, проведенная экспертиза судом была
положена в основу решения, без оценки других доказательств по делу, а именно
вышеназванным актам приемки автомобиля в ремонт, принятии автомобиля из
ремонта, которые исключают возможность установления вины ответчика в причинении
ущерба истцу.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что заключение автотехнической экспертизы
не может служить допустимым доказательством заявленных истцом требований,
опровергнуть представленные ответчиком доказательства. Решение суда, основанное
на данном заключении, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в
соответствии с п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела.
Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора исследование
дополнительных доказательств не требуется, вынесение необоснованного решения
связано только с неверной оценкой доказательств по делу, судебная коллегия
полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении
иска Жинова Д.В. отказать.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
расходы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам. С
учетом положений ч.1 ст.98 названного
кодекса при вынесении решения судебные расходы по делу подлежат распределению
между сторонами.
Разрешая ходатайство общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» об оплате производства экспертизы, судебная коллегия
приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку
экспертиза проведена в нарушение требований ст.ст.84-86 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, заключение дано без учета требований, установленных судом для
производства экспертизы по рассматриваемому делу, без осмотра автомобиля.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 июля 2011 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении
иска Жинова Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственности « Тон-Авто» о
возмещении материального ущерба отказать.
В удовлетворении
ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» об
оплате производства экспертизы отказать.
Председательствующий
Судьи
