УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                     Дело № 33- 3072/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               30 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Полуэктовой С.К.,  Маслюкова П.А.

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коровашкина А*** А*** – Бородиной Н*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Коровашкина А*** А*** к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о  признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Коровашкина А.А. – Бородиной Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Коровашкин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.  В обосновании иска указал, что 25 декабря 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ему кредит на приобретение  транспортного средства в размере 783 000 руб. на срок до 25 декабря 2013 года. По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 8,5 % годовых, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета 3 523  руб. 50 коп. Вносил платежи по кредиту ежемесячно в установленный банком срок в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, что позволило ему досрочно погасить кредит. Последний платеж был произведен 24 мая 2011 года. В нарушение действующего законодательства ОАО АКБ «РОСБАНК» включил в кредитный договор условия, предусматривающие списание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 523 руб. 50 коп., хотя такая услуга ему не оказывалась. Такое условие договора ущемляет его права, как потребителя. Просил  признать  недействительными  условия  предоставления  кредита  на  приобретение транспортного средства от 25 декабря 2008 года о взимании платы за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий предоставления кредита, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 102 863  руб. 47 коп., выплатить  компенсацию морального  вреда в размере 50 000  руб. и судебные расходы в размере 8 680 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Коровашкина А.А. – Бородина Н.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить требования Коровашкина А.А. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает, что банк не сообщает какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию ссудного счета, ОАО АКБ «РОСБАНК» возложил на Коровашкина А.А. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Сделка в этой части является недействительной в силу закона. Указала, что течение срока исковой давности по кредитному договору началось с 26 декабря 2008 года и в настоящее время право истца на предъявление требований законно.

В возражениях относительно кассационной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения.

В судебную коллегию Коровашкин А.А., представители ОАО АКБ «РОСБАНК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем имеются уведомления в материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Коровашкина А.А., представителей ОАО АКБ «РОСБАНК»,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, применил материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита. Выдача кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалам дела установлено, что 25 декабря 2008 года ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Коровашкин А.А. заключили кредитный договор на сумму 783 000 руб. на приобретение транспортного средства, на срок до 25 декабря 2013 года. Условия кредитного договора между сторонами содержали, в том числе условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,45 % кредита, что составило 3 523 руб. 50 коп.

Свои обязательства по возврату кредита Коровашкиным А.А. исполнены в полном объеме досрочно, последний платеж произведен 01 июня 2011 года. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Коровашкин А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует и исполнение кредитного договора добровольно в полном объеме.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Внесение платы за ведение ссудного счета являлось условием кредитного договора и ранее не оспаривалось истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть признаны состоятельными.

Оспариваемая сделка не является ничтожной, стороны вправе были заключить кредитный договор на других условиях, в связи, с чем не было оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него права требовать возврата уплаченной суммы.

Правомерно суд применил положения ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы отмены решения суда не влекут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Коровашкина А*** А*** – Бородиной Н*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи