УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина
В.А.
Дело № 33- 3105/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова А*** М*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Иванова А*** М*** к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада»
о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости
автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО «Симбирск-Лада» Макарова
М.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «В***»
(УГОО «О***») обратилось в суд с иском в интересах Иванова
A.M. к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада»
(ОАО «Симбирск-Лада») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали,
что 05 мая 2011 года Иванов А.М. в автосалоне ОАО «Симбирск-Лада» приобрел
автомобиль марки ***, по цене 272 900 руб. При приемке автомобиля были
обнаружены дефекты производственного характера: деформация передней левой
двери, несоответствие маркировки стекла левой передней двери году выпуска
транспортного средства, дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля. В
момент передачи товара он поставил в известность продавца о недостатках
проданного товара. Автомобиль был оставлен истцом на территории автосалона.
Претензию о замене автомобиля на аналогичный ответчик принимать отказался, в
связи с чем была направлена телеграмма 07 мая 2011 года с указанным
требованием. Письменная претензия была зарегистрирована только 10 мая 2011
года. Просили расторгнуть договор купли-продажи, обязав ответчика принять
некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 272
900 руб., взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день
просрочки, начиная со дня неисполнения требования потребителя по день вынесения
решения судом, убытки в виде дополнительных расходов на сумму 7 053 руб.
12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в доход
государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 50 % от суммы, присуждений судом в пользу потребителя, 50 % которого взыскать в пользование УГОО «***
«В***».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Ульяновский филиал ЗАО «В***» и ОАО «А***».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов А.М., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует
тем, что дефекты автомобиля, перечислены в иске, были подтверждены. В момент
осмотра автомобиля 06 мая 2011 года, деформация левой передней двери была им
озвучена перед продавцом, что не отрицалось свидетелем стороны ответчика. На
его претензию от 12 мая 2011 года ему не дан ответ. Полагает, что он, как
собственник автомобиля, вправе выбирать, где ремонтировать автомобиль, кому
передавать право управления автомобилем, каким образом застраховать автомобиль.
Рассматривая спор, суд не принял во внимание всю нормативную базу, регулирующую
правоотношения между сторонами, в том числе нормы международного права.
В судебную коллегию Иванов А.И., представители УГОО «*** «В***», ЗАО «В***»,
ОАО «А***» не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела судом второй инстанции, о чем имеются уведомления в материалах дела.
Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в
отсутствие Иванова А.И., представителей УГОО «*** «В***», ЗАО «В***», ОАО «А***».
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами
дела установлено, что 06 мая 2011 года между
ответчиком ОАО «Симбирск-Лада» и истцом Ивановым А.М. был заключен договор
купли-продажи автомобиля № ***, по которому в собственность истца передан
автомобиль ***, в комплектации 012, вариант исполнения 30, цвет кузова
серо-сине-зеленый. Цена автомобиля по договору установлена в 272 900 руб., из
которых 222 900 руб. были внесены истцом наличными денежными средствами в кассу
ответчика, а 50 000 руб. путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего
из эксплуатации транспортного средства.
Автомобиль был передан
истцу по акту приема-передачи от 06 мая 2011 года после проведения
предпродажной подготовки в соответствии с сертификатом № *** и Технологическими
инструкциями ОАО «А***» по проведению предпродажной подготовки в присутствии
покупателя, замечаний не выявлено, с правилами эксплуатации автомобиля
покупатель ознакомлен, что подтверждается подписями истца в названном акте.
07 мая 2011 года Иванов
А.М. предъявил претензию в ОАО «Симбирск-Лада» о замене автомобиля, в связи с
наличием дефекта автомобиля – деформации левой передней двери. В повторной
претензии от 12 мая 2011 года истец настаивал на удовлетворении требования о
замене автомобиля, дополнительно указал на дефект лакокрасочного покрытия на
крыше автомобиля.
Ответом на претензию от
17 мая 2011 года ОАО «Симбирск-Лада» Иванову А.М. отказано в удовлетворении
претензии, в связи с отсутствием производственных дефектов на автомобиле.
В силу ч.2 ст.475
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их
устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.
В соответствии с
абз.5 ч.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать от продавца
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает
за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара
потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения
или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 15 названного закона
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.
Установленное судом нарушение прав
потребителя влечет также взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Суд правильно применил приведенные нормы к рассматриваемым
правоотношениям между сторонами и вынес законное решение об отказе Иванову А.М.
в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Ивановым А.М. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Заключением
автотехнической экспертизы, проведенной по делу, установлено, что на
лакокрасочном покрытии внешней лицевой поверхности панели крыши автомобиля
истца имеется такой дефект, как «включения (сорность)», который является
производственным.
Передняя левая
дверь автомобиля деформирована в нижней задней части. Но решить вопрос в части
определения временного периода образования деформации передней левой двери не
представилось возможным в виду отсутствия научно-разработанной и апробированной
методики подобных исследований, а следовательно не представилось возможным
установить, какой характер имеет данный дефект (недостаток) – производственный,
либо эксплуатационный.
По мнению
экспертов, несовпадение линий подштамповок правой передней двери автомобиля, с
технической точки зрения не может рассматриваться как дефект (недостаток), как
и несоответствие стекла опускного передней левой двери по дате выпуска стеклам
остальных дверей, дате изготовления самого автомобиля.
Таким образом,
по заключению экспертизы на автомобиле истца обнаружен только один дефект
производственного характера – дефект лакокрасочного покрытия панели крыши
автомобиля, который может быть устраним в условиях станции технического
обслуживания посредством окраски при соблюдении требований технологической
документации.
Суд правильно
пришел к выводу о том, что после предъявления претензии о замене автомобиля,
получения ответа на претензию с отказом в удовлетворении его просьбы о замене
автомобиля, истец добровольно отказался от предъявления требования к продавцу автомобиля, начал
использовать автомобиль по назначению, о чем свидетельствуют его действия.
Так, истец выдал
доверенности на имя других лиц с правом управления автомобилем, 27 мая 2011
года 2011 года застраховал автомобиль на полную его стоимость.
При осмотре
автомобиля в ОАО «Симбирск-Лада» 20 мая 2011 года установлено, что автомобиль
используется покупателем. На капоте, переднем бампере, переднем левом крыле
имеются сколы лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются актом
осмотра № *** от названной даты, с которым согласился истец.
10 июня 2011
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в
результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Страховая
компания определила размер ущерба, подлежащего выплате за поврежденный
автомобиль. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль
отремонтирован, но не на сервисной станции обслуживании, документы на
проведение ремонтных работ отсутствуют.
Таким образом,
автомобиль видоизменен, в том числе нарушена геометрия кузова, на что также
указывал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем представлена
соответствующая документация.
При таких
обстоятельствах, в случае удовлетворении заявленных требований, у истца
отсутствует возможность передать ответчику приобретенный автомобиль в том же
состоянии.
Требование о
расторжении договора купли-продажи автомобиля впервые заявлено истцом к
ответчику, как продавцу автомобиля только 14 июня 2011 года путем предъявления
рассматриваемого иска в суде (направлено почтой 09 июня 2011 года), то есть
спустя пятнадцать дней после его приобретения.
В силу
вышеназванной ч.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Названных
обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора купли-продажи
автомобиля по делу не установлено.
В автомобиле не
обнаружены существенные недостатки, на что указывает незначительность выявленного
производственного недостатка лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля
истца, возможность его устранения на сервисной станции обслуживания, проявление
данного недостатка впервые.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Не нарушены при
рассмотрении дела судом первой инстанции нормы международного права, на которые
ссылается истец.
Так, 09 апреля 1985 года Резолюцией 39/248 на
106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН приняты Руководящие
принципы для защиты прав потребителей. Вынесенное решение согласуются с данными
принципами, законные интересы истца, как потребителя по рассматриваемому спору
вынесенным решением не нарушены.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Иванова А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
