УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3377/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011 года
г.
Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании кассационные жалобы осужденного Билевича С.Д., осужденной
Соколовой Н.А. и её адвоката Никифоровой Е.Д. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2011 года, которым
Билевич С*** Д***, ***
ранее судимый:
- приговором
Ульяновского областного суда от 10 июля 2006 года (с учетом изменений,
внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РФ от 10 июля 2006 года) по пунктам «в»,«д»,«ж»,«з» части 2
статьи 105 УК РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением положений
части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором
Ульяновского областного суда от 27 декабря 2006 года по части 3 статьи 30,
части 3 статьи 313 УК РФ, статье 317 УК РФ, с применением положений части 3 и
части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
по части 1 статьи
30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6
месяцев;
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Ульяновского областного суда от 27 декабря 2006 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет, с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 21 июля 2011 года.
Соколова Н*** А***, ***
осуждена:
по части 2 статьи
228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 21 июля 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор помощником прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Трофимовым Г.А., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденных Билевича С.Д., Соколовой Н.А.,
адвокатов Никифоровой Е.Д. и Степановой Н.Н., поддержавших доводы жалоб,
прокурора Шапиро А.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2011 года Билевич С.Д.
признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в
особо крупном размере, а именно наркотического средства героина массой 115, 523
грамма.
Этим же приговором
Соколова Н.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке
без цели сбыта наркотических средств, а именно наркотического средства героина
массой 115, 523 грамма.
Данные преступления
совершены Билевичем С.Д. и Соколовой Н.А. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Соколова
Н.А., не оспаривая вину и
квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Автор жалобы
указывает, что судом не учтено наличие у неё множества хронических заболеваний,
то, что она является инвалидом 3 группы, на данный момент находится в состоянии беременности,
протекающей с патологией, её отец также болен. Кроме того судом лишь формально
учтен её молодой возраст, наличие ходатайства от УФСКН России по Ульяновской
области, признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, положительные данные характеризующие её
личность. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание.
В кассационной жалобе адвокат Никифорова
Е.Д., приводя в обоснование
те же доводы, что и осужденная Соколова Н.А., кроме того, указывает на то, что
суд в приговоре не изложил причины, по
которым невозможно назначение Соколовой Н.А. наказания с применением положений
статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Также из приговора суда не ясно, учтено ли
судом при назначении наказания Соколовой Н.А. отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Просит приговор
изменить, снизить назначенное Соколовой Н.А. наказание с учетом положений
статей 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Билевич
С.Д., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению
автора жалобы суд неверно квалифицировал его действия по части 1 статьи 30,
пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении им
наркотических средств. Кроме того, при постановлении приговора суд неверно
определит ему режим исправительного учреждения в виде колонии особого
режима. Просит приговор суда изменить,
снизив назначенное ему наказание и изменив вид исправительного учреждения.
В судебном
заседании:
- осужденный Билевич
С.Д. доводы своей жалобы поддержал, просил приговор изменить,
переквалифицировать его действия, снизить срок наказания и изменить вид
исправительного учреждения;
- адвокат Степанова
Н.Н. поддержала доводы жалобы Билевича С.Д., просила приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия на приготовление к приобретению наркотических
средств, снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного
учреждения;
- осужденная
Соколова Н.А. и её адвокат Никифорова Е.Д. доводы своих жалоб поддержали,
просили приговор изменить, снизить назначенное Соколовой Н.А. наказание;
- прокурор Шапиро
А.М. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления осужденных Билевича С.Д. и Соколовой Н.А., адвокатов
Степановой Н.Н. и Никифоровой Е.Д., прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства совершенных Билевичем С.Д. и Соколовой Н.А. преступлений
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Билевич С.Д. отбывая
наказание в ИК *** УФСИН России по Ульяновской области, имея умысел на
незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере
неопределенному кругу лиц, договорился с неустановленным лицом о приобретении
наркотического средства героина в особо крупном размере. После достигнутой
договоренности, неустановленное лицо
произвело «закладку» наркотического средства героина, массой не менее 115, 523
грамма в тайник, расположенный недалеко от ст. Ужовка Нижегородской области. В
свою очередь Билевич С.Д., не раскрывая своих истинных целей перед Соколовой
Н.А., сообщил ей о месте нахождения тайника с наркотическим средством героином,
попросив её изъять героин из данного тайника и переложить наркотическое
средство в новый тайник, для его доверенных лиц.
Соколова Н.А.
прибыла к месту нахождения тайника, изъяла из него наркотическое средство
героин в особо крупном размере в количестве не менее 115, 523 грамма,
посредством автомобильного транспорта перевезла его из Нижегородской области в
г.Ульяновск. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт
героина неопределенному кругу лиц, Билевич С.Д. не смог довести до конца по
независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Ульяновской
области была задержана Соколова Н.А. у которой обнаружено и изъято
наркотическое средство героин в особо крупном размере в количестве 115,523
грамма, приготовленное Билевичем С.Д. для дальнейшего незаконного сбыта
неустановленному кругу лиц.
Соколова Н.А., имея
умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств
без цели сбыта, находясь недалеко от ст. Ужовка Нижегородской области,
умышленно изъяла из тайника наркотическое средство героин в особо крупном
размере, массой не менее 115,523 грамма, тем самым незаконно приобретя его, и
стала незаконно, без цели сбыта, хранить
указанное наркотическое средство при себе.
В этот же день, Соколова
Н.А. с незаконно приобретенным и хранимым наркотическим средством героином
массой не менее 115,523 грамма, на автомобиле направилась в сторону
г.Ульяновска, тем самым осуществляя
незаконную перевозку наркотического средства героин, без цели сбыта.
В ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Ульяновской
области Соколова Н.А. была задержана в Засвияжском районе г. Ульяновска и в
ходе её личного досмотра у нее обнаружили и изъяли незаконно приобретенное,
хранимое и перевозимое ею, без цели сбыта, наркотическое средство героин в
особо крупном размере, массой не менее 115, 523 грамма.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
суда первой инстанции Билевич С.Д. вину признал частично, указав, что не
согласен с квалификацией его действий. Осужденный пояснял, что отбывая наказания в исправительном
учреждении, познакомился с М***., а через него с Соколовой Н.А.. М*** попросил его оказать содействие в приобретении
героина. Поскольку он обладал связями в среде, занимающейся наркотическими
средствами, решил помочь М*** и договорился с людьми о поставке героина. М***
осуществил предоплату за героин, деньги «дошли» до сбытчика. Посредством телефонной
связи ему сообщили, где можно забрать наркотическое средство. Он по
согласованию с М***, созвонился с Соколовой, которую попросил забрать героин из
одного тайника и перевезти в другой.
Когда Соколова взяла героин из тайника, она уведомила его по телефону,
сообщив также, что везет его в Ульяновск.
Наркотическое средство ему передано не было, поскольку Соколову
задержали сотрудники УФСКН.
Подсудимая Соколова
Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и как следует
из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, с Билевичем её
познакомил М***. В ходе знакомства с Билевичем поинтересовалась о возможности
приобретать героин для личного употребления. Билевич сказал, что это возможно
и, что по мобильному телефону будет сообщать ей, куда нужно подъехать, кому
отдать деньги и где забрать героин. Таким способом несколько раз приобретала
героин. Героин забирала из тайников. 18 января 2011 года ей позвонил Билевич и
сказал, что нужно съездить в Нижегородскую область и забрать героин, вес не
знала. Билевич сказал, что ехать нужно 20 января 2011 года. В указанный день,
20 января 2011 года вызвала такси, по указанию Билевича приехала на ст. Ужовка Нижегородской области к кафе
«Алатырь», где из тайника забрала героин. Массу наркотического средства не
знала, свертки не разворачивала. Героин спрятала в нижнем белье и на том же
такси поехала в г. Ульяновск, где была задержана сотрудниками полиции. В ходе
личного досмотра у нее изъяли сверток с героином.
Показания осужденной
Соколовой Н.А. являются допустимыми в качестве доказательства, поскольку
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, а
кроме того подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Несмотря на занятую осужденными позицию, их
виновность в совершении вышеуказанных преступлений доказана
совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и
подробно приведенных в приговоре доказательств.
На основе показаний
свидетеля Б***. установлено, что в начале декабря 2010 года ему
поступила оперативная информация о том, что Билевич С.Д., отбывающий наказание
в ИК***, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героина. При этом,
поскольку Билевич находился в местах лишения свободы, для транспортировки
героина из одного места в другое он пользовался услугами доверенных лиц, среди
которых была и Соколова. В ходе прослушивания телефонных переговоров было
установлено, что 20 января 2011 года Соколова по поручению Билевича поедет в
Нижегородскую область за героином, который она должна будет привезти в г.
Ульяновск и оставить в определенном месте. В вязи с поступившей информацией
было принято решение о задержании Соколовой во время перевозки наркотического
средства. 20 января 2011 года состоялось задержание Соколовой, в ходе личного
досмотра которой был обнаружен героин. Каких-либо данных о том, что
Соколова имела вознаграждение от сбыта
героина, у него не имеется. Не может с
уверенностью сказать о том, была ли осведомлена Соколова о дальнейших действиях Билевича, связанных с
намерением сбыть героин иным лицам. Из материалов, которые они собрали в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, следует только то, что Соколова знала о том,
что переносит и перевозит героин, который, впоследствии будет доставлен
Билевичу.
Как верно указал суд первой инстанции, показания
свидетеля Б***. согласуются и дополняются показаниями свидетелей Б***., З***.,
являющихся сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области, суть которых
подробно изложена в приговоре суда.
Между тем,
виновность Билевича С.Д. и Соколовой Н.А. подтверждена также и показаниями
свидетеля М***., данными им в ходе предварительного следствия. Указанный
свидетель пояснил, что знаком с Билевичем, однако тесных отношений с ним он не
поддерживает. Знаком он и с Соколовой, супруг которой также отбывает наказание
в ИК***. Ему известно, что Билевич «занимается наркотиками». Также он знал, что
были случаи, когда Соколова по указанию Билевича забирала героин из тайников,
через доверенных лиц данный героин реализовывался на свободе, а часть героина Билевичу
поставляли в колонию, где он также
сбывал его, имея с продажи доход.
Несмотря на то, что
в судебном заседании М***. даны иные показания, судом правильно положены в
основу выводов о виновности показания М***., данные им в ходе предварительного
следствия, мотивы принятия такого решения судом надлежащим образом мотивированы
и судебная коллегия с ними согласна.
Судом дана
надлежащая, подробная и убедительная оценка показаниям свидетелей обвинения и вопреки доводам
осужденного, показания свидетелей Б***., Б***., З***., М***. получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу.
Общую совокупность
доказательств составляют и показания свидетелей К***., Ф***.
Свидетель К***.
показал, что он работает таксистом в такси ***. Через своих знакомых
познакомился с Соколовой Н***. До 18 января 2011 года Соколова пользовалась его
услугами приблизительно около десяти раз, при этом несколько раз он довозил
Соколову до ИК***. 20 января 2011 года по просьбе Соколовой ездил на станцию
Ужовка Нижегородской области. В ходе поездки Соколова постоянно общалась по
сотовому телефону, как посредством звонков, так и смс. В этот день, около 10 часов,
по указанию Соколовой подъехал к кафе, расположенному возле железнодорожного
переезда. Он заходил в кафе, а Соколова оставалась на улице, когда он вернулся
к автомобилю, Соколова сказала, что можно ехать обратно в Ульяновск. На въезде
в г.Ульяновск, его автомобиль ВАЗ-*** с регистрационным знаком К *** 73 был
остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего все пассажиры его автомобиля были
задержаны лицами, которые представились сотрудниками УФСКН. О том, что Соколова
перевозила в предметах своей одежды героин, он не знал.
Из показаний
свидетеля Ф***. следует, что по просьбе
Билевича С.Д, она согласилась передать ему в исправительную колонию сотовые
телефоны, которые получит от третьих лиц в микрорайоне «Новый город» г.Ульяновска.
Получив сотовые телефоны, предназначенные для передачи Билевичу, она была
задержана сотрудниками милиции, которые изъяли их и в одном из зарядных
устройств был обнаружен героин.
Объективно
показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра, из которого
следует, что 20 января 2011 года в период времени с 13 часов 38 минут до 14 часов 10 минут на 219 км трассы
Саранск-Ульяновск, был произведен личный досмотр Соколовой Н.А., в ходе
которого у нее в нижним белье была обнаружена и изъята упаковка, содержащая
внутри 20 свертков с порошкообразным веществом.
При проведении
судебной физико-химической экспертизы было установлено, что вещество, изъятое у
Соколовой Н.А. является наркотическим средством героин, общая масса которого (с
учетом израсходованного на первоначальное исследование 0,253 грамма) составляет
115, 270 грамма.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, в результатах
экспертного исследования принятого в основу выводов о виновности осужденных Билевича
С.Д. и Соколовой Н.А., то есть в достоверности выводов экспертизы о
качественных характеристиках и массе указанного наркотического средства.
Составляют единую
совокупность с указанными выше доказательствами вины Билевича С.Д. и Соколовой
Н.А. протокол осмотра и прослушивания
фонограммы разговора между Билевичем С.Д. и Соколовой Н.А. и заключение
судебной фоноскопической экспертизы, заключением которой установлено наличие
множественных соединений и телефонным переговоров между Билевичем С.Д. и Соколовой
Н.А., подтверждающих выводы суда о виновности указанных лиц в совершении
инкриминируемых им преступлений.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал
Билевича С.Д. и Соколову Н.А. виновными в совершении преступлений и правильно
квалифицировал действия Билевича С.Д. по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3
статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотический средств
в особо крупном размере, а действия Соколовой Н.А. как незаконное приобретение,
хранение, перевозка, без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном
размере.
Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности –
с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы об отсутствии у Билевича С.Д. умысла на незаконный
сбыт наркотического средства несостоятельны. Судом первой инстанции объективно
установлено, что у осуждённого был прямой умысел на сбыт наркотических средств,
и он пытался реализовать свой умысел, создавая условия для последующего совершения оконченного
преступления, выполняя осознанные, целенаправленные приготовительные действия.
Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него
обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного
оборота действиями сотрудников полиции.
Уголовно-правовая
оценка действиям как осужденного Билевича С.Д., так и осужденной Соколовой Н.А.
дана правильная.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Наказание
осужденным Билевичу С.Д. и Соколовой Н.А. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей,
обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе у Билевича С.Д. – частичное
признания вины, плохое состояние здоровья его и ряда его близких родственников;
у Соколовой Н.А. – признание вины, плохое состояние её здоровья и здоровья её
близких родственников, молодой возраст, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, наличие ходатайства от ОС УФСКН России по
Ульяновской области о назначении наказания не связанного с реальным лишением
свободы, беременность. Вместе с тем Билевичу С.Д. учтено и наличие
обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Обстоятельств,
отягчающих наказание Соколовой Н.А., судом не установлено.
Кроме того, судом
учтено и то, что как Билевич С.Д., так и Соколова Н.А. характеризуются в целом
положительно.
Тем самым, суд
первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства,
перечисленные в жалобе осужденных.
С учетом
совокупности этих обстоятельств, суд правильно указал, что оснований для
применения правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется, в связи с этим справедливо
назначил наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.
Назначенное как Билевичу С.Д., так и Соколовой Н.А. наказание является
справедливым.
Поэтому доводы
кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания неубедительны.
Кроме того,
осужденный Билевич С.Д. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период
неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, и суд принял
правильное решение о назначении наказания по совокупности приговоров.
Вопреки доводам
жалобы осужденного Билевича С.Д., судом ему верно определен и вид
исправительного учреждения. В силу пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ при
наличии у Билевича С.Д. особо опасного рецидива преступлений, отбывание
наказания в виде лишения свободы ему назначено в исправительной колонии особого
режима.
Иные вопросы,
связанные с вещественными доказательствами, разрешены в соответствии с
действующим законодательством.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 21 июля 2011 года в отношении Билевича С*** Д*** и Соколовой Н*** А***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
