УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-3042/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вагина В*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Вагина В*** В*** о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на
хранение и ношение охотничьего оружия, понуждении к выдаче лицензии на хранение
и ношение охотничьего оружия отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Вагина В.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вагин В.В. обратился
в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на хранение
и ношение охотничьего оружья, о
понуждении к выдаче лицензии на хранение и ношение охотничьего оружия.
Заявление
мотивировал тем, что 15.03.2011 он обратился в УВД по Ульяновской области с заявлением о выдаче лицензий на хранение и
ношение охотничьего огнестрельного оружия, четырьмя единицами которого он
владеет на праве собственности. Он получил 06.06.2011 уведомление об отказе в
выдаче ему указанной лицензии на основании части 11 статьи 13 Федерального
закона «Об оружии» в связи с привлечением в 2008 году его к административной
ответственности за просрочку получения новой лицензии на хранение и ношение
оружия в связи с истечением срока действия предыдущей лицензии. Отказ считает
незаконным, при этом ссылается на ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо,
которому назначено административное наказание за совершение административного
правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года
со дня окончания исполнения постановления о назначении административного
наказания.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
Вагин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить
на новое рассмотрение. При этом приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в заявлении. Ссылаясь на неправильное толкование судом положений
Федерального закона «Об оружии» в
действующей редакции, не соглашается с выводами суда относительно отсутствия у
него в силу статьи 13 Федерального закона «Об оружии» права на
приобретение охотничьего огнестрельного
оружия с нарезным стволом. Полагает, что
привлечение к административной ответственности более года назад не является
препятствием к получению лицензии на хранение и ношение оружия. Данное
обстоятельство подтверждается тем фактом, что по прежнему месту жительства
разрешения на хранение и ношение оружия ему были выданы. Кроме того, указывает,
что ему неправомерно было отказано в выдаче
разрешения на не нарезное оружие - охотничье ружье ***, чему не была
дана судом оценка.
В возражениях
Управление МВД России по Ульяновской области считает решение суда законным и
обоснованным, а кассационную жалобу Вагина В.В. – не подлежащей удовлетворению.
Представитель
Управления МВД России по Ульяновской
области в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции был извещен надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Вагина В.В., возражения УМВД России по
Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд
или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Как следует из
материалов дела, *** является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с
нарезным стволом (3-х единиц). На данное оружие ему были выданы в установленном
законом порядке МВД *** *** разрешения
на хранение и ношение.
Согласно частям 13
и 14 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»
приобретенное гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие подлежит
регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со
дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской
Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту
жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о
постановке на учет принадлежащего ему оружия.
Гражданину Российской Федерации органом
внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного
длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия,
пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения -
разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа,
подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
В связи с переездом
на постоянное место жительства в г. *** Ульяновской области Вагин В.В.
обратился в УМВД России по Ульяновской
области по вопросу регистрации принадлежащего ему гражданского огнестрельного
оружия и выдачи разрешений на его ношение и хранение.
Однако Вагину В.В. было отказано в выдаче
разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 11 статьи
13 Федерального закона «Об оружии».
В соответствии с
частью 9 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» охотничье огнестрельное
оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской
Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при
условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой,
либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное
длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Частью 11 статьи
13 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на приобретение
охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане при
условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил
охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи,
приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения,
перевозки, транспортирования и применения оружия.
Таким образом, закон выделяет особые условия,
при которых возможно приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом. Как следует из смысла указанной нормы, совершение гражданином
перечисленных во втором предложении части 11 статьи 13 Федерального закона «Об
оружии» правонарушений исключает возможность приобретения им охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом, и соответственно, лишает его права на
получение разрешения на хранение и ношение такого оружия.
Как следует из
материалов дела, Вагин В.В. был
привлечен в декабре 2009 года к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11.1 КоАП РФ, а
именно: за нарушение сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло
подтверждение совершение заявителем правонарушения, связанного с нарушением
правил хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, что повлекло
привлечение его к административной ответственности, суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о законности отказа начальника МОБ УВД по
Ульяновской области в выдаче Вагину В.В.
разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом (3-х единиц).
Таким образом,
решение суда об отказе Вагину В.В. в
удовлетворении его заявления является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
заявителем в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы Вагина В.В. о незаконности отказа в
выдаче разрешений на хранение и ношение оружия на том основании, что он ранее
привлекался к административной ответственности, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ он в настоящее время
не является лицом, подвергнутым к административной ответственности,
несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании положений
Федерального закона «Об оружии».
Законодатель в части 11 статьи 13 указанного Федерального
закона установил для получения лицензии
на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом наиболее жесткие
правила и ограничения.
В силу указанной
нормы одним из обязательных условий для получения лицензии на приобретение, а
равно и разрешений на хранение и ношение гражданами охотничьего огнестрельного
оружия с нарезным стволом является недопущение ими правонарушений, связанных с
оборотом оружия. При этом законодатель не устанавливает сроки, по истечении
которых лицо, совершившее такое правонарушение, имеет возможность получить
лицензию на приобретение (разрешение на ношение и хранение) указанного вида оружия.
Таким образом, сам
факт совершения правонарушений, оговоренных в части 11 статьи 13 Федерального
закона «Об оружии», является основанием для отказа лицу, его совершившему, в
выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с
нарезным стволом
Ссылки Вагина В.В. в жалобе на то, что, несмотря на
привлечение его к административной ответственности, Министерством внутренних
дел *** на принадлежащее ему оружие были
выданы разрешения на хранение и ношение,
не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, и не
могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Доводы жалобы о
неправомерности отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение
гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия *** не могут быть приняты во
внимание, поскольку, как усматривается из заявления Вагина В.В. на имя заместителя начальника УВД по
Ульяновской области П*** И.В., заявитель просил зарегистрировать и выдать
разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом (3-х единиц).
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагина В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
