УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                         Дело № 33-3020/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              30 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конопленко А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Конопленко А*** Н*** к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности произвести  перерасчет платы  по договору  № ***  от  29 октября 2010 года об  оказании  услуг связи за период с  06  по 31 декабря 2010 года и с 31 декабря по 15 февраля 2011 года, произвести подключение устройства модем к сети Интернет, предоставить доступ к сети Интернет, произвести замену устройства  сопряжения  с телефонной сетью,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «Ростелком» - Сорока Л.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Конопленко А.Н. обратился  в суд с иском  к ОАО «Ростелеком» (ранее - ОАО «ВолгаТелеком») о признании несостоявшейся услуги связи по передаче телематических данных посредством оконечного устройства системы модем марки «Интеркросс» с 06.12.2010г. по 31.12.2010г., с 31.12.2010г. по 15.02.2011г., возложении обязанности произвести перерасчет платы  денежных средств за пользование телематической связью,  произвести подключение устройства модем к сети Интернет.

В обоснование иска указал, что 29.10.2010 он заключил с ответчиком договор № *** по предоставлению услуг связи. В соответствии  с  приложением  № 2 к данному договору ответчик обязался предоставить ему телематические  услуги, предусмотренные п.1 приложения № 2. Порядок и форма расчетов производятся согласно выбранному тарифному плану. При этом оператор связи обязан предоставлять абоненту (истцу) возможность пользоваться телематическими услугами 24 часа в сутки в соответствии с техническими показателями и тарифным планом. Но ответчик предоставил ему такую услугу, что к использованию стала непригодна. Более того, ответчик в одностороннем порядке в 00 час. 00 мин. 01.03.2011г. предоставление ему данной услуги прекратил. Кроме того, ОАО «Ростелеком» незаконно изъяло  из его пользования модем марки «Интеркросс», а также незаконно начислило денежные средства в качестве оплаты услуги связи за период времени, когда эта услуга ему не предоставлялась. При этом в адрес истца платежные документы направлялись несвоевременно, к тому же они имели сомнительный характер.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Конопленко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении  решения вышел за пределы заявленных им исковых требований. Суть его искового заявления сводилась к обязанию ответчика добросовестно оказывать ему телематические услуги, вовремя производить правильный расчёт платы за них, тогда как суд необоснованно занимался разрешением вопроса о наличии либо отсутствии платежей с его стороны за оказываемые ответчиком телематические услуги.

Кроме того, полагает, что судом неправильно произведена оценка доказательств, в частности, показания допрошенных свидетелей, а также представленных в материалы дела письменных документов.

Также отмечает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, в частности, оказал  давление на представителя ответчика, что является недопустимым. Полагает, что вывод суда по расчетам за предоставленные телематические услуги является неверным, поскольку в период с 06.12.2010г. по 15.02.2011 года ему такие услуги не предоставлялись. Соответствующий перерасчет денежных средств ответчиком был предоставлен лишь в июне 2011 года.

Также просит обратить  внимание, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке устранить произведённые им нарушения, на что получал отказы.

Конопленко А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте  рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» определено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Согласно п. 47 Правил в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из дела следует, что между ОАО «Ростелеком» (ранее ОАО «ВолгаТелеком») и Конопленко В.Н. 29.10.2010г. заключен договор № *** на оказание услуг связи, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи в соответствии с Приложениями № 1,2, в том числе и услугу доступа к сети Интернет, пользование сетью Интернет, а абонент – производить оплату указанных услуг в полном объеме в установленные договором сроки по прейскуранту оператора связи, действующему на момент оказания услуг.

Неоплата Конопленко А.Н. услуг по предоставлению связи, оказанных на основании договора в период с 16.11.2010 года, за исключением периодов с 07.12.2010г. по 31.12.2010г. и с 03.01.2011 года по 15.02.2011г., когда ему такая услуга не предоставлялась, послужила основанием для приостановления  предоставления истцу доступа к сети в Интернет.

При предоставлении Конопленко А.Н. доступа к сети Интернет ему необходимо было оплатить телематические услуги на общую сумму 700 рублей (за предоставление доступа к сети передачи данных по технологии  ADSL  в сумме 150 рублей; настройка абонентского программного обеспечения для доступа в Интернет – 360 рублей; абонентская плата за пользование сетью Интернет по тарифному плану «Выше» - 190 рублей).

Истец данные условия не выполнил и оплатил только 460 рублей. Более оплаты истец по договору не производил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из доказанности факта оказания ОАО «Ростелеком» Конопленко А.Н. предусмотренных договором услуг и непредставления истцом доказательств исполнения своих обязанностей по их оплате. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг,  истец суду не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конопленко А.Н. не имелось.

Довод  кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе относительно неправильного вывода суда по расчетам за предоставленные телематические услуги, также является несостоятельной.

Судом установлено, что доступ к сети Интернет истцу был предоставлен 16.11.2010г. (акт выполненных работ л.д.***) и он им пользовался, однако оплату за услуги связи не производил.

Факт неоплаты за произведенные услуги истец не оспаривал.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конопленко А*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: