У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33-
3067/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Открытого акционерного
общества «Межотраслевой страховой центр» и Меркулова В*** М*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 июля 2011 года, по которому
постановлено:
Иск Акимовой И*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества
«Межотраслевой страховой центр» в пользу Акимовой И*** Е*** страховую выплату в
размере 120000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2879,03 руб., расходы на
доверенность в размере 600 руб., всего - 123479 (сто двадцать три тысячи
четыреста семьдесят девять руб.03 коп.)
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой
страховой центр» в доход местного бюджета доплату госпошлины в размере 720,97
руб.
Заслушав доклад
председательствующего Колобковой О.Б., объяснения представителя ОАО «МСЦ»
Напалкову Н.В., третье лицо Меркулова В.М. поддержавших доводы кассационных
жалоб, представителя истицы Федосеева Д.А., третье лицо Акимова К.Н., просивших
оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова И.Е. обратилась
в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «МСЦ» о
взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходов на представителя в
размере 10 000 руб., расходов на доверенность в размере 600 руб., расходов по
госпошлине.
Свои требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. 26.11.2010г. в 18 час. 25 мин. в г.Ульяновске
на ул.Д***, в районе д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие:
водитель автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, Меркулов В.М. допустил столкновении с принадлежащим
ей автомобилем MITSUBISHI COLT, под управлением
Акимова К.И. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Меркулова В.М. составлен
административный материал за нарушение п.13.4 ПДД РФ. В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические
повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства,
которым управлял Меркулов В.М., застрахована в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в страховой компании
ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ***). В соответствии с
заключением №*** ИП З*** А.В., полная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 156 971,77 руб., утрата товарной стоимости
18130 руб., расходы по проведению экспертиз 3500 руб. Ответчик до настоящего времени страховую
выплату не произвел. Поскольку в ДТП виновен водитель Меркулов В.М., ответчик
обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в
размере 120000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вины
Меркулова В.М. в происшедшем ДТП не имеется. Кроме того, увеличенные истицей
исковые требования судом были приняты без оплаты госпошлины и без учета мнения
ответчика и третьего лица о необходимости дополнительной подготовки по делу.
В кассационной
жалобе Меркулов В.М. также просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие
своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того,
ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение
автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2010г. в 18 час. 25 мин. в г.Ульяновске на ул.Д***, в районе дома
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух источников
повышенной опасности: автомобиля ***,
государственный регистрационный знак *** под управлением Меркулова В.М. и
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Акимова К.И. В результате данного ДТП автомобили получили
механические повреждения.
Оценив представленные доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Меркулова В.М.
При определении степени вины Меркулова В.М. в совершении
дорожно-транспортного происшествия, суд правильно исходил из того, что факт
совершения дорожно-транспортного происшествия по вине указанного водителя
подтвержден административным материалом по факту ДТП, приложенной к нему схемой
дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта-автотехника от 25
января 2011 года № ***.
Из перечисленных выше доказательств усматривается
несоответствие действий водителя автомашины *** р.з. *** пункту 13.4 Правил
дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомашиной и совершая маневр
поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного
направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем ***, р.з***.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст.
1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что лицом,
причинившим вред имуществу Акимовой И.Е., является Меркулов В.М.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного
ремонта № ***, составленному ИП З*** А.В., стоимость восстановительного ремонта
автомашины *** составила 156 971 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости
18 130 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца
автомобиля *** р.з. *** Меркулова В.М. застрахована в порядке,
установленном Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», суд обоснованно взыскал
величину материального ущерба, причиненного автомашине Акимовой И.Е.
действиями водителя Меркулова В.М., с ОАО «Межотраслевой страховой центр» и
определил ее равной 120 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела
исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы
жалоб об отсутствии вины Меркулова В.М. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии.
Обосновывая довод об отсутствии вины, представитель
ответчика и Меркулов В.М. ссылаются на то, что водитель Акимов К.Н.,
управлявший автомобилем ***,
двигался по перекрестку перед столкновением на красный сигнал светофора, что представляло
опасность для движения.
Однако это
утверждение доказательствами не подтверждено.
Суд обоснованно не принял во внимание объяснения
допрошенного по административному делу К*** Г.В., поскольку он непосредственно
после ДТП не допрашивался, впервые дал показания об известных ему
обстоятельствах только спустя месяц после происшедшего при рассмотрении жалобы
Меркулова В.М. по делу об административном правонарушении.
Более того, исходя
из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках
административного дела, при рассмотрении развития дорожно-транспортной ситуации
по объяснениям водителя Меркулова В.М.,
с учетом сведений о режиме работы светофорного объекта на перекрестке пр.Г*** и
ул.Д*** поворот автомобиля *** начался при горении красного сигнала светофора,
при котором движение запрещено во всех направлениях.
Несостоятелен и довод жалобы Меркулова В.М. о том, что
суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении
эксперта-автотехника.
Заключение эксперта-автотехника от 25.01.2011 года
суд оценил в совокупности с другими
доказательствами по делу. Поскольку выводы эксперта были сделаны только исходя
из вариантов развития дорожной обстановки по объяснениям водителей Меркулова
В.М. и Акимова К.Н., суд принял во внимание эти выводы только в части,
подтверждающейся объективными данными и исследованными судом доказательствами.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает
необходимым отметить, что все доводы кассационных жалоб сводятся по существу к
переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной
инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора,
установленных судом первой инстанции.
Не является основанием для отмены решения суда и довод
жалобы ответчика о принятии судом увеличенных
истицей исковых требований без учета мнения ответчика и третьего лица о
необходимости дополнительной подготовки по делу, поскольку ни представитель
ответчика, ни третье лицо Меркулов В.М. в ходе рассмотрения дела ходатайств о
необходимости предоставления им времени для подготовки по увеличенным исковым
требованиям не заявляли.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда является правильным и по доводам кассационных жалоб отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой
центр» и Меркулова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
