У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Логинов Д.А.                                                                     Дело № 33- 3044/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           30 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К., 

при секретаре   Ганеевой И.Р. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Юнусова Р*** Р*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Юнусова Р*** Р*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Юнусова Р*** Р*** страховое возмещение в размере 181 642 рублей, судебные расходы в размере 10 832 рублей 84 копеек.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 584 рубля 80 копеек.

 

Взыскать с Юнусова Р*** Р*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 615 рублей 20 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего Колобковой О.Б., объяснения представителя истца Алмазова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Крытову Е.С., просившую оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Юнусов Р.Р. обратился в суд с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ЗАО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

 

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору добровольного страхования в ЗАО СК «Чулпан». 30.03.2011 г. в районе дома №*** по ул. О*** в г.Ульяновске в результате противоправных действий неустановленных лиц указанный автомобиль получил повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 500 405 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы составили 4 500 руб. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец, уменьшив исковые требования просил взыскать сумму ущерба, установленную проведенной по делу судебной экспертизой в размере 380 210 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель истца Алмазов Д.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, принимая во внимание заключение эксперта в части возможности устранения дефектов автомобиля путем полировки и очистки специальными средствами, суд не учел, что в результате полировки лакокрасочное покрытие кузова автомобиля становится тоньше, что ухудшает защитные свойства лака на кузове, а полировка стекол ухудшает их оптические свойства и снижает безопасность движения. Полагает, что восстановление автомобиля возможно только путем покраски кузова и замены стеклянных и пластиковых деталей.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что Юнусов Р.Р. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

 

25.02.2011 г. между ЗАО «СК «Чулпан» и Юнусовым Р.Р. был заключен договор страхования транспортного средства №*** в отношении указанного выше автомобиля. Кроме прочих, застрахован риск «повреждение». Срок действия договора – по 25.02.2012 г., страховая сумма – 720 000 руб., условия страховой выплаты – без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является истец. 

 

30.03.2011 года застрахованный автомобиль был поврежден неустановленным лицом, на лакокрасочное покрытие автомашины, стекла, фонари, фары, люк крыши, рейлинги, зеркала, бамперы, дверные ручки нанесено красящее вещество бело-серого цвета.

 

ЗАО «Страховая компания «Чулпан» не признала указанный выше случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

 

Признавая отказ незаконным, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 929 ГК РФ и взыскал с ответчика страховое возмещение, исходя из величины ущерба, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы № *** от 28.06.2011 года, приняв в качестве допустимого второй вариант расчета стоимости восстановительного ремонта, при условии, что посторонняя краска удаляется с деталей, имеющих глянцевую поверхность.

 

Судебная коллегия находит выводы суда законными, а доводы кассационной жалобы представителя истца несостоятельными.

 

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере  не имелось.

 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта, для определения величины ущерба судом назначалась экспертиза, на истца судом была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперту, разъяснены положения статей 56, 79 ГПК РФ. Несмотря на это, истец автомобиль для осмотра эксперту и проведения судебной экспертизы не представил.

 

В соответствии  с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ и расценил поведение истца, не  предоставившего автомобиль эксперту, как уклонение от участия в экспертизе и определил размер ущерба по варианту расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из условия, что посторонняя краска может быть удалена с деталей, имеющих глянцевую поверхность.

 

При этом судом учтены и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Илларионова А.Н. о том, что с деталей, имеющих глянцевую поверхность - стекол, фар, хромированных элементов, деталей кузова, покрытых лаком, краска может быть очищена специальными средствами, например, очистителем ***. Возможно использование полировки, которая предполагает снятие незначительного слоя лака, не более 1-2 микрон, без причинения вреда лакокрасочному покрытию. При этом эксперт сослался на руководство по эксплуатации фирмы ***, размещенное на официальном сайте, в котором производитель рекомендует производить полировку автомобилей, количество полировок не ограничено. Для стекол и фар также применяется очистка специальными средствами, а неокрашенные пластмассовые детали и резиновые  уплотнители подлежат обязательной замене, т.к. данные элементы имеют пористую поверхность, краска впитывается, отчистка краски невозможна.

 

Таким образом, довод представителя истца о том, что восстановление автомобиля возможно только путем покраски кузова и замены стеклянных и пластиковых деталей, полностью опровергается исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов и пояснений эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доводы представителя истца о недостоверности выводов экспертов доказательствами не подтверждены и являются голословными.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной представителя истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Юнусова Р*** Р*** – Алмазова Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: