УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3045/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кильдюшева А*** В***,
его представителей Алмазова Д*** Г***, Криушиной Е*** И***, на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кильдюшева А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов на оплату
госпошлины – 3 600 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб. оставить
без удовлетворения.
Взыскать с
Кильдюшева А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кильдюшев А.В.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового
возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме
3 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000
руб.
В обоснование иска
указал, что 21.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего с участием автомобиля В***
***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гришина
Д.А. и автомобиля N***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу,
автомобиль N*** получил механические
повреждения. Виновным в ДТП был признан Гришин Д.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в
указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, до
настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Кильдюшев А.В., его представители Алмазов Д.Г., Криушина Е.И., не
соглашаясь с решением суда, просят его отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судебной
экспертизы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при
столкновении с автомобилем В*** ***. Указывают на то, что данная экспертиза
была проведена без осмотра автомобиля В*** ***, в связи с чем эксперт не смог изучить непосредственно
следообразующий объект. Эксперт, исключив возможность столкновения автомобилей
указанным в административном материале способом, исходил из того, что след на
переднем левом крыле автомобиля истца имеет небольшую ширину и расположен
приблизительно на высоте переднего бампера автомобиля В*** ***, который в свою
очередь согласно справке о ДТП не имеет повреждений. Однако ДТП произошло в ночное время, в связи
с чем повреждения переднего бампера
могли при осмотре не заметить. Вывод о направлении удара носит
предположительный характер, что не дает оснований делать однозначный вывод о
невозможности столкновения автомобилей.
Лица, участвующие в
деле, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Кильдюшев А.В. с 30.01.2009 является собственником автомобиля N***,
государственный регистрационный знак ***.
Истец, предъявляя в
суд к ООО «Росгосстрах» требование о взыскании страхового возмещения, указывал
на то, что 21 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием вышеуказанного автомобиля под
управлением Иванова А.Д. и автомобиля В*** ***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Гришина Д.А., ответственность которого на момент ДТП
была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».
При этом, как
указывал истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21 марта 2010
около 01 час. на ул. ***, д.*** в д. ***а *** района водитель Гришин Д.А.,
управляя автомобилем В*** ***, при совершении маневра обгона допустил
касательное столкновение со следовавшим в попутном направлении справа
автомобилем N***, в
результате которого последний съехал вправо и совершил столкновение со световой
опорой.
Поскольку
представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалось причинение транспортному средству
истца механических повреждений в результате
ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь
правилами п.1 ст. 79 ГПК РФ,
определением от 09 июня 2011 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Заключением
экспертизы № *** от 30.06.2011, проведенной ООО «***», сделан вывод, что
зафиксированные в акте осмотра № *** от 03.06.2010, составленном ООО «***»,
повреждения автомобиля N*** не
могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП, произошедшего
21.03.2010.
Суд первой инстанции,
принимая во внимание указанное заключение эксперта, правомерно отказал
Кильдюшеву А.В. в удовлетворении
заявленных требований о взыскании
страховой выплаты, поскольку добытыми по делу доказательствами не было
подтверждено, что механические повреждения на автомобиле N*** возникли в результате
дорожно-транспортного происшествия, описанного
истцом.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности данных
выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной
жалобы, суть которых сводится к несогласию с вышеуказанным заключением судебной
автотехнической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание.
При даче заключения
эксперт исходил из характера повреждений на автомобиле N***, зафиксированных специалистом ООО «***», проводившего
первичный осмотр транспортного средства, фотоматериалов на цифровом носителе, и
повреждений на автомобиле В*** ***, описанных в справке о дорожно-транспортном
происшествии от 21.03.2011. В ходе исследования, приведенного в заключении,
эксперт не установил признаков взаимного контакта автомобилей N***
и В*** ***, вследствие чего сделал вывод о том, что повреждения автомобиля
истца не могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ *** при
описанных истцом и в административном материале обстоятельствах ДТП.
Оснований не доверять заключению судебной
автотехнической экспертизы у суда не имелось. Проводивший экспертизу эксперт
имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы более 3
лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных
судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия находит постановленное по
делу решение законным и обоснованным.
Доводы авторов
кассационной жалобы являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда соответствует нормам материального и
процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кильдюшева А*** В***, его представителей Алмазова Д*** Г***,
Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
