УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3071/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алимушкина А*** В***,
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с
Алимушкина А*** В*** в пользу Володина С*** В*** долг по расписке от 9 февраля
2007 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в
сумме 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 09 марта 2007 г. по 08 марта 2010 г. в сумме
240 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9 472 руб. 65 коп., а
всего 1 279 472 (один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста
семьдесят два) руб. 65 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Алимушкина А.В., его представителя Бондяковой
Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Володина С.В., его представителя
Павловой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин С.В.
обратился в суд с иском к Алимушкину А.В. о взыскании денежной суммы по договорам
займа.
Требования
мотивированы тем, что 09.02.2007 он заключил договор займа с ответчиком, по
которому передал Алимушкину А.В. 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть
деньги по истечении месяца и выплатить проценты в размере 3% за месяц.
15.05.2009 он
заключил договор займа с ответчиком, по которому передал Алимушкину А.В. 320
000 руб., а ответчик обязался вернуть деньги в указанной сумме по истечении
месяца и выплатить проценты в размере 3% за месяц.
Ответчик до настоящего
времени не выплатил проценты и не
вернул суммы основного
долга по договорам.
Он неоднократно обращался к ответчику
с требованием о возврате долга, но в ответ слышал
только обещания.
Ранее денежные суммы
не требовал, поскольку имел с ответчиком общий бизнес, была договоренность, что
деньги будут возвращены по требованию. После травмы, полученной в июне 2010
года, возникла необходимость в денежных средствах на лечение, но ответчик не
возвращает долг. Ранее не мог обратиться в суд, поскольку проходил лечение в
стационаре в г. Москве и в г. Ульяновске.
Просил взыскать с
ответчика суммы основного долга по договору от 09.02.2007 в размере 1 000 000 руб., по договору
от 15.05.2009 в размере 320 000 руб.,
проценты по договорам, а также
проценты за пользование чужими денежными средствами
по ст. 395 ГК РФ.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2011 года исковые требования Володина
С.В. были удовлетворены частично. С Алимушкина А.В. в пользу Володина С.В.
взысканы задолженность по договору займа от 15 мая 2009 года в общей сумме
375 470 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины
6 954 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
Кассационным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Володина
С.В. к Алимушкину А.В. о взыскании долга по договору займа от 09 февраля 2007
года отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Алимушкин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований
Володина С.В. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленному
истцом расчету процентов, из которого не усматривается, что данные записи имеют
отношение к расписке от 09.02.2007 года. Считает, что к показаниям свидетеля М***
Г.И. необходимо отнестись критически.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено
ходатайство о допросе в качестве свидетеля указанного лица. Оно возникло только
в суде кассационной инстанции. М*** Г.И. неправомерно был допущен для участия в
процессе и допрошен в качестве свидетеля в суде кассационной инстанции. Также
он (автор жалобы) ссылается на неприязненные отношения между ним и М*** Г.И.,
сложившиеся при ведении общего бизнеса. Считает ошибочным вывод суда о том, что
нашел свое подтверждение факт признания им в 2009 году долга по расписке от 09
февраля 2007 года на основании расчета процентов. Указывает, что суд первой
инстанции не принял во внимание факт передачи им совместно с истцом в феврале
2009 года ООО «***» по договорам займа денежных средств в размере
6 000 000 рублей под 2,5 % в месяц. Данный факт ставит под сомнение
утверждения истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу
возврата 1000000 руб. по расписке от 09.02.2007. То, что истец, не получив от
ответчика долг по расписке от 09 февраля 2007 года, соглашается с передачей
денег третьему лицу противоречит, по мнению автора жалобы, здравому смыслу.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы Алимушкина А.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 09.02.2007 между сторонами был заключен договор займа, по
которому Алимушкин А.В. (заемщик) получил в долг от Володина С.В. (займодавца)
1 000 000 рублей сроком на один месяц с уплатой процентов по договору
из расчета 3% в месяц.
В связи с
неисполнением ответчиком обязательств по возврату указанной суммы и уплате
процентов, Володин С.В. обратился в суд с требованиями о возврате суммы долга,
процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со
ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК
РФ).
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что
Алимушкиным А.В. обязательства по договору займа от 09.02.2007 по
возврату долга и уплате процентов не были исполнены. Допустимых и относимых
доказательств, подтверждающих исполнение
Алимушкиным А.В. обязательств по указанному договору, не представлено.
Алимушкин А.В., не
признавая данные исковые требования, просил применить трехлетний срок исковой
давности и отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью
признается срок для защиты по иску лица, право
которого нарушено. Статьей 196 названного кодекса общий срок исковой
давности установлен в три года.
Пунктом 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва
течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Алимушкиным А.В.
были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга по договору
займа от 09.02.2007.
О наличии данного
обстоятельства свидетельствует запись ответчика о сумме долга с процентами на
08.02.2009.
Доводы жалобы
Алимушкина А.В. о том, что данная запись
не относится к договору займа от 09.02.2007, заключенному с Володиным С.В., судебная коллегия находит
несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им в решении дана верная оценка. Сомневаться в правильности
указанной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Алимушкиным А.В.
не представлено суду доказательств того, что указанная запись, выполненная им,
относится к каким-либо иным обязательствам.
Доводы жалобы, суть которых сводится к
необходимости критического отношения к показаниям свидетеля М*** Г.И., являются
необоснованными. Данное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, было предупреждено
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, как следует из пояснений сторон,
М*** Г.И., Володин С.В. и Алимушкин А.В.
ранее осуществляли совместную деятельность: занимались строительством жилых
домов, М*** Г.И. тесно общался со
сторонами. При таких обстоятельствах
показания М*** Г.И. о том, что он знал о наличии долга Алимушкина А.В.
перед Володиным С.В. в размере 1 000 000 рублей и был в 2009 году
свидетелем обсуждения ими вопроса о
размере долга ответчика, при котором была составлена вышеуказанная запись об
этом, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Суд на основании
статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что
течение срока исковой давности по заявленным Володиным С.В. требованиям,
вытекающим из договора займа от 09.02.2007, прервалось 08.02.2009 года в связи
с признанием Алимушкиным А.В. долга, в связи с чем на момент предъявления
настоящего иска срок исковой давности по данным требованиям не истек.
Таким образом, суд
первой инстанции на основании приведенных положений Гражданского кодекса
Российской Федерации (статьи 807, 810, 811) законно и обоснованно постановил
решение об удовлетворении иска Володина С.В. о взыскании с Алимушкина А.В.
суммы долга и процентов по договору займа от 09.02.2007, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки
в обоснование жалобы на факт
совместной передачи им и Володиным С.В. в феврале 2009 года в долг ООО «***»
денежных средств в размере 6 000 000 рублей не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт, как правильно указал суд
в решении, не подтверждает исполнение Алимушкиным А.В. обязательств по договору
займа от 09.02.2007 и не опровергает вывод суда о наличии данного обязательства
на 2009 год, и признании его ответчиком.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Алимушкина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
