УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33-3121/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нефедова О.Н.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Янковской В*** А*** на
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 28 июля 2011 года, по которому постановлено:
Янковской В*** А***
в удовлетворении исковых требований к Янковскому Е*** Н***, Янковскому Ю*** Е***,
Смеловой Н*** Е***, СПК (колхозу) им. Калинина, муниципальному учреждению
Администрации муниципального образования «Вешкаймский район», муниципальному
учреждению Администрации муниципального образования «Е*** сельское поселение» о
признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, надворные
постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул.
***, д.***, отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения Янковской В.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, объяснения представителя СПК (колхоза) им. Калинина Глянцева Ю.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янковская В.А.
обратилась в суд с иском к Янковским Е.Н., Ю.Е., Смеловой Н.Е., СПК (колхозу)
им. Калинина, МУ Администрации МО «Вешкаймский район», МУ Администрации МО «Е***
сельское поселение» о признании права собственности в порядке приватизации на
жилое помещение, земельный участок,
надворные постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, с.***,
ул. ***, д.***.
Требования
мотивировала тем, что в 1990 году
она с семьей приехала и стала
жить в с. ***, начала работать в колхозе.
Общим собранием колхоза 13.04.1991 им выделили квартиру, в которой они
зарегистрировались и проживают до
настоящего времени. 11.02 2011 правлением СПК (колхоза) им. Калинина было
принято решение о безвозмездной передаче жилья в собственность работникам
колхоза и социальной сферы. Она (истица) и её муж работали в колхозе, она в
настоящее время является социальным
работником. Она обратилась к руководству колхоза по вопросу передачи в
собственность занимаемой квартиры. Однако
в этом ей было отказано. Данный
отказ считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд первой инстанции постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Янковская В.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Дополнительно указывает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение
факт принадлежности спорного жилья СПК (колхозу) им.Калинина. Судом не учтено, что она является пайщиком
СПК (колхоза) им.Калинина, имеет земельный и имущественный паи, что всей семьей
они проработали в колхозе более 30 лет, проживают в спорной квартире 20 лет,
несли и несут затраты на ремонт жилого дома. Занимаемое жилье они
благоустроили, провели в квартиру газ за свой счет, затратив при этом около 100
тыс. рублей. Считает, что отказ в
приватизации только на том основании, что
человек не работает в настоящее время в СПК, является незаконным. За
годы работы в колхозе она заработала право на передачу ей жилья в собственность
бесплатно. В настоящее время дом
нуждается в капитальном ремонте. Однако колхоз не заботится о жилье, не
ремонтирует его.
Представители МУ Администрации МО
«Вешкаймский район», МУ Администрации МО «Е*** сельское поселение», Янковские
Е.Н., Ю.Е., Смелкова Н.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Янковской В.А., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что решением правления
колхоза им. Калинина 13 апреля 1991 года в пользование Янковской В.А. и членов
её семьи была предоставлена квартира № *** двухквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, с. ***, ул. ***, д.***. Янковская В.А. с семьей вселились в указанную
квартиру и проживают в ней до настоящего времени.
Янковская В.А.
просила суд признать за ней в порядке
приватизации право собственности на указанную квартиру.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от
04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие
жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая
жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а
также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 4 указанного
закона предусматривается, что не подлежат приватизации жилые помещения,
находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных
городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда
совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и
находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений
социальной защиты населения.
Собственники
жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми
закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в
оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников
вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и
находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений
социальной защиты населения.
Таким образом, законодатель предоставил
собственникам жилищного фонда право принимать решения о приватизации
принадлежащих жилых помещений.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил,
что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен за счет средств
колхоза им. Калинина, реорганизованного в сельскохозяйственный производственный
кооператив, стоит на балансе СПК (колхоз)
им. Калинина. Квартира, занимаемая истицей и её семьей, не относится ни
к государственному, ни к муниципальному
жилищному фонду, она принадлежит на праве собственности СПК (колхоз) им. Калинина.
Доводы жалобы Янковской В.А. о недоказанности
факта принадлежности занимаемого ею
жилья СПК (колхоз) им. Калинина являются
несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде
доказательствами, которым в решении судом дана верная оценка.
Согласно пункту 9.11 Устава СПК (колхоза) им.
Калинина приватизация жилых помещений в кооперативе допускается только с
согласия общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива.
Решением общего собрания членов СПК (колхоза)
им. Калинина 11.02.1011 (протокол № ***) были определены условия передачи в собственность гражданам
жилья, при этом установлена возможность безвозмездной передачи жилья только в
том случае, если муж и жена добросовестно работают в СПК, в детском саду,
школе, больнице, находящихся на территории с. *** и З***. Также этим решением
определен перечень социальных работников, которым предоставляются льготы по
жилью: учителя, воспитатели, помощники воспитателей, врачи медсестры,
заведующий клубом. Указанным решение полномочия по рассмотрению конкретных
заявлений граждан по вопросу передачи жилья в собственность переданы правлению
СПК (колхоза) им. Калинина.
Как следует из материалов дела, истица и её
муж не работают в СПК и вышеперечисленных учреждениях.
По заявлению Янковской В.А. о безвозмездной
передаче в собственность ей занимаемого жилья правлением СПК (колхоза) им.
Калинина было принято отрицательное решение, ей предложено выкупить квартиру.
При отсутствии согласия собственника жилья –
СПК (колхоза) им. Калинина на безвозмездную передачу его истице, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что у Янковской В.А. не имеется права на
приватизацию спорной квартиры.
Как правильно указал суд в решении,
понуждение собственника жилищного фонда к передаче его жилья в собственность
граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
С учетом изложенного суд, руководствуясь
приведенными выше положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении
требования о признании за ней права собственности на спорное жилье в порядке приватизации.
Также является законным и обоснованным
решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за истицей
права собственности на спорный земельный участок, поскольку предусмотренных
действующим законодательством оснований предоставления земельного участка в
собственность бесплатно Янковской В.А.
не имеется.
Доводы истицы, указанные в жалобе, о том, что
она имеет земельный пай в СПК (колхозе) им. Калинина, длительное время работала
в колхозе, более 20 лет она с семьей проживают в спорном доме, ремонтируют,
благоустраивают его, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену
решения суда.
Невыполнение СПК (колхозом) им. Калинина
обязанности по содержанию и ремонту спорного дома, на что указывается в жалобе,
не является основанием для
удовлетворения иска Янковской В.А. о приватизации занимаемого жилья.
Иные доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не имеют существенного значения и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу
решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янковской В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
