УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-3122/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбунова Ф*** В*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года, по которому постановлено:
Иск Горбунова Ф*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Коннова А***
И*** в пользу Горбунова Ф*** В*** в счет возмещения ущерба, причиненного
пожаром, 115 331 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 3 506 рублей 62 копейки и 5 000 рублей в возмещение расходов
по оплате услуг представителя.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Горбунова Ф.В. – Пиликина Д.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Горбунов Ф.В.
обратился в суд с иском к Коннову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в
результате пожара.
Иск мотивирован тем,
что 17 октября 2009 года в домовладении ответчика, расположенного по адресу:
Ульяновская область, *** район, р.п. ***,
ул. ***, д. *** произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены принадлежащие истцу жилой дом и надворные
постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***. Согласно
пожарно-технического заключения, показаниям очевидцев случившегося причиной
пожара послужило неосторожное обращение ответчика с огнём.
Просил взыскать с
Коннова А.И. в возмещение причиненного материального ущерба 712 746
рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Горбунов Ф.В. не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его
отменить. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с
размером взысканного ущерба. Считает необоснованным, что суд при вынесении
решения руководствовался стоимостью уничтоженного в пожаре имущества по
состоянию на 2008 год. Обращает внимание на то, что состоявшимся ранее решением суда по другому делу в пользу
другого потерпевшего от пожара взыскан ущерб за уничтожение сарая в размере 65 321
руб. Полагает, что о месте и времени
слушания дела он был извещен ненадлежащим образом, а протокол судебного
заседания от 15 июля 2011 года изготовлен с нарушением срока, установленного
действующим законодательством.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Материалами дела
установлено, что 17 октября 2009 года по ул. *** р.п. *** *** района Ульяновской области в домовладении № ***,
принадлежащим ответчику Коннову А.И. произошел пожар. В результате данного
пожара были уничтожены соседние с домовладением Коннова А.И. постройки, в том
числе жилой дом и надворные постройки Горбунова Ф.В. Согласно свидетельству о государственной
регистрации права собственности в порядке наследования от *** ноября 20*** года
Горбунову Ф.В. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 35,7
кв.м. с принадлежностями (литера А,а,к2,Г1-Г8,У,1-111,п), расположенный по
адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***,д.***
Вина ответчика Коннова
А.И. в причинении ущерба истцу Горбунову Ф.В. подтверждается материалами дела,
в частности пожарно-техническим заключением, показаниями свидетелей: Б*** С.В. дознавателя
ОГПН по Майнскому району, Т*** А.В.,
проживающего временно на момент пожара в доме Горбунова Ф.В., показаниями С*** Л.А., Н*** А.П. , Г***
Г.В. не оспаривалась вина в причинении
ущерба и самим ответчиком Коновым А.И.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна представить суду доказательства в
подтверждение своих доводов и возражений.
Как следует из
материалов дела истцом в подтверждение размера причиненного материального
ущерба имуществу, состоящего из жилого дома с принадлежностями представлена
сводная ведомость оценки строений помещений, выданная Горбунову Ф.В. нотариусом
09.10.2008 года при вступлении в наследство после смерти матери, Г*** А.И.,
которая являлась наследником данного имущества после смерти своего мужа Г***
В.Ф. Согласно данной ведомости инвентаризационная стоимость уничтоженного в
результате пожара объекта составила 553 186 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера
причиненного ущерба истцу обоснованно исходил из действительной стоимости
основного строения и служебных построек в сумме 114 431 рубля исходя из
данных технического паспорта индивидуального жилого дома № *** по ул. ***, р.п.
*** *** района по состоянию на 5 сентября 2008 года. Оснований для взыскания
ущерба в сумме 553186 рублей у суда не имелось, поскольку согласно примечанию в
инвентаризационной ведомости от 09.10.2008 года данная оценка строений
произведена на дату смерти Г*** В.Ф.- отца истца, умершего *** декабря ***
года.
Правильно судом
разрешены и удовлетворены частично в сумме 900 рублей, требования о взыскания ущерба в отношении
остального имущества. Доказательства,
свидетельствующие о причинении ущерба на
сумму 159 560 рублей, составляющую стоимость указанного имущества,
суду представлены не были.
С учетом изложенного
решение является законным и обоснованным,
соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего Гражданского законодательства. Оснований для его отмены по доводам
кассационной жалоба не имеется.
Доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в
пределах заявленных требований, истцом суду представлено не было. Ходатайств о
проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба
представителем истца заявлено не было. Показания свидетелей по делу в отношении
размера причиненного ущерба, как и другие доказательства по делу судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для запроса из
БТИ технического паспорта на домовладение истца являются несостоятельными.
Представитель ответчика Коннова А.И. в возражениях против иска оспаривал размер
причиненного ущерба в отношении домовладения и заявлял ходатайство об оказании
содействия в истребовании документов.
В соответствии со
ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе оказать стороне
содействие в сборе доказательств.
Нарушений норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего
извещения Горбунова Ф.В. судебная коллегия
не усматривает. Горбунов Ф.В. является истцом по делу. В кассационной
жалобе указывает, что в суд пришел по телефонному звонку, что является в
соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим извещением. Кроме того, в судебных
заседаниях интересы истца представлял представитель по доверенности. Доводы в
части несвоевременного изготовления протокола судебного заседания на
правильность решения суда не влияют и основанием к его отмене не являются.
Решение суда по другому делу о взыскании ущерба в пользу другого потерпевшего
от пожара, преюдициального значения для данного дела не имеют и не могут
являться доказательством в части определения размера ущерба, причиненного
Горбунову Ф.В.
Руководствуясь ст.
199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Горбунова Ф*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
