У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                    Дело № 33- 3098/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           30 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К., 

при секретаре   Ганеевой И.Р. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мошнина А*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Малицкого Б*** М*** удовлетворить.

Взыскать с Мошнина А*** С*** в пользу Малицкого Б*** М*** по договору займа сумму основного долга 30000  руб., проценты за пользование суммой займа 50 993 руб.88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2629 руб.82 коп.      

 

Заслушав доклад председательствующего Колобковой О.Б., объяснения ответчика Мошнина А.С., его представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Малицкого Б.М., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Малицкий Б.М. обратился в суд с иском к Мошнину А.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 08.10.2010 года ответчик взял у него в долг 30 000 рублей сроком на одну неделю под 5%. Денежные средства обязался вернуть 15.10.2010 года. В подтверждение договора займа была составлена расписка. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть долг и проценты по договору. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика основной долг 30 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2010 г. по 10.06.2011 г.; расходы по оплате государственной пошлины 2869 руб.82 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчик Мошнин А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда о заключении между сторонами договора займа противоречит требованиям ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись в расписке, представленной истцом, ему не принадлежит, поэтому вывод суда о наличии доказательств получения им денежных средств ничем не обоснован. Полагает, что факт написания им текста расписки не является доказательством получения денег. Никаких допустимых доказательств получения им денег истцом не представлено.

 

В возражениях на кассационную жалобу истец Малицкий Б.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошнина А.С. без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 года Мошнин А.С. получил от Малицкого Б.М. заем в размере 30 000 рублей и обязался вернуть денежные средства 15.10.2010 года, уплатив 5% от суммы займа.

 

Факт передачи денег подтверждается распиской.

 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мошнин А.С. признал факт написания расписки.

 

Указанные суммы займа Мошнин А.С. не вернул.

 

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808,  811, 812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа с процентами на полученную по договору сумму.

 

Указанный вывод суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

 

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе относительно недоказанности факта наличия обязательств по договору займа у Мошнина А.С. перед Малицким Б.М., судебная коллегия находит безосновательными.

 

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

 

Как следует из материалов дела, оспариваемые по делу действия – передача ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей были подтверждены письменным доказательством, исследованным в судебном заседании, а именно распиской.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ признал представленную истцом расписку допустимым доказательствам и дал ей надлежащую правовую оценку.

 

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии заемных отношений с истцом, ответчиком в суд не представлено.

 

Утверждение ответчика о том, что подпись от его имени в расписке выполнена не им, а другим лицом, правильность вывода суда о наличии заемных обязательств у ответчика перед истцом не опровергает.

 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил то обстоятельство, что текст расписки исполнен именно им. Указанная расписка отвечает всем требованиям договора займа, в ней указаны фамилии заемщика и займодавца, сумма займа, обязательство о возврате займа, проценты, подлежащие уплате займодавцу за пользование займом, срок возврата денежных средств. В качестве подписи под распиской указана полностью фамилия ответчика и инициалы.

 

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие подписи ответчика в указанной расписке не может являться основанием для признания договора займа незаключенным и подтверждающим его безденежность.

 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что факт написания текста расписки не является доказательством получения денег основана на неправильном толковании закона, а именно ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой, именно расписка является подтверждением договора займа и его условий.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошнина А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: