У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33- 3100/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 19 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного
общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2007 года
№ ***, заключенный
закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» с Абрамовой Н*** А***.
Взыскать с Абрамовой
Н*** А*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному
договору 3 915 738 руб.71 коп.,
расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 3 000 руб., возврат
государственной пошлины 31 778 руб.69 коп.
Обратить взыскание на
заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая
площадь 540 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Д***.
Кадастровый номер: ***; определив
способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 338 700 руб.
(один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот рублей).
Заслушав доклад председательствующего Колобковой О.Б.,
объяснения представителей ответчицы Чигрина В.В. и Горбунова А.Г., поддержавших
доводы кассационной жалобы, представителя истца Волкову Л.Ш., просившую
оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице
операционного офиса «Ульяновский» филиала № *** обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Абрамовой Н.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 14.12.2007 между ЗАО
«ГАЗБАНК» и Абрамовой Н.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму
3 000 000 руб. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического
предоставления кредита, под 13,75% годовых для
приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***,
с обеспечением по
кредитному договору ипотекой указанного имущества в силу закона. Свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование
должник исполнял ненадлежащим образом. По состоянию
на 16.04.2011 задолженность по кредитному договору составляет 4 705 226
руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту 2 931 437 руб. 61
коп.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 896 301 руб. 10 коп.;
задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 729 368
руб. 40 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу 148 119 руб. 10
коп. В настоящее время право требования долга и право на закладную перешло к
Банку ВТБ-24. В связи с этим, просили расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2007 года
№ ***, заключенный
между Абрамовой Н.А. и ЗАО коммерческий банк «Газбанк»; взыскать с
Абрамовой Н.А. в пользу истца задолженность 3 915 738 руб. 71
коп., в том числе: 2 931 437 руб. 61 коп. – задолженность по кредиту; 896
301 руб. 10 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 73 000 руб. – задолженность по пени
за несвоевременную уплату плановых процентов; 15 000 руб. – задолженность по
пени по просроченному долгу; расходы по оплате услуг экспертизы 3 000 руб. и по
оплате государственной пошлины. Кроме того, просили обратить
взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: город Ульяновск, ул. Д***,
определить способ реализации
предмета залога путем продажи с публичных торгов; установить начальную
продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с последней оценкой
эксперта.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше
решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Чигрин В.В.
просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По его
мнению, вывод суда о возможности обращения взыскания на земельный участок без
учета находящихся на нем строений противоречит закону и принципу единства
судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов, т.к. отчуждение
земельного участка невозможно произвести без отчуждения находящихся на нем
объектов. Полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало
назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет оценки объекта
незавершенного строительства и решить вопрос об обращении взыскания не только
на земельный участок, но и на объект незавершенного строительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной
жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что
14 декабря 2007 года между Абрамовой Н.А. и ЗАО «ГАЗБАНК» заключен кредитный
договор, по которому банк предоставил ответчице кредит в размере
3 000 000 руб. сроком на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита,
под 13,75% годовых для приобретения
жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору между банком (залогодержатель) и Абрамовой Н.А. (залогодатель)
заключен договор об ипотеке. Права залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой дома, удостоверены закладной, выданной Управлением
федеральной регистрационной службы по Ульяновской области первоначальному
залогодержателю – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 19.12.2007. Жилой дом с земельным участком
приобретен в собственность Абрамовой Н.А.
На основании договора купли-продажи закладной № ***
от 14.01.2008 ЗАО коммерческий банк «ГАЗБАНК» передал права по закладной
Банку ВТБ-24 (закрытому акционерному обществу).
.
Поскольку
Абрамова Н.А. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов с
января 2009 года не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском.
Установив
факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к
выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы
задолженности по кредитному договору.
Решение
суда в этой части ответчицей не оспаривается.
Руководствуясь
статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции признал требование об обращении взыскания на заложенное имущество
также подлежащим удовлетворению.
Судебная
коллегия считает этот вывод суда правильным соответствующим требованиям закона.
В
силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Суд
первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая
решение в пределах заявленных исковых требований, и, учитывая, что сущность
залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в
праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и
передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы
задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по договору
имущество состоит из самостоятельных объектов недвижимости с определением индивидуальных
признаков и залоговой стоимости каждого объекта, пришел к правильному к выводу
о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества – земельный
участок, общая стоимость которого не превышает сумму, подлежащую взысканию с
ответчицы.
Довод
представителя ответчицы на незаконность вывода суда о возможности обращения
взыскания на земельный участок без учета находящихся на нем строений является
несостоятельным, поскольку законодательство, регулирующее залоговые отношения,
позволяет заключать договоры, в соответствии с которыми в залог передается
земельный участок, в то время как объекты недвижимости, находящиеся на этом
земельном участке, залогом не обременяются (пункт 4 статьи 340 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Ссылка
в жалобе на нормы Земельного кодекса Российской Федерации не принимается,
поскольку правовые нормы, установленные Федеральным законом "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" являются специальными для регулирования отношений
по ипотеке по отношению к нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание и довод представителя
ответчицы о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы
на предмет оценки объекта незавершенного строительства и решения вопроса об
обращении взыскания не только на земельный участок, но и на объект
незавершенного строительства.
Как было указано выше, суд принял решение в пределах
заявленных истцом исковых требований, что соответствует положениям ч.3 ст. 196
ГПК РФ.
Исходя из содержания данной нормы, суд может выйти за
пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Учитывая, что требований об обращении взыскания на объект
незавершенного строительства истцом не заявлялось, федеральный закон,
позволяющий суду выйти за пределы заявленных требований, в данном случае
отсутствует, у суда не имелось оснований для решения вопроса об обращении
взыскания на этот объект.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной представителя ответчицы являются аналогичными его
возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигрина В*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
