УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                             Дело №33-3123/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           31 августа  2011 года

 

Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Рузавиной Т.А.,

судей:                                     Геруса М.П.,  Львова Г.В.,

при секретаре                          Апариной К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Путилова  Д.В. на решение Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2011 года, которым постановлено удовлетворить заявление и. о. начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении осужденного

ПУТИЛОВА  Д***  В***, ***

 

установить в отношении него административный надзор и следующие ограничения:

1) запретить Путилову Д.В. пребывание вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, *** кв. ***, в период  с 23.00 час. до 6.00 час.

2) запретить Путилову Д.В. выезжать за пределы муниципального образования – город Д***  Ульяновской области;

3) запретить Путилову Д.В. посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий;

4) четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Постановлено установить вышеперечисленные административные ограничения в отношении Путилова Д.В. сроком на 3 года.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., заключение прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Путилов выражает  несогласие с   принятым решением.

Указывает, что о времени и дате судебного заседания он был извещен за день до заседания, что противоречит ФЗ РФ № 40-ФЗ от 5 апреля 2011 года, что лишило его возможности  привлечь защитника.  Поскольку он юридически неграмотный, то это повлияло на решение суда. Также не согласен с решением в части срока административного надзора.

Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В.  возражала против удовлетворения жалобы осужденного Путилова, просила решение суда  оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в отношении Путилова Д.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение;

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 ст.3 данной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 данной статьи в отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи,  административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Путилов Д.В. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.02.2000 г. ( с учетом последующих изменений) за совершение преступлений, предусмотренных п. ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), п.п. «б,в» ч.2 ст.131; п. “б,в” ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 11 месяцев и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.    Постановлением начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  от 05.12.2008 г. осужденный Путилов Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.  Конец срока отбывания наказания Путиловым – 26.09.2011 года.   Администрацией исправительного учреждения осужденный Путилов характеризуется  исключительно отрицательно,  на мероприятия воспитательного характера не реагирует.  За допущенные нарушения на него было наложено 42 дисциплинарных взыскания, в том числе  в виде водворения в ШИЗО.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии  всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и.о. начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Путилова Д.В.

С учетом всех сведений о поведении осужденного Путилова Д.В. в местах лишения свободы, тяжести совершенных им преступлений,  а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов судом правильно установлены ему указанные в решении ограничения и обоснованно установлен срок административного надзора.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Оснований для уменьшения срока административного надзора, как просит осужденный в жалобе, не имеется.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на нарушения  ФЗ РФ № 40-ФЗ от 5 апреля 2011 года,  при  соблюдении сроков его уведомления о дате судебного заседания несостоятельна, поскольку  суд в данном случае руководствовался требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений требований гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда  Ульяновской области от 28 июля  2011 года в отношении  ПУТИЛОВА  Д***  В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: