УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3061/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Найдёнова
А*** А*** – Курбатова И*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Найденова А*** А*** с муниципального образования «Город Ульяновск» за счет
средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в возмещение ущерба
54 343 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
1830 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 21 руб. 24 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» с Найденова А*** А*** – 7425
руб., с муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования «Город Ульяновск» - 6075 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Найденова А.А., его представителя – Курбатова
И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Найденов А.А.
обратился в суд с иском к МО «Город Ульяновск» о взыскании материального
ущерба.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01.04.2011 года в районе дома № *** на ул. П***
в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя
принадлежащим ему автомобилем Mitsubisi Lancer, госзнак *** (транзит), не заметил
на проезжей части дороги яму и въехал в неё. При этом данная яма и значительная
часть дороги вокруг неё были полностью покрыты водой, в связи с чем увидеть ее было невозможно. Какие-либо
предупреждающие знаки на данном участке дороги также отсутствовали. В
результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно
заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 128 672 рубля 14 копеек. За проведение оценки им
было оплачено 2500 руб.
Просил суд взыскать
с МО «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска материальный ущерб в размере
128 672, 14 руб., стоимость услуг эксперта 2 500 руб., почтовые расходы в
сумме 199, 42 руб., расходы по
составлению искового заявления - 1 500
руб., по оплате услуг представителя – 5 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис»,
ООО «Росгосстрах», финансовое управление мэрии г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Найдёнова А.А. – Курбатов И.В. ставит вопрос об отмене
решения суда.
В жалобе выражает
своё несогласие относительно вывода суда о степени вины Найдёнова А.А. в
произошедшем ДТП в размере 55 %. Указывает, что Найдёнов А.А. был
предусмотрительным водителем и в тёмное время суток ехал на автомобиле со
скоростью 10-20 км/ч. При этом никаких
ограничений на данном участке дороги и подъезде к нему установлено не было.
Увидеть на дорожном покрытии яму размером в 2 м, полностью заполненной водой,
он физически не мог. К тому же водой была залита также часть дорожного полотна
вокруг этой ямы. Обращает внимание суда на заключение проведённой по делу
судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что сказать
однозначно о наличии у Найдёнова А.А. технической возможности предотвратить ДТП
нельзя, так как у него не было объективной возможности предположить о наличии
впереди препятствия на дорожном полотне. Никаких предупредительных знаков на
дороге установлено не было. Полагает, что ответственность за случившееся ДТП
должен понести ответчик, так как именно в его ведении находится данная дорога.
Найдёнов А.А. же предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП и его
вины в том, что оно всё же случилось, нет.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 01.04.2011г. в 23 часа
50 минут на улице П*** в г. Ульяновске принадлежащий Найденову А.А. автомобиль
Mitsubisi Lancer, госзнак *** , под его
управлением попал в выбоину на проезжей части дороги длиной 1,2 шириной 1,9 м,
глубиной 0,5м и получил механические повреждения, стоимость устранения которых
согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 118 064 руб. 26
коп.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 5 части 1
статьи 14 Федерального закона от 06.10.19093г. № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения отнесена дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов
поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утв. Решением
Ульяновской городской Думы от 30.06.2010г. № 67) к вопросам местного значения
городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено,
что автодорога по ул. П*** в г. Ульяновске принята в казну г. Ульяновска,
находится в собственности муниципального образования «Город Ульяновск».
Пунктом 3.1.2 ГОСТ
Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221), установлено, что
предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15
см, ширине-60 см, глубине-5см.
Поскольку
городская дорога имела повреждения, значительно превышающие по размеру
допустимые ГОСТом Р 50597-93, суд пришел к правильному выводу, что вред
имуществу Найденова А.А. причинен в том числе вследствие ненадлежащего
содержания дороги, принадлежащей муниципальному образованию «Город Ульяновск»,
и обоснованно возложил на муниципальное образование обязанность частично
возместить причиненный вред.
При разрешении
требований суд также правильно установил и вину истца в совершении данного
дорожно-транспортного происшествия, а именно, нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения в РФ,
согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью,
соответствующей дорожным метеорологическим условиям, в частности видимости в
направлении движения, а при возникновении препятствий или опасности для движения
он должен принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки автомобиля.
Найденов А.А.,
управляя автомобилем, в нарушение данного пункта ПДД, не учел дорожных и метеорологических
условий, не заметил препятствие в
направлении своего движения, в
результате чего автомобиль попал в выбоину на проезжей части и получил
механические повреждения.
При таких
обстоятельствах судом правильно была определена степень вины водителя Найденова
А.А. в совершении данного ДТП ( 55%).
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы относительно
отсутствия вины в данном ДТП водителя Найденова А.А. несостоятельными.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Найдёнова А*** А*** – Курбатова И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
