УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-3114/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нефедова О.Н.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации
муниципального образования «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:
Признать право
собственности Байдукова А*** В*** на гаражный бокс № ***, расположенный на
дворовой территории городской и районной администрации по ул. *** в г. *** Ульяновской
области, площадью 22,85 кв.м, с кадастровым номером ***.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Байдукова А.В. – Ломакина О.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байдуков А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации
МО «Барышский район» о признании права собственности на гаражный бокс № ***,
расположенный на дворовой территории городской и районной администрации по ул.***
г. *** Ульяновской области.
Требования
мотивировал тем, что на основании распоряжения исполкома Барышского районного
Совета народных депутатов Ульяновской области № *** от 23.12.1991 отделом
народного образования была продана ½ часть гаража (ныне гараж № ***),
расположенного по вышеуказанному адресу, филиалу акционерной страховой компании
«***». Постановлением Главы
администрации г. Барыша № *** от ***1993
указанная страховая компания была преобразована в ТОО «***к», которое ***1993
на основании договора купли-продажи продало гаражный бокс № *** ему
(истцу). Постановлением Главы
администрации города Барыша Ульяновской области от ***1996 ТОО «***» было ликвидировано. 14.04.2011 он
(истец) обратился в Росреестр по Ульяновской области по вопросу государственной
регистрации права собственности на указанный гараж. Однако ему было отказано в
принятии документов в связи с ненадлежащим оформлением договора купли-продажи и
отсутствием других правоустанавливающих документов. Указывая на то, что он
более 18 лет добросовестно, открыто и
непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, просил признать за ним право
собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234
Гражданского кодекса РФ.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Барышское городское
поселение».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд первой инстанции постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе администрация МО «Барышский район», не соглашаясь с решением, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что судом были нарушены нормы материального права, которые суд
неправильно применил к отношениям,
связанным с возникновением права собственности на недвижимое имущество.
Выражает несогласие с выводом суда о возможности признания за истцом права
собственности на спорный гараж в силу давностного владения на основании статьи
234 Гражданского кодекса РФ. Считает, что для применения указанной нормы истцу
необходимо было представить решение суда об установлении факта добросовестного,
открытого и непрерывного владения гаражом. Ссылаясь на п. 15 постановления
Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», указывает на то, что статья 234 ГК РФ не
подлежит применению, поскольку владение истца гаражом, как он сам указывает,
основано на договоре купле-продаже. Указывает на то, что представленный договор
купли-продажи не может быть принят во внимание, так как он не прошел
государственную регистрацию в уполномоченном органе. Договор, датированный 1993
годом, изготовлен с применением шрифта «Times New Roman» и распечатан на струйном принтере. Однако в
начале 90-х годов соответствующая
техника отсутствовала, применялись ручные печатные машинки для изготовления
документов. Печать ТОО «***», имеющаяся на договоре, а также на квитанции о
внесении денег изготовлена самонаборным способом, что является недопустимым,
так как на тот период времени печати изготавливались лазерным методом на
резиновой подушке. Считает, что указанные договор и квитанция были изготовлены
в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт внесения денег в кассу ТОО «***»
не нашел своего подтверждения, так как не были представлены документы о
действительном поступлении их в кассу (кассовая книга). Представленные истцом документы ТОО «***»
вызывают сомнения, так как изначально истец в суде заявлял об их отсутствии.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что гараж находится в муниципальной
собственности МО «Барышский район». До
2000 года он учитывался в основных средствах районного отдела образования, что
подтверждается инвентарной карточкой № *** учета основных средств в бюджетных
учреждениях, затем в 2000 году гараж был передан в районную администрацию.
В возражениях на
жалобу Байдуков А.В. считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Байдуков А.В.,
представители администрации МО «Барышский район», администрации МО «Барышское
городское поселение», Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явились, о
дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы администрации МО «Барышский район»,
возражения на жалобу Байдукова А.В., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени
своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим
правопреемником это лицо является.
Согласно
статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие
статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи,
когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в
момент введения в действие части первой Кодекса.
В пунктах 15, 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать
следующее:
давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности;
давностное
владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества
в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не
свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное
владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во
временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает
перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества
является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой
причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение
имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,
хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей
225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что к моменту предъявления настоящего иска в
суд Байдуков А.В. более 18 лет
добросовестно, открыто, и непрерывно владел
как своим собственным гаражом № ***, площадью 22,85 кв.м, расположенным
на дворовой территории городской и районной администрации по ул. *** в г. ***
Ульяновской области.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на
основании распоряжения исполкома Барышского районного Совета народных депутатов
№ *** от 23.12.1991, согласно которому отделу народного образования была
разрешена продажа ½ части гаража филиалу акционерной страховой компании
«***», данной страховой компании был продан за 10200 рублей гараж (ныне № ***),
площадью 22,85 кв.м, расположенный на дворовой территории городской и районной
администрации по ул. *** в г. *** Ульяновской области. АСК «***» постановлением Главы администрации
города *** № *** от *** 1993 года была преобразована в ТОО «***», которое ***1993 продало данный гараж Байдукову А.В.
Поскольку
доказательств перехода права собственности на спорный гараж к ТОО «***» (ранее
АСК «***»), а именно: данных о государственной регистрации права собственности
на спорный объект недвижимости за данным юридическим лицом не
представлено, право собственности на
спорный гараж за Байдуковым А.В. на
основании договора купли-продажи от ***1993,
заключенного с ТОО «***», не могло быть признано.
Однако суд,
принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правомерно сделал вывод о
возможности исчисления срока приобретательной давности с момента заключения
Байдуковым А.В. с ТОО «***» договора купли-продажи данного гаража,
внесения им в кассу ТОО «***» за приобретенное недвижимое имущество денежных
средств и передачи истцу этого имущества
во владение и пользование, то есть с ***
1993 года.
Учитывая, что срок
давностного владения истцом спорным имуществом составляет более 18 лет,
суд первой инстанции законно и
обоснованно постановил решение об удовлетворении иска Байдукова А.В. о
признании за ним права собственности на гараж № ***, площадью 22,85 кв.м,
расположенный на дворовой территории городской и районной администрации по ул. ***
в г. *** Ульяновской области, в силу приобретательной давности.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы,
суть которых сводится к тому, что
договор купли-продажи от ***1993 и квитанция о внесении денежных средств
от этой же даты не могли быть приняты во внимание, поскольку они составлены в связи с рассмотрением настоящего дела,
являются необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о порочности данных
документов, ни суду, ни судебной коллегии ответчиком не представлено.
То обстоятельство,
что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в установленном
законом порядке, не имеет правового значения, поскольку право собственности на спорное имущество за
истцом было признано в силу приобретательной давности, а не на основании сделки
– договора купли-продажи от ***1993.
Доводы автора
жалобы о том, что спорный гараж
находится в муниципальной собственности МО «Барышский район», не опровергают
правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку данное
обстоятельство не является препятствием
для признания за истцом на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ права
собственности в силу приобретательной давности.
Как было указано
выше, спорный гараж с *** 1993 года и
до момента вынесения решения суда
находился во владении истца Байдукова А.В., при этом он пользовался и владел
данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно.
Доказательств
того, что данным недвижимым имуществом в
указанный период времени владело и пользовалось муниципальное образование в
лице уполномоченных органов, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство,
что спорный гараж не находился во владении РОНО или администрации муниципального
образования «Барышский район» с ***.1993, объективно подтверждается показаниями
свидетелей, в том числе, Р*** И.Н.,
работавшей *** администрации МО «Барышский район» с 1988 по 2008 годы, и А*** Г.С.,
работавшей *** РОНО Барышского
района в период с 1972 года по
01.10.2010. Согласно показаниям указанных свидетелей в муниципальной
собственности находится гаражный бокс № ***, который ранее учитывался в
основных средствах районного отдела народного образования, а затем был передан
в районную администрацию, о принадлежности спорного гаража № *** они ничего
пояснить не смогли.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворение иска о признании
права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
Доводы
кассационной жалобы о том, что для применения положений статьи 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации необходимо вынесение решения суда об установлении
факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом являются
несостоятельными, они основаны на неправильном толковании положений
действующего законодательства, регулирующего вопросы возникновения права
собственности в силу приобретательной давности.
Так, в пункте 19
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ
№ 22 от 29.04.2010 указывается, что возможность обращения в суд с иском о
признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из
статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется
судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником
имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о
признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску
о признании права собственности в силу приобретательной давности является
прежний собственник имущества.
В случаях, когда
прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен
давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении
факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим
собственным в течение срока приобретательной давности.
Учитывая, что
прежний собственник спорного гаража известен, им являлось муниципальное образование
«Барышский район», истцом правомерно заявлен иск о признании права
собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, данный
вопрос не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение автора
жалобы, основанное на пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29.04.2010, о том, что в данном случае статья 234 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежала
применению в силу того, что владение истца спорным имуществом было основано на
договоре купли-продажи, не может быть принято судебной коллегией во внимание,
поскольку оно основано на неверном толковании указанного пункта.
Положения данного
пункта, на который ссылается автор жалобы,
предусматривают, что владение имуществом как своим собственным означает
владение не по договору. По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит
применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании
договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из смысла данного
пункта следует, что право собственности на имущество не может быть
признано на основании статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если владение имуществом основывалось на договоре о его передаче во
временное пользование. Передача
имущества на основании договора купли-продажи не является препятствием
для применения положений статьи 234 ГК РФ и признания права собственности на
спорное имущество в силу приобретательной давности.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу администрации МО «Барышский район» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
