УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело 22-3365-2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Геруса
М.П., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 31 августа
2011 года кассационное представление
государственного обвинителя Афанасьева К.Н., кассационные жалобы:
представителя потерпевшей З*** Т.А. –
адвоката Бронникова Д.Л., осужденной
Паниной Р.Р., на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 23 июня 2011 года, которым
ПАНИНА
Р*** Р***, *** несудимая,
- признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5
УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре)
года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением
права управлять транспортным средством
на срок три
года.
Постановлено в
соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения
ребенком осужденной Паниной Р.Р. – П***
М*** Г***, *** 2011 года рождения,
четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16 апреля 2025 года
включительно.
Меру пресечения
Паниной Р.Р. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в
законную силу.
Постановлено обязать
Панину Р.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту
жительства для осуществления контроля за
ее поведением.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено
исполнять самостоятельно и реально, срок
исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
О назначении
осужденной Паниной Р.Р. дополнительного
наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено
информировать Управление ГИБДД в
Самарской области.
Постановлено
взыскать с осужденной денежную компенсацию морального вреда в пользу З*** Т***
А*** в размере 250 000 рублей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденной Паниной Р.Р., защитников Юдиной Г.Г., Юдина П.В., Кирютиной И.Д.
прокурора Шапиро А.М., потерпевшей З***
Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панина Р.Р. осуждена
за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц,
совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Афанасьев К.Н. просит отменить
приговор по следующим основаниям
Приговор вынесен с
нарушениями уголовно-процессуального
закона, неправильным применением
уголовного закона, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной
мягкости.
По мнению
государственного обвинителя, при
назначении наказания осужденной необоснованно были применены положения ст. 82
УК РФ. Наличие у осужденной малолетнего ребенка не может автоматически служить основанием для применения ст. 82 УК РФ. В результате совершенного осужденной Паниной
Р.Р. преступления погибли 2 человека, а малолетней потерпевшей А*** причинен тяжкий вред здоровью. Осужденная в
содеянном не раскаялась и лично каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не
предприняла. У ребенка имеется отец, который
имеет возможность содержать ребенка и заботиться о нем. Необоснованно
судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба
и морального вреда, причиненного потерпевшим А*** и Т***, а также иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей З***.
Установлено, что денежные средства потерпевшим передавались не осужденной, а её
отцом – Н***, которому эти денежные средства принадлежали. Кроме того, как пояснили Панина и Н***, данные
деньги передавались не в качестве возмещения вреда, а как материальная помощь
из чувства сострадания. Также при
вынесении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ, суд не дал анализа всем
доказательствам, на которых основаны
выводы в приговоре. По мнению государственного обвинителя, в приговоре неверно разрешен гражданский иск. Считает,
что в пользу потерпевшей З*** взыскано
недостаточно денежных средств, необоснованно учтена сумма в 250 000 руб.,
выплаченная З*** в ходе предварительного следствии, по основаниям указанным
ранее. Неверно судом определено материальное положение осужденной, которая
обучается в двух ВУЗах на внебюджетной основе и имеет в собственности
автомобиль стоимостью свыше 1 млн. рублей.
Потерпевшая же З*** потеряла единственного сына, а потому определенный
ей судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным
ею нравственным страданиям.
В кассационной
жалобе адвокат Бронников Д.Л.
представляющий интересы потерпевшей З***
Т.А., просит отменить приговор, поскольку осужденной Паниной Р.Р.
назначено необоснованно мягкое наказание без учета общественной опасности
содеянного, также суд не в полной мере удовлетворил исковые требования потерпевшей
З*** Т.А., которая требовала 1 млн. руб.
в счет компенсации морального вреда, без учета ранее выплаченных ей сумм в
размере 290 000 руб., которые она восприняла как финансовую помощь. При
этом судне в полной мере не учел характер
моральных страданий причиненных потерпевшей в результате гибели её молодого сына, так же
материального и семейного положения осужденной. Она осталась без единственного
помощника и кормильца, поскольку её муж инвалид 3 группы. Также суд необоснованно применил в отношении осужденной ч.1 ст. 82 УК РФ, со ссылкой на
наличие на её иждивении малолетнего
ребенка ***.2011 года рождения, который нуждается в заботе и попечении матери.
Однако у ребенка есть отец, также у осужденной имеются родители, которые могут
позаботиться о ребенке.
Потерпевшая З***
Т.А. пояснила суду, что в ходе
предварительного следствия на неё оказывалось давление со стороны родственников
осужденной и она опасалась за свою жизнь и здоровье, а так же своих
родственников и потому с целью оградить себя и родственников от неблагоприятных
последствий, согласилась принять вышеуказанные денежные средства, написав
расписку о том, что просит прекратить уголовное дело в связи с заглаженным ей
вредом.
В кассационной
жалобе осужденная Панина Р.Р. просит
отменить приговор по следующим основаниям.
Считает, что её вина
в инкриминируемом деянии не доказана. Вывод в приговоре о её виновности основан
на предположениях, содержит существенные противоречия, не подтвержден доказательствами.
Виновником ДТП
считает водителя автомобиля ВАЗ ***, поскольку указанный автомобиль при движении ей навстречу выехал на её полосу
движения, где и произошло столкновение автомобилей. Об указанных обстоятельствах ДТП она рассказывала
сразу же на месте ДТП, затем в ходе предварительного следствия и в суде.
Считает незаконной ссылку суда в приговоре на её объяснение от ***10.2009 года,
которое составлено следователем И*** М.В. в отсутствие защитника. Указанное
объяснение судом не исследовалось и является недопустимым доказательством. Кроме того, в данном объяснении она не
указывала, что выехала на полосу
встречного движения.
Осужденная считает
необоснованным вывод в приговоре о том, что
показания свидетелей Ф*** О.К., К*** С.В., Б*** А.В., Е*** Д.Ю., Б*** М.В., Г*** А.А.
изобличают её в совершении преступления.
По мнению
осужденной, показания свидетелей Ф*** и
К*** – сотрудников ППС, которые не были очевидцами ДТП, не опровергают её
доводы. Показания свидетеля Ф*** о том, что она (осужденная) ему сказала о том,
что не справилась с управлением, не опровергают её пояснения о том, что её
автомобиль вынесло на полосу встречного движения после столкновения
автомобилей. Свидетель К*** показал, что
с ней не общался и не знает, как она
говорила об обстоятельствах ДТП.
Показания
свидетелей Е*** Д.Ю. и Б*** А.В.,
которые не были очевидцами ДТП, по мнению осужденной, не противоречат её показаниям и не
опровергают её доводы. Из показаний этих
свидетелей следует, что она (Панина) им
не рассказывала об обстоятельствах ДТП. Указанные свидетели прибыли на место
ДТП вместе со следователем И*** М.В.,
которая сказала, что сама будет допрашивать её.
В силу того, что она (осужденная) плохо себя чувствовала и,
учитывая заявление следователя о
том, что она сама с ней будет
разговаривать, она не общалась с сотрудниками ДПС и ничего им не говорила.
Считает, что
показания свидетеля Б*** (И***) М.В., положенные в основу обвинения, о том, что
она (осужденная) ей рассказала, что не справилась с управлением автомобиля и её
занесло на полосу встречного движения до столкновения с автомобилем,
являются недопустимыми доказательствами
на основании ст. 75 УПК РФ, как и её (осужденной) объяснение, написанное
следователем без участия защитника. Кроме того, в приговоре искажены показания,
данные свидетелем Б*** М.В. в судебном
заседании. Свидетель на наводящий вопрос суда: говорила ли ей Панина Р.Р. о том, что её перед столкновением занесло на
полосу встречного движения, коротко ответила: «До меня – говорила», но при этом
не назвала источник своей осведомленности, что
недопустимо в силу ст. 75 ч. 2 УПК РФ.
Считает, что заключение
автотехнической экспертизы № ***,
выполненное экспертом П*** В.П. является
противоречивым, носит предположительный, вероятный характер. Точное место
столкновения автомобилей не определено. Указано, что место столкновения
находится в границах осыпи, что не исключает столкновение на полосе движения
автомобиля ПОРШЕ. На вопрос адвоката
Юдиной о наличии в протоколе ОМП и схеме
объективных следов позволяющих определить расположение на дороге
столкнувшихся автомобилей, эксперт заявил, что не может ответить на этот
вопрос. Не зная ответ на этот вопрос,
эксперт не должен делать какие-либо выводы. Однако эксперт П*** поддержал свое
вероятное заключение, при этом высказал противоречащее его выводам суждение о
том, что столкновение на полосе движения Паниной исключается, не аргументировав
свои выводы. Указанное противоречие судом не устранено.
Указывает, что защитником
получен акт автотехнического исследования специалиста В*** В.А. от ***.09.2011
г. из которого следует, что каких-либо
объективных признаков и следов, позволяющих определить расположение автомобилей
ВАЗ-*** и Порше *** относительно элементов дороги в момент их первоначального
контакта на месте ДТП не имеется. Решить
вопрос о том, на какой стороне проезжей части дороги произошло столкновение
автомобилей ВАЗ-*** и Порше *** не представляется возможным из-за отсутствия
для этого необходимого количества следов и признаков. Указанный акт специалиста
В*** В.А. в судебном заседании исследовался, однако ходатайство о допросе
специалиста В*** не было удовлетворено без указания причин (т. *** л.д. ***).
Специалист в области
автотехнических исследований С*** А.Н. в
своем акте сделал выводы аналогичные выводам специалиста В*** В.А.
Специалист С***, допрошенный в судебном заседании, будучи
предупрежденным о правах и ответственности (ст. 58, 270 УПК РФ) подтвердил свои
выводы.
При наличии
одинаковых выводов обоих специалистов суд необоснованно не принял во внимание
их мнение со ссылкой на то, что они не были предупреждены об ответственности.
По мнению автора жалобы, В*** В.А. не допущенный судом к участию в деле и С***
А.Н., предупрежденный о правах и ответственности, являются специалистами, а не
экспертами и предупреждение их по ст. 307 УК РФ Законом не предусмотрено.
Показания свидетеля
Г*** А.А., данные в ходе предварительного следствия, по мнению осужденной,
необоснованно положены в основу приговора по следующим основаниям:
- Г*** не являлся
очевидцем ДТП;
- она (осужденная) в
судебном заседании отрицала обстоятельства, изложенные Г***;
- в ходе следствия
она не признавала вину, а по обстоятельствам, изложенным свидетелем Г***, не
допрашивалась;
- между показаниями
свидетеля Г*** и её показаниями имеются существенные противоречия, однако очная
ставка не проведена;
- показания
свидетеля Г*** А.А. на следствии опровергаются показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей: Н*** Р.Р., Н*** С.Р., Ш*** Д.А., которые суд
необоснованно отверг. В жалобе
приводятся подробные показания
вышеуказанных свидетелей.
По мнению
осужденной, показания указанных свидетелей подтверждаются :
- справкой из
которых следует, что Г*** задерживался и содержался в КАЗ ОВД в период с 18
час. 30 мин. ***.10.2009 г. по 18.30 час.
***.10.2009 г. за совершение административного правонарушения
предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (***);
- заключением
судебно-медицинской экспертизы от ***10.2009 г. (***);
- постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от ***03.2011 года по заявлению Г*** А.А..
В указанном
обращении в органы прокуратуры Г*** излагает обстоятельства аналогичные
обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелей Н*** Р.Р., Н*** С.Р., Ш***
Д.А.
По мнению
осужденной, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
Г*** А.А. не устранило сомнения в показаниях Г*** на следствии.
Также в кассационной жалобе осужденная Панина Р.Р.
указывает на то, что протокол осмотра
места происшествия и схема к нему не
доказывают её виновность, они не
соответствуют друг другу в части расположения осыпи стекла и пластмассы и не
опровергают её (осужденной) показания.
Осужденная считает,
что не подтверждают её виновность и иные доказательства, положенные в основу
приговора.
Более того,
имеются очевидцы ДТП – это свидетели З*** С.В., С*** С.В., которые изложили суду обстоятельства ДТП из
которых следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ- *** Они
рассказали свидетелю Я*** А.П. об обстоятельствах ДТП. Она (осужденная) на месте ДТП также
рассказала свидетелю Я*** А.П. об обстоятельствах ДТП. Нахождение свидетеля Я*** на месте ДТП ***.10.2009
г. подтверждено фототаблицей к протоколу
ОМГ, где виден его автомобиль УАЗ, детализацией телефонных переговоров Я***,
который звонил по номеру 112, вызывая МЧС и скорую помощь.
В ходе следствия
защитником заявлялось ходатайство о вызове Я*** А.П. в качестве свидетеля,
однако следователем было отклонено (***)
Также свидетель М***
В.В. видел последствия ДТП и пояснил, что по всей проезжей части дороги
находились осколки стекла и пластмассы, что движение не перекрывалось. На месте
ДТП Панина Р.Р. ему говорила, что
столкновение автомобилей произошло из-за выезда водителя ВАЗ-*** на
полосу её движения по ходу в г. Т***
По мнению
осужденной, показания указанных свидетелей последовательны, стабильны, не
противоречат друг другу, однако суд
необоснованно отверг их, дал им необъективную оценку. Суд указал, что показания указанных
свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу
приговора, хотя положенные в основу приговора доказательства,
не доказывают её вину.
По мнению
осужденной, её показания по сути
полностью согласуются с показаниями свидетелей З***, С***, Я***, а
показания последних друг с другом.
Считает, что с учетом изложенного, в её действиях
отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и дело в
отношении неё подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.
2 УПК РФ.
Также
осужденная указывает на незаконность и необоснованность действий
суда, выразившихся в преждевременном
вынесении постановления от *** июня 2011
года о наложении ареста на принадлежащий
ей автомобиль марки PORSCHE ***, регистрационный
знак ***, когда её вина не была установлена приговором суда.
Кроме того указывает, что потерпевшей З*** Т.А. ещё в 2010 году было выплачено
в счет возмещения вреда 290 000
рублей и последняя написала расписку о том, что ущерб ей возмещен в полном
объеме и она просит прекратить уголовное дело.
Считает, что законом не предусмотрено дважды возмещать ущерб.
Осужденная в
кассационной жалобе также указывает на грубые нарушения УПК РФ, допущенные
следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Так не был допущен к
участию в деле защитник – адвокат Плешаков А.Н., с которым она заключила
соглашение на защиту, в связи с чем она
была лишена возможности совместного с адвокатом ознакомления с материалами дела
и не могла заявлять ходатайства о дополнении следствия. По этому поводу имеется
письменный ответ начальника СУ при УВД по Ульяновской области Х*** А.И. от ***10.2011
года (***) и рапорт А*** Н.П. от ***10.2011 г. на имя начальника – Х*** А.И. ( ***)
из которых усматривается, что ею
заявлялось ходатайство о допуске адвоката Плешакова с приложением ордера
адвоката.
В ходе
предварительного слушания и в ходе
судебного разбирательства ею заявлялось ходатайство о возвращении дела
прокурору в связи с нарушениями её права на защиту при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, однако данные ходатайства
необоснованно не были удовлетворены судом (***).
В судебном заседании
кассационной инстанции:
осужденная Панина
Р.Р. и её защитники - Юдина Г.Г., Юдин П.В., Кирютина И.Д. поддержали
доводы кассационной жалобы и возражали против доводов кассационного
представления; прокурор Шапиро А.М. поддержала доводы кассационного
представления и возражала против доводов кассационной жалобы; потерпевшая З*** Т.А. поддержала доводы
кассационного представления и возражала против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Несмотря на
отрицание осужденной своей вины в
совершении преступления, суд пришел к выводу о доказанности её вины.
Вина осужденной Паниной Р.Р. в инкриминируемом
деянии доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств подробный анализ которым дан в
приговоре: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, показаниями в судебном заседании свидетелей Е*** Д.Ю., Б*** А.В., Б***
М.В., Ф*** О.К., К*** С.В.; показаниями свидетеля Г*** А.А., данными в ходе предварительного
следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколом осмотра транспортных
средств, участвовавших в ДТП;
заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов М*** Н.Ю., З*** С.А., потерпевшей А*** С.О.; заключением судебно-автотехнической
экспертизы № ***, ***; заключениями эксперта № ***, № ***, № *** и другими доказательствами, положенными в
основу приговора.
Судом первой
инстанции тщательно проверялись доводы осужденной Паниной Р.Р. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло
не по её вине, а по вине водителя автомобиля ВАЗ *** З***, выехавшего на полосу движения её автомобиля, однако не нашли объективного подтверждения. Суд пришел к выводу о том, что именно
нарушение осужденной Паниной Р.Р. правил дорожного движения явилось
непосредственной причиной ДТП, что именно она, управляя автомобилем марки PORSCHE ***, регистрационный знак ***,
выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак
*** под управлением З*** С.А.
Данные выводы,
согласно приговору, подтверждаются следующими доказательствами.
Протоколом осмотра
места происшествия от ***.10.2009 года, схемой, фототаблицей к нему. Из них
следует, что ***.10.2009 г. с 17 часов
30 минут следователем И*** М.В. с участием двоих понятых, а также инспекторов
ДПС Е*** Д.Ю. и Б*** А.В.,
специалиста Б*** А.В. осматривалось место дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) – 12 км автодороги г.Д***-г.Т*** на территории М***
района Ульяновской области. Осмотр
проводился в условиях дождливой погоды в
направлении от г.Д*** Ульяновской области к г.Т*** Самарской области. Участок осматриваемой
автодороги находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1- опасный поворот направо и 1.11.2
опасный поворот налево. На данном участке проезжая часть
предназначена для движения в обоих направлениях, разделена горизонтальной разметкой 1.1. Проезжая
часть автодороги имеет покрытие асфальт, на момент
осмотра мокрый, без дефектов, выбоин и посторонних
предметов. На данном участке ширина проезжей части дороги составляет – 8,5 м, ширина
обочин: правой - 2,9 м, левой – 3,3 м.
За обочинами кюветы. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***10.2009
года, схемы, фототаблицы, в левом кювете
находится автомобиль ВАЗ ***, государственный
регистрационный знак ***, который имеет множественные механические повреждения, повреждены:
передние и задние двери, капот, крышка багажника, передние и
задние крылья, крыша, передний и задний бамперы, панель
салона; разбиты: лобовое стекло, заднее и боковые стекла, передние фары.
Автомобиль PORSCHE ***
государственный регистрационный
знак ***
находится на расстоянии 35,8 м от километрового знака «11» в направлении
движения г.Т***. Расстояние до правого
края проезжей части автодороги составляет: от заднего левого колеса этого автомобиля – 5,9 м, от
передней левой оси автомобиля – 7,4 м. Данный автомобиль передней частью ориентирован в направлении г.Д***. Расстояние от передней левой
оси этого автомобиля до заднего левого колеса вышеуказанного автомобиля
ВАЗ *** составляет 32,2 м. Данный
автомобиль PORSCHE *** имеет множественные механические
повреждения, повреждены: левая дверь, левое переднее крыло, капот, правое
переднее крыло, передний бампер, правая дверь,
передние дворники, передние
подкрыльники; разбиты: передние фары,
лобовое стекло, боковые стекла. На расстоянии 14,5 м от передней левой
оси автомобиля PORSCHE *** и на расстоянии 23,0 м от правого края проезжей
части в правом кювете по направлению к г.Т*** находится переднее
левое колесо с приводом от автомобиля PORSCHE *** На расстоянии 3,0 м от заднего левого
колеса автомобиля ВАЗ *** и на расстоянии
8,3 м от правого края проезжей части,
на проезжей части автодороги
находится капот автомобиля PORSCHE *** На расстоянии 2,2 м от этого капота и на расстоянии 0,3 м от левого края
проезжей части находится левое переднее крыло автомобиля PORSCHE ***,
и на расстоянии 2,3 м от этого крыла
находится часть переднего бампера
этого же автомобиля. На расстоянии 2,6
м от левого заднего колеса указанного
автомобиля ВАЗ *** и на расстоянии 4,05
м от правого края проезжей части, на проезжей части с
левой стороны по направлению к г.Т***,
расположена осыпь стекла автомашин и
пластмассовых обломков автомашин, размером 4,95 м на 9,5
м.
Как видно из протокола осмотра места
происшествия, осыпь стекла автомашин и
пластмассовых обломков автомашин, размером 4,95 м на 9,5
м. находилась на левой стороне дороги и частично на левой обочине при
направлении движения в сторону г. Т***, то есть на полосе движения автомобиля
ВАЗ *** под управлением З***.
Как следует из
протокола осмотра, на проезжей части автодороги какие-либо следы торможения,
сдира отсутствовали, а указанный
автомобиль PORSCHE *** после ДТП находился в основном на
проезжей части дороги с левой
стороны по направлению к г.Т***,
а частично на левой обочине по
направлению движения в сторону г.Т***.
Обстоятельства,
отраженные в данном протоколе осмотра места происшествия и схеме, согласуются с
дислокацией дорожных знаков на данном участке
автодороги. (***)
Свидетели Е*** Д.Ю.
и Б*** А.В. в судебном заседании подтвердили правильность своих показаний,
данных ими в ходе досудебного производства
(***). Из показаний указанных
свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ОВД
по МО «М*** район» Ульяновской области, следует, что они участвовали ***10.2009г.
в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 12 км автодороги г.Д***-г.Т***,
куда они приехали со следователем И*** М. Указанные свидетели подтвердили в
судебном заседании правильность сведений, отраженных в протоколе осмотра места
происшествия и схеме к нему.
Кроме того, как
следует из показаний свидетеля Б***,
когда они приехали на место ДТП, то там уже находились сотрудники ДПС - Л*** и М***,
работники МЧС и скорая помощь, там же
находился автомобиль ВАЗ*** сотрудника
ППС Ф***, в котором сидела осужденная Панина, которая представилась водителем
автомобиля PORSCHE.
Панина по его указанию передала ему документы на автомобиль и
водительское удостоверение на ее имя.
На его вопрос, при каких обстоятельствах произошло ДТП, она
ничего не пояснила. На месте ДТП он помогал следователю, обеспечивал
безопасность дорожного движения по правой полосе по ходу движения в г.Т***,
так как
движение по другой полосе было перекрыто. Когда производился осмотр, то
к месту ДТП приехали родственники
Паниной. Никакой
заинтересованности по делу у него нет. Свидетели Е*** и Б*** в
суде подтвердили, что после ДТП у
других автомобилей не было возможности
ездить по той полосе движения, где находился автомобиль осужденной, автомобили
после ДТП ездили по другой полосе
движения.
Из показаний
свидетеля Б*** М.В. следует, что ***10.2009г.
она, в качестве следователя ОВД по МО «М***
район» имея фамилию И***, которую впоследствии сменила на фамилию Б***, проводила вышеуказанный осмотр места
происшествия – места ДТП с участием
понятых, сотрудников ГИБДД. Осужденная
Панина находилась на месте ДТП, однако
от участия в осмотре отказалась. Осужденная Панина на месте происшествия говорила ей, что она (Панина) не справилась
с управлением автомобиля и её (Панину) занесло на встречную полосу движения перед столкновением, но
подробностей того, как занесло, не говорила. На месте осмотра
в тот же день ***10.2009г. ею были
составлены имеющиеся в данном уголовном
деле протокол осмотра места происшествия и схема к нему (***.
В данном протоколе и схеме все обстоятельства отражены правильно и
соответствуют действительности. Эти протокол осмотра и схема для ознакомления
предъявлялись всем участникам осмотра места происшествия, каждый из них
ознакомился и подписал их, ни у кого
никаких замечаний не было. Затем в тот
же день - ***10.2009 г. она отобрала от
Паниной Р.Р. письменное объяснение, в котором та пояснила, что была за
рулем автомобиля ПОРШЕ в момент ДТП, ехала одна в г.Т***, на повороте не справилась с управлением, но
сам момент ДТП не помнит, говорила, что не помнит, на какой полосе
движения произошло столкновение, и не
поясняла, на какой полосе движения произошло столкновение. При этом Панина
не говорила ей, что есть лица, которые
являются непосредственными свидетелями ДТП.
***.10.2009 г. она в качестве
свидетеля по делу допрашивала Г***
А.А., который при допросе находился в трезвом
состоянии. Г*** показания давал добровольно. При допросе Г*** А.А. какое - либо давление с
ее стороны или со стороны других сотрудников
милиции не оказывалось. В том
протоколе допроса показания свидетеля
Г*** были записаны с его слов, без какого-либо
давления на него. Г*** прочитал протокол допроса и
ознакомившись с ним, подписал его, при этом никаких замечаний к протоколу
допроса и к показаниям у Г*** не было. Предъявленный ей для обозрения в
судебном заседании протокол допроса (***) это тот самый протокол допроса,
который был ею составлен по результатам допроса. Свидетель Г*** в ходе допроса не жаловался на
то, что с целью принуждения к даче определенных показаний по делу на него оказывалось какое - либо
давление.
Из показаний
свидетеля Г*** А. А. данных им ***10.2009г. в ходе досудебного производства в
ОВД по МО «М*** район» следователю И*** М.В.
и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ,
следует, что он работал *** городского
отделения Российского союза офицеров
запаса!%, председателем которого был Н*** Р.Р. У последнего имеется дочь Панина
Р*** Р***, которую знает с 1996 года. *** октября 2009 года к нему подошел Н***
и попросил его поехать с тем в районную
милицию г. Д*** Ульяновской
области, написать явку с повинной по факту дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего на 12-м км автодороги г.Д*** - г.Т***, на территории М*** района
Ульяновской области, с участием автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля PORSCHE *** государственный регистрационный
знак ***, якобы под его (Г***) управлением. Также Н*** пояснил, что водитель и
пассажир автомобиля ВАЗ *** скончались, а пассажир данного автомобиля - девочка
была госпитализирована в больницу в тяжелом состоянии. Н*** попросил его дать показания о том, что в момент столкновения этих автомобилей за
рулем автомобиля PORSCHE *** находился он (Г***), а Панина Р.Р. сидела рядом на переднем
пассажирском сиденье. Н*** пообещал ему нанять хорошего адвоката, чтобы его не
посадили, и подарить ему однокомнатную
квартиру в г. У***. Он согласился «взять
вышеуказанное преступление на себя», так как ему негде жить. После
этого, *** октября 2009 года около 15
часов он с Н*** на автомобиле выехал из
г. У*** в г. Т*** С*** области на
встречу с Паниной Р.Р., с которой они встретились на дороге недалеко от г.Т*** Встретившись с нею, они
заехали в кафе, где Панина Р.Р. пояснила, что *** октября 2009 года она ехала
одна из г.К*** в г.Т*** С*** области на своем автомобиле PORSCHE ***
государственный регистрационный знак *** Проехав р.п. *** М*** района Ульяновской области, двигаясь по своей полосе движения,
то есть по правой по направлению в г. Т***, она (Панина) не справилась с
управлением и на большой скорости выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение
с вышеуказанным автомобилем ВАЗ ***, ехавшим по своей полосе движения. После этого он с Паниной и Н***
приехали на место ДТП на 12 км
автодороги г.Д*** – г.Т***, где Панина
Р.Р. показала ему участок автодороги,
где произошло то столкновение, после поворота в направлении г.Т*** на 12-м км
той автодороги. Он видел осыпь
пластмассовых обломков и стекла автомашин на проезжей части, а именно на левой полосе движения по направлению в г. Т***, а также на левой
обочине в том же направлении. Если Н*** скажет ему еще раз придти в милицию и
дать показания о том, чего он не совершал, он согласится, так как боится Н***.
Но явку с повинной он потом так и не написал. Сотрудники районной милиции,
расположенной в г.Д***, физической силы
в отношении него не применяли, психологического давления не оказывали,
показания давал добровольно, без
принуждения. (***)
Из протокола допроса
следует, что свидетелем Г*** А.А. протокол допроса был прочитан лично, заявлений, замечаний от
него не поступило, о чем имеются подписи свидетеля в протоколе.
В судебном заседании
свидетели Ф*** О.К. и К*** С.В.- сотрудников ППС ОВД по МО «М***
район», подтвердили свои показания,
данные ими в ходе досудебного
производства (***) из которых следует, что
*** октября 2009 года около 16 часов 10-15 минут, точное время не
помнят, они на личном автомобиле ВАЗ *** под управлением Ф*** возвращались со
службы из пос. Н*** Они двигались по
автодороге Т***- Д*** в направлении от
г.Т*** к г.Д***. Проезжая по 12 км вышеуказанной автодороги, они увидели
последствия ДТП - столкновения автомобиля ВАЗ *** с автомобилем PORSCHE. Автомобиль ВАЗ *** находился на правой
стороне в поле по ходу их движения, а
автомобиль PORSCHE находился на правой стороне проезжей части дороги по ходу их движения.
Передние части обоих автомобилей были направлены в сторону г. Д*** Проезжая
часть дороги была мокрой. На месте ДТП находились незнакомые им гражданские
люди и несколько автомобилей. Из сотрудников оперативных служб на месте ДТП
никого не было. Они (Ф*** и К***) остановились,
вышли из автомобиля, подошли к
автомобилю ВАЗ *** Рядом с тем автомобилем ВАЗ *** лежала
девочка в возрасте около 10-12
лет с телесными повреждениями, дышала, но была без сознания. В салоне того автомобиля ВАЗ *** находились
двое пострадавших, мужчина на водительском месте, а женщина на переднем
пассажирском сиденье, оба те были зажаты
панелью автомобиля. Мужчина тот
был в сознании, сильно кричал от боли. Они подошли к автомобилю PORSCHE, передние двери которого были открыты и на водительском сиденье
которого сидела девушка, ноги у той были
на земле. Она представилась водителем автомобиля PORSCHE. Девушка плакала и говорила,
что у нее болит нога, спрашивала, в каком состоянии находятся люди в автомобиле
ВАЗ *** Затем девушка по предложению Ф***
села на заднее сиденье автомобиля Ф***. Когда Ф*** спросил у нее об обстоятельствах ДТП, она пояснила, что ее
автомобиль занесло на встречную полосу. Через некоторое время к месту ДТП приехала «скорая» и увезла девочку, которая
находилась рядом с автомобилем ВАЗ ***, в больницу. За автомобилем
«скорой» к месту ДТП приехали
сотрудники ДПС М*** А. и Л*** А., а за
теми к месту ДТП приехали работники МЧС
и еще одна машина скорой помощи, а еще через некоторое время приехала
следственно-оперативная группа со
следователем.
Кроме того, в
судебном заседании свидетель Ф***
показал, что осужденная Панина на месте ДТП говорила, что не справилась с
управлением, подтверждала, что за рулем ПОРШЕ
в момент ДТП была именно она. В тот момент в ее автомобиле больше никого
не было. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОВД по МО «М*** район»,
но до них видимо туда уже позвонил кто-то из гражданских людей. От
водителя Паниной и водителя ВАЗ ***
никаких запахов спиртного не исходило. Один из незнакомых ему гражданских лиц
там крутился возле Паниной, давал ей
попить воды. Ранее подсудимую Панину, потерпевших, законного
представителя потерпевшей до ДТП не
знал, с ними родственных и личных
неприязненных отношений у него не имеется.
На месте ДТП никто из гражданских
лиц не говорил, что видел момент ДТП, он такого там не слышал. Он и К*** обстановку на
месте ДТП не изменяли. Они регулировали движение, полностью трасса не перекрывалась,
движение осуществлялось по левой стороне по ходу движения в сторону г.Д***. В ходе досудебного производства показания
записывались с его слов, какое-либо давление со стороны следователя, либо
других сотрудников милиции с целью дачи
определенных показаний по делу, на него не оказывалось. Никакой
заинтересованности в исходе дела у него
нет.
Кроме того, в
судебном заседании свидетель К*** в дополнение к ранее данным показаниям показал, что на месте ДТП в автомобиле ПОРШЕ
находилась подсудимая Панина, других лиц
в ее автомобиле не было. Он и Ф***
обстановку на месте ДТП не меняли, так же как и другие лица. Он и Ф***
обеспечивали сохранность
обстановки на месте ДТП. К Паниной из
гражданских лиц подходил мужчина в
вязаной шапочке, которого он запомнил на лицо. Тот мужчина посадил ее в автомобиль Ф*** Почему в своих показаниях на
следствии он вообще не говорил про того мужчину, не знает, не может сказать, но про того на следствии его никто
не спрашивал По его мнению водители столкнувшихся автомобилей были трезвые.
Сейчас он уже не помнит обстоятельства, прошло много времени. Показания,
которые давал на следствии, правдивые.
Он их подтверждает, следователю рассказывал, как все и было. Осужденную Панину,
ее представителей на момент ДТП не знал,
личных неприязненных отношений у него ни
с кем из участников сторон не имеется. На следствии следователь
показания записывал с его слов. Протокол
допроса он прочитал, потом подписал,
замечаний к протоколу у него не имелось. На него в ходе следствия какое-либо
давление со стороны следователя, либо других сотрудников милиции с целью дачи
определенных показаний по делу не оказывалось. Никакой заинтересованности в
исходе данного дела у него нет.
Из оглашенных в
соответствии со ст.276 УПК РФ показаний
осужденной Паниной Р.Р. от ***04.2010г.,
данных ею в ходе досудебного производства с участием
защитника следует, что *** октября 2009 года, время точно не помнит, она, как
водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем ПОРШЕ *** гос.номер ***,
двигалась по автодороге «Д*** – Т***» в направлении от г.Д*** в сторону г. Т***,
по правому ряду с боковым интервалом
примерно 0,4 м, со скоростью около 70-80 км/ч. В салоне автомобиля, кроме нее,
никого не было. В тот день она утром
выехала из г. К***, чувствовала
себя нормально. На автомобиле были
включены фары. Впереди нее двигались автомобили, но на каком расстоянии сказать не может. На улице шел дождь, асфальт был мокрый. Двигаясь таким образом, она на правой стороне по ходу своего движения
заметила дорожный знак «поворот
направо», поэтому она снизила скорость, до скольки не помнит. Когда
двигалась в конце поворота, вдруг она
заметила, что у нее руль начало
«трясти», «биться», но она никаких действий не успела совершить, так как в этот
момент внезапно на ее полосу движения со встречной полосы выехал
автомобиль «ВАЗ». При этом она попыталась вывернуть руль вправо, но в это время произошло столкновение.
Автомобиль ВАЗ ударил передней частью ее автомобиль. После этого ее
автомобиль закрутило. После остановки она вышла из кабины. Где находился ее
автомобиль, она сказать не может, так
как находилась в шоковом состоянии. Автомобиль ВАЗ в это время находился в
кювете. Она к автомобилю ВАЗ не подходила. В это время на месте ДТП
останавливались автомобили, выходили люди. Так как она в результате ДТП получила телесные повреждения, не могла
стоять, поэтому ее посадили в автомашину, которая стояла на месте ДТП. В РОВД
следователь И*** отобрала у нее объяснение. После ДТП ее отец возместил
пострадавшим ущерб, с чем она была согласна, так как ей жалко потерпевших. (***).
Согласно заключению
эксперта П*** В.П. № ***, *** от ***.02.2010 года:
1. Столкновение
автомобиля ВАЗ *** и автомобиля «PORSCHE ***»,
вероятно, произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля
«PORSCHE ***».
2. В представленной
дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ ***
р.з. *** З*** С.А. должен
был при движении перед
происшествием руководствоваться требованиями п.п. 9.4, 10.1 (ч.2) Правил
дорожного движения РФ.
3. В представленной
дорожной обстановке водитель автомобиля «PORSCHE ***» р.з. *** Панина Р.Р. должна
была при движении перед
происшествием руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1
(ч.1) Правил дорожного движения РФ, а
также Разделом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: на
горизонтальную разметку 1.1 въезд запрещен, и
руководствоваться требованием дорожного знака 1.11.1. «Опасный поворот». (***)
В судебном заседании
эксперт П*** В.П. подтвердил правильность выводов, содержащихся в этом
заключении. При этом он показал,
что в исследовательской части этого заключения им была допущена техническая
ошибка (описка) в той части, что при обозначении направления движения вместо фразы «в сторону г.Т***» им ошибочно указывалась фраза «в сторону г.Д***»,
в остальной части все исходные данные в исследовательской части приведены правильно, как и в разделе
«исходные данные» заключения, в котором при указании исходных данных
направление движения было указано правильно, исходя из того, что согласно
протоколу осмотра места происшествия
осмотр проводился в направлении от г.Д*** к г.Т***. Указанная техническая
ошибка (описка) не повлияла на правильность выводов данного заключения. Никакой заинтересованности по делу у него
нет. Тем самым эксперт П*** подтвердил свое заключение о том, что столкновение
указанных автомобилей ВАЗ *** и PORSCHE ***, вероятно, произошло на левой стороне проезжей части по ходу
движения автомобиля PORSCHE ***, то есть на левой
стороне проезжей части по ходу движения в сторону г.Т***. (На полосе движения
автомобиля ВАЗ-***). Кроме того эксперт П*** в суде показал, что в той ситуации столкновение
указанных в его заключении автомобилей на полосе движения
автомобиля «PORSCHE ***» под управлением
Паниной Р.Р. исключается.
В соответствии с
заключением эксперта № *** от ***.01.2010г., на автомобиле PORSCHE *** р.з. *** после ДТП имелись технические неисправности рулевого
управления, рабочей тормозной системы, образованные в результате отрыва
левого переднего колеса в сборе со
ступицей, телескопической стойкой, механизмом торможения и валом привода с внутренним шарниром от кузова автомобиля, а также деформация и разрыв металла рычага
подвески правого переднего колеса, которые могли образоваться в
момент ДТП и не могли являться причиной ДТП. (***).
В судебном заседании
эксперт П*** В.П. также подтвердил правильность выводов указанного заключения №
*** от ***01.2010г.
Исходя из
исследованных доказательств, суд обоснованно признал установленным, что данные
технические неисправности возникли именно в результате данного ДТП, до ДТП их
не имелось, что согласуется с показаниями осужденной Паниной, которая
подтверждала в судебном заседании, что управляемый ею автомобиль был технически исправен.
Этот вывод
согласуется и с заключением эксперта №*** от ***01.2010г., согласно которому,
на изъятом с места происшествия и представленном левом переднем колесе а/м PORSCHE *** р.з. *** в сборе со ступицей, телескопической стойкой, механизмом
торможения и валом привода с
внутренним шарниром механические
повреждения отсутствуют, колесо в накаченном
состоянии, разрушение подвески и
отделение колеса произошло в момент ДТП. (***).
Вышеуказанные заключения
экспертов судом обоснованно признаны
достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами,
выполнены квалифицированным специалистом с длительным стажем работы по
специальности, выводы заключений надлежащим образом обоснованы.
Из показаний
потерпевшей Т*** Е.Е. следует, что в результате данного ДТП погибла ее родная сестра - М*** Н. Ю. ***12.1977 года рождения, которая находилась в автомобиле ВАЗ
*** под управлением З***, с последним и потерпевшей А*** С.О.
Из показаний
потерпевшей З*** Т.А. следует, что в результате данного ДТП погиб ее родной
сын З*** С*** А***, который ехал с женой М*** Н.Ю. и дочерью А*** С.О.
на автомобиле ВАЗ *** Сын при управлении
автомобилем всегда был очень осторожный.
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей А*** С.О. следует, что она не помнит,
как произошла эта авария. Помнит, что в тот день ***10.2009г.
она вместе с мамой - М*** Н.Ю. и отчимом - З*** С.А. собирались на автомобиле ехать к
родственникам в р.п. *** Отчим был трезвый.
В результате этого ДТП ей
причинен вред здоровью.
На основании
исследованных доказательств суд признал
установленным, что столкновение
автомобиля под управлением водителя - осужденной Паниной с
автомобилем под управлением водителя З*** произошло
по вине осужденной в
результате нарушения ею
вышеуказанных требований
Правил дорожного движения РФ.
При этом суд, в
основу приговора обоснованно положил протокол
осмотра места происшествия, а
также схему и фототаблицу к нему от ***.10.2009 года. Судом первой инстанции проверялись доводы
кассационной жалобы стороны защиты о наличии противоречий в протоколе осмотра
места происшествия и схеме к нему, однако суд пришел к обоснованному выводу о
том, что никаких противоречий между протоколом
осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой не имеется, а
доводы стороны защиты о наличии таких противоречий являются надуманными и необоснованными. Достоверность
сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в схеме к
нему и фототаблице подтвердили в
судебном заседании свидетели Б***, Б***, Е***, показания которых согласуются с
показаниями свидетелей Ф***, К***.
Является
обоснованным вывод в приговоре о
согласованности протокола осмотра места происшествия с заключениями судебных автотехнических экспертиз, выводы
которых признаны объективными и достоверными.
Также обоснованно
признаны достоверными и положены в
основу приговора показания свидетелей К***, Ф***, Е***, Б***, Г***, Б***,
согласующиеся между собой и дополняющие
друг друга. В судебном заседании установлено отсутствие у данных свидетелей
оснований для оговора осужденной.
Были предметом
исследования суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы осужденной Паниной Р.Р. о том, что на месте ДТП она
говорила о том, что уже после столкновения автомобилей, её автомобиль вынесло
на полосу встречного движения, однако были
опровергнуты показаниями свидетелей Ф*** и К***.
Из последовательных
показаний свидетелей Ф*** и К***, как в ходе досудебного производства, так и в
судебном заседании следует, что
осужденная Панина на месте ДТП сразу же
сообщила им, что её автомобиль занесло на встречную полосу, при этом осужденная не говорила им о том, что на её полосу движения выехал автомобиль под
управлением З***, и не говорила ни о каком столкновении автомобилей на её полосе
движения.
Показания
свидетелей Ф*** и К*** согласуются с
показаниями свидетеля Б*** (ранее И***), из которых следует, что осужденная
Панина в тот же день говорила ей, что, управляя автомобилем Порше, не
справилась с управлением и её автомобиль занесло на встречную полосу, при этом
осужденная не указывала на то, что столкновение произошло на полосе её
движения. В свою очередь, показания
указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Г***.
Из показаний свидетеля Г***
следует, что еще до его допроса следователем, осужденная Панина Р.Р. ***10.2009г. говорила ему, что ***.10.2009 года она ехала одна из г.К***
в г.Т*** С*** области на своем
автомобиле PORSCHE ***, двигаясь по своей полосе движения, не справилась с управлением и
на большой скорости выехала на полосу
встречного движения и совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем
ВАЗ ***, ехавшим по своей полосе
движения, после чего Панина на местности – на 12 км той автодороги, показала
ему участок автодороги, где произошло то
столкновение и где имелась та осыпь.
Объективно показания данных свидетелей подтверждаются протоколом
осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, а также
исследованными заключениями эксперта П*** В.П., показаниями этого эксперта
в суде. Эксперт П***, подтвердив
свои заключения, показал, что в той дорожной ситуации
столкновение указанных автомобилей под управлением Паниной и З*** на полосе
движения Паниной исключается, а столкновение, вероятно, произошло на левой
стороне проезжей части по ходу движения
в сторону г.Т*** Оценив заключения эксперта П*** в совокупности с другими
доказательствами и материалами дела, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневается в правильности выводов эксперта П***,
а вышеуказанную ошибку эксперта П***, допущенную им в исследовательской части заключения (***) суд обоснованно
расценил, как техническую ошибку (описку), не повлиявшую на правильность
выводов эксперта.
Таким образом суд
обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденной Паниной Р.Р. в той
части, в которой она отрицала то, что на месте ДТП говорила следователю Б*** (И***)
о том, что она не справилась с управлением автомобиля Порше и выехала на полосу встречного движения, где и произошло
столкновение автомобилей.
Судом установлено, что осужденная Панина Р.Р. в
нарушение вышеуказанных требований
Правил дорожного движения РФ, управляя в вышеуказанное время на том участке
автодороги вышеуказанным автомобилем, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, проявляя преступное легкомыслие, вела автомобиль со скоростью более 70
км/ч, которая с учетом дорожных условий
– опасного поворота и мокрого асфальта не обеспечивала ей возможность постоянного
контроля за движением автомобиля, не
справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного для нее
движения, на которой совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ *** под
управлением З*** С.А.
Нарушение подсудимой
вышеуказанных требований, пунктов ПДД РФ
установлено судом и доказано совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно
показаниями вышеуказанных свидетелей,
согласующимися с ними протоколами
осмотров, заключениями экспертов, показаниями осужденной в суде, в которых она,
несмотря на непризнание вины,
подтвердила, что она управляла в указанное в обвинении время
автомобилем, столкнувшимся с автомобилем
под управлением З***, двигалась тогда со скоростью 70-80 км/час в условиях плохой видимости, во время дождя, при мокром
асфальте, что действительно на том
участке дороги - 12 км произошло столкновение управляемого ею автомобиля
с автомобилем ВАЗ *** под управлением З***,
в результате чего от полученных повреждений З*** и М*** скончались, а
потерпевшая А*** получила тяжкий вред здоровью.
Доводы стороны
защиты о том, что в совершении
столкновения автомобилей виноват водитель
З***, а не осужденная,
обоснованно судом признаны несостоятельными.
Каких-либо нарушений требований Правил дорожного
движения РФ со стороны водителя З***
С.А., которые бы находились в
причинной связи с данным ДТП, судом
не установлено. В судебном
заседании установлено, что водитель З***
управлял автомобилем в трезвом состоянии, что объективно подтверждается
заключениями судмедэксперта.
Нарушение
вышеуказанных требований ПДД РФ
осужденной Паниной повлекло по неосторожности смерть 2-х лиц и причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшей А***.
В судебном заседании была установлена прямая причинная связь между нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ
осужденной и наступившими последствиями – смертью З***, М*** от полученных в
результате этого ДТП телесных повреждений,
а также причинением тяжкого вреда здоровью А***.
Доводы стороны защиты
в суде кассационной инстанции о наличии
ямы на дороге, объезжая которую, водитель автомобиля ВАЗ ***
З*** выехал на полосу встречного движения, не находят объективного подтверждения
протоколом осмотра места происшествия.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивались
свидетели стороны защиты З*** С.В., С*** С.В., Я*** А.П., М***
В.В., Н*** Р.Р., Н*** С.Р., Ш*** Д.А.
Показаниям свидетелей со стороны защиты З*** С.В. и С*** С.В. в
судебном заседании о том, что ***10.2009г.
около 16 часов они были очевидцами ДТП с участием автомобилей ВАЗ *** и Порше. При этом они видели, что автомобиль ВАЗ *** выехал на
полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ПОРШЕ. Осыпь была по всей
проезжей части. Об обстоятельствах ДТП они рассказали парню в возрасте около 30
лет, в вязаной шапочке, который подъехал на автомобиле УАЗ, суд обоснованно дал
критическую оценку. Также обоснованно суд дал критическую оценку показаниям в
судебном заседании свидетеля Я*** А.П. о том, что свидетели З*** и С*** на месте
ДТП рассказали ему о том, что
столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ПОРШЕ
под управлением Паниной и что последняя также рассказала ему об этих
обстоятельствах. По мнению судебной коллегии,
в приговоре дан подробный анализ показаниям свидетелей
стороны защиты З***, С***, Я***, при этом указано на противоречия в их показаниях и на
несогласованность их показаний как между собой, так и с показаниями осужденной
Паниной Р.Р., свидетелей Б*** М.В., Е***
Д.Ю., Б*** А.В., Ф*** О.К., К*** С.В.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденной, в приговоре
отсутствует вывод об отсутствии на месте ДТП ***10.2009 года свидетеля Я***
А.П. Вместе с тем, суд надлежащим
образом обосновал свой вывод о том, что
Я*** не был очевидцем ДТП, подъехал позже.
Надлежащим образом
обоснован и является верным вывод суда первой инстанции о том, что суд
критически, как недостоверные и опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу, оценивает показания свидетелей З*** и С*** о том, что они были очевидцами
того, как при указанных ими обстоятельствах
водитель З*** на автомобиле ВАЗ *** на том участке дороги выехал на
полосу встречного движения, то есть на полосу движения осужденной Паниной, где допустил столкновение с указанным автомобилем
PORSCHE *** под управлением Паниной. Также
надлежащим образом обоснован вывод в приговоре о том, что показания
свидетеля Я*** А.П. в судебном заседании в той части, что на месте ДТП он видел З*** и С***,
которые рассказали ему, что были очевидцами того, как автомобиль ВАЗ *** выехал на встречную полосу
и столкнулся с автомобилем под управлением Паниной и что сама Панина ему рассказывала про это,
являются недостоверными. Давая такую оценку показаниям свидетеля Я***, суд
учитывал помимо прочего, также и неубедительность доводов свидетеля Я*** А.П. о
том, что он не рассказал об этом сотрудникам милиции на месте ДТП, так как никто его не спрашивал.
Указанная оценка
показаний свидетелей стороны защиты З*** С.В., С*** С.В., Я*** А.П. в приговоре основывается также на
совокупности доказательств, положенных в основу приговора из анализа которых суд пришел к обоснованному
выводу о том, что столкновение автомобилей
произошло именно на встречной для осужденной Паниной полосе движения.
При оценке
доказательств судом также принималось во внимание, что осужденная Панина Р.Р. на месте ДТП никому из
сотрудников милиции, не сообщала о том,
что имеются прямые очевидцы ДТП, не
указывала про двоих парней (З***, С***),
также не указывала и про Я***,
располагающего сведениями об обстоятельствах ДТП. Хотя на месте ДТП сотрудник ДПС Б*** прямо спросил у Паниной
Р.Р., при каких обстоятельствах произошло ДТП, и Панина, понимая, что тот
является сотрудником милиции, так как
передавала Б*** свои документы, ничего
не говорила ему о выезде автомобиля под
управлением З*** С.А. на ее полосу
движения и столкновении данных автомобилей
на ее полосе движения. Это
подтвердили в судебном заседании сотрудники милиции Б*** и Е***. В тот же день,
давая объяснения следователю И*** (Б***), она также не
говорила о выезде З*** С.А. на ее полосу движения и о столкновении данных
автомобилей на ее (Паниной) полосе движения. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ***04.2010г. с участием защитника, Панина Р.Р. также
не поясняла о том, что имеются прямые очевидцы ДТП, не называла ни З***,
ни С***, ни Я***, хотя из показаний осужденной в судебном заседании следует,
что ею на месте ДТП сразу были получены
от Я*** А.П. его данные.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденной
Паниной Р.Р. о том, что она говорила про
свидетелей, но следователь не записал ее показания в этой части, то указанные доводы проверялись судом первой инстанции и
обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б*** М.В., а также
опровергаются показаниями Паниной Р.Р. в качестве обвиняемой от ***04.2010г. (***),
оглашенными в судебном заседании, по указанным показаниям не поступило
замечаний ни от Паниной, ни от её защитника.
Обоснованно оценил суд как недостоверные и
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу показания свидетелей М***
В.В., Н*** Р.Р., Н*** С.Р. о том, что им
известно о выезде автомобиля под управлением
З*** С.А. на полосу движения
Паниной Р.Р. и столкновении данных автомобилей
на ее полосе движения. Это им
известно со слов осужденной Паниной Р.Р. Так же им и свидетелю Ш*** Д.А. со слов свидетеля Г***
А.А. известно, что под давлением
сотрудников милиции, которые применяли насилие, он вынужден был дать показания
против Паниной Р.Р.
В судебном заседании
установлено, что свидетели Н***, Н*** не
были очевидцами ДТП ***10.2009 г. и о ДТП поясняли со слов осужденной, кроме того
указанные свидетели являются
родственниками осужденной и заинтересованы помочь ей избежать уголовной
ответственности за содеянное. Свидетель
М*** В.В. также не был очевидцем ДТП, об
обстоятельствах ДТП пояснял со слов осужденной.
Установлено, что свидетель М***
привез родственников осужденной на место ДТП, знаком с отчимом осужденной - К***, поэтому
показаниям свидетеля М*** также
обоснованно дана критическая оценка, как заинтересованного лица, желающего
помочь осужденной.
В судебном заседании
суда первой инстанции проверялись доводы кассационной жалобы осужденной Паниной
Р.Р. о том, что свидетель Г*** А.А под
давлением сотрудников милиции, которые применяли насилие, вынужден был
дать показания против неё (Паниной Р.Р.) Указанные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетелей Н*** Р.Р., Н*** С.Р., Ш*** Д.А. и другими доказательствами. Однако указанные доводы не нашли объективного подтверждения.
Судом, вопреки
доводам кассационной жалобы, обоснованно признан допустимым и достоверным
доказательством протокол допроса свидетеля Г*** А.А., оглашенный в судебном
заседании, по причине смерти Г*** Суд пришел
к выводу о том, что показания свидетелем
Г*** давались добровольно, при этом давление на него не оказывалось и насилие
не применялось. Суд не нашел оснований сомневаться в объективности показаний
свидетеля Б*** о том, что при допросе ею
свидетель Г*** показания давал добровольно, поскольку у Б*** нет никакой
заинтересованности по делу, также нет неприязненных отношений с осужденной или
её родственниками. Показания свидетеля Б***
согласуются с исследованным в суде постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от ***03.2011г., вынесенным следователем
Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской
области Б*** А.В., из которого
следует, что никакого насилия со стороны сотрудников милиции
ОВД по МО «М*** район» в
отношении свидетеля Г*** А.А. не применялось. Является верным утверждение в приговоре о том, что вывод об
отсутствии давления и насилия в
отношении свидетеля Г*** при его
допросе не опровергается и представленной в суд справкой
из которой следует, что Г*** А.А. содержался в КАЗ ОВД по МО «М*** район» с 18-30 ***10.2009г. по 18-30 ***.10.2009г.
за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (т.5.л.д. 153-155)
Согласно заключению
судмедэксперта № *** от ***10.2009 года,
у свидетеля Г*** А.А.
на момент его освидетельствования
***10.2009г. имелась ссадина области лба
слева, которая получена от действия твердого тупого предмета, возможно давностью около 2-3 дней назад к моменту
освидетельствования и не расценивается как
вред здоровью (***). Из заключения следует, что Г*** на момент освидетельствования не мог
пояснить обстоятельства получения
им ссадины, таким образом, Г***
не указывал на то, что данная ссадина ему была причинена сотрудниками милиции.
Согласно копии
записи акта о смерти № *** от ***12.2010г.,
Г*** А*** А***, ***08.1970 года
рождения, умер ***.12.2010г. в г.
Уфа. (***)
Таким образом,
является верной и обоснованной критическая оценка судом первой инстанции показаний свидетелей Н*** и Ш*** о
применении давления и насилия при допросе свидетеля Г*** А.А.
При оценке показаний
свидетелей Н*** суд учитывал их заинтересованность в исходе дела в пользу
Паниной Р.Р.
Помимо этого, при
даче критической оценки показаний свидетеля Ш***, суд также исходил и из
показаний свидетеля Г*** А.А. из которых
следует, что он вообще не указывал на то, что в последнее время сожительствовал с Ш*** Из показаний свидетеля
Г*** следует, что он при допросе также не указывал на то, что в ОВД по МО «М*** район» ездила и Н*** С.Р.
Является верной и обоснованной критическая оценка показаний свидетелей
стороны защиты в части обстановки на месте ДТП уже после ДТП, в том числе,
в части расположения осыпи,
в которой эти показания
противоречат протоколу осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей.
Были предметом исследования суда первой инстанции и доводы кассационной
жалобы осужденной о том, что выводы экспертиз, положенные судом в основу
приговора опровергаются выводами
специалистов В*** В.А. и С*** А.Н.
Суд обоснованно дал
критическую оценку, заключению
автотехнического исследования специалиста В*** В.А. от ***.09.2011 г. и аналогичному заключению специалиста в области
автотехнических исследований С*** А.Н.,
поддержавшего в судебном заседании
выводы своего акта, о том, что
каких-либо объективных признаков и следов, позволяющих определить
расположение автомобилей ВАЗ-*** и Порше *** относительно элементов дороги в
момент их первоначального контакта на месте ДТП не имеется. Решить вопрос о том, на какой стороне
проезжей части дороги произошло столкновение автомобилей ВАЗ-*** и Порше *** не
представляется возможным из-за отсутствия для этого необходимого количества
следов и признаков. Выводы, сделанные указанными специалистами, опровергаются
совокупностью исследованных доказательств по делу и не основаны на объективных
доказательствах. Также указанные
специалисты, в отличие от эксперта - автотехника П*** не предупреждались об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также суд при указанной оценке принял во внимание и
то обстоятельство, что в указанных заключении и акте специалистов в выводах
вообще не нашла отражение осыпь, указанная
в протоколе осмотра места
происшествия и которая принималась во
внимание экспертом П*** при даче заключения.
Следует также отметить, что В*** и С*** не располагали всеми материалами
уголовного дела при проведении своих исследований.
Дав объективную оценку совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Паниной Р.Р. в
инкриминируемом деянии.
При этом вопреки
доводам кассационного представления государственного обвинителя и доводам
кассационной жалобы осужденной, в приговоре дан надлежащий анализ и объективная
оценка всем исследованным доказательствам.
Установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паниной Р.Р.,
которая грубо нарушила требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» и горизонтальной
разметки 1.1, а также требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.4. На дорогах
установлено правостороннее движение транспортных средств;
п. 9.1. Количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и
необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для
встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств);
п. 9.4. Вне
населенных пунктов …водители транспортных средств должны вести их по
возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые
полосы движения при свободных правых;
п. 9.10. Водитель
должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения;
п. 10.1. Водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства;
Приложение 2 к
Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики.
Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных
направлений и обозначает границы полос
движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на
которые въезд запрещен.
Действия осужденной
Паниной Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.
Установлено, что
именно нарушения требований правил
дорожного движения Паниной Р.Р.
находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При определении наказания осужденной Паниной Р.Р. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
характеристики её личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условий жизни ее
семьи.
Судом учтено, что осужденная Панина Р.Р. по месту жительства, прежней работы, по месту учебы характеризуется
положительно, имеет благодарность от ***, оказывала помощь детям приюта, на
учете в наркологической и психиатрической больнице по месту регистрации
не состоит, ранее к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание осужденной, суд признал
наличие у неё малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, ее молодой возраст,
добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате
преступления потерпевшим Т***, А***; также иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей З***,
выразившиеся в передаче ей в возмещение
вреда 290 000 рублей.
Потерпевшая Т*** подтвердила, что отцом Паниной - Н***
ей передано в возмещение вреда
300 000 рублей под расписку (***).
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - В***
подтвердила, что в возмещение вреда А***
С.О. ею были получены от него 1 200 000 рублей под расписку. (***)
При назначении
наказания судом учитывалось и мнение потерпевших А***, З*** о назначении ей
строгого наказания; мнение потерпевшей Т*** о назначении осужденной реального
наказания, поскольку осужденная не принесла им извинений.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденной наказания в виде
лишения свободы, так как
менее строгий вид
наказания не сможет обеспечить
достижение целей наказания.
Является правильным
вывод в приговоре об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности, прекращении
уголовного дела, а также
достаточных оснований для
применения ст.ст. 64, 73 УК
РФ.
Также обоснованно
назначено осужденной дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном
размере.
С учетом того, что
осужденной Паниной впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, ранее она к
уголовной ответственности не привлекалась, также с учетом вышеуказанных
обстоятельств смягчающих наказание, суд
обоснованно сделал вывод о
необходимости отсрочить ей реальное отбывание
наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,
поскольку в ином случае назначенное наказание может пагубно
отразиться на условиях жизни и воспитания малолетнего ребенка подсудимой,
который в настоящее время нуждается в ее заботе и попечении.
Выводы в приговоре
относительно назначенного наказания надлежащим образом обоснованы и являются
правильными.
Доводы кассационного
представления государственного обвинителя
о необоснованном учете судом ряда обстоятельств в качестве смягчающих
наказание, о мягкости назначенного наказания, о необоснованном применении ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит
необоснованными.
Доводы кассационного
представления государственного
обвинителя, а также доводы кассационной
жалобы адвоката Бронникова Д.Л. представляющего интересы потерпевшей
З*** Т.А о том, что суд необоснованно не в полной мере удовлетворил
исковые требования потерпевшей З*** Т.А., которая требовала 1 млн. руб. в счет компенсации морального
вреда, без учета ранее выплаченных ей сумм в размере 290 000 руб., которые
она восприняла как финансовую помощь являются необоснованными. Также являются
необоснованными и доводы кассационной жалобы осужденной о том, что потерпевшей З*** моральный вред был возмещен
в полном объеме в ходе предварительного следствия, что подтверждается её
распиской.
Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом в соответствии с п. 2. ст. 1101 ГК РФ,
а именно в зависимости от характера причиненных
потерпевшей нравственных страданий,
а также с учетом
требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред,
индивидуальных особенностей потерпевшей, материального и семейного положения
осужденной Паниной. С учетом
указанных обстоятельств, и
на основании ст. ст. 151,
1064, 1079, 1082, 1099-1101 ГК РФ
суд обоснованно определил размер
денежной компенсации
морального вреда, причиненного потерпевшей З*** Т.А. в размере 500 000 рублей.
В связи с тем, что З*** в
возмещение этого морального вреда, как установлено в суде, уже получила от
осужденной через ее отца 250 000 рублей, то суд обоснованно пришел
к выводу о том, что в пользу
потерпевшей Зининой подлежит взысканию
денежная компенсация морального вреда в
размере 250 000 рублей и что иск в
этой части подлежит удовлетворению,
несмотря на наличие вышеуказанной расписки.
Доводы жалобы
осужденной Паниной Р.Р. о необоснованном наложении ареста на
принадлежащий ей автомобиль PORSCHE *** несостоятельны. Арест на
указанный автомобиль был наложен
постановлением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от *** июня
2011 года (***) в соответствии с требованиями ст. 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшей З***
Т.А. в качестве меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного
преступлением. При вынесении
обвинительного приговора с учетом, того,
что морадьный вред потерпевшей З*** еще не возмещен в полном объеме, суд
обоснованно не отменил арест на
указанный автомобиль.
Судом первой
инстанции проверялись доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении норм
УПК РФ в период предварительного следствия, в том числе, о нарушении права на
её защиту однако не нашли подтверждения. Суд пришел к обоснованному выводу о
том, что нарушения права на защиту
осужденной по делу не допущено, в том числе и права на ознакомление с
материалами дела совместно с защитником, в ходе досудебного производства Панина
Р.Р. знакомилась со всеми материалами
дела совместно с защитником, в суде первой инстанции она вновь ознакомилась с
материалами дела с защитником.
Суд обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возврате уголовного дела
прокурору и в этой части свои выводы обосновал надлежащим образом.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденной Паниной Р.Р., её объяснение от ***10.2009
года не использовано судом в качестве
доказательства её вины.
Что касается доводов
кассационной жалобы осужденной Паниной Р.Р.
о том, что свидетель Б*** М.В. в
судебном заседании не подтвердила того, что она (Панина) ей говорила о том, что
её занесло на полосу встречного движения перед столкновением автомобилей, несостоятельны, опровергаются протоколом
судебного заседания. Также и другие,
указания в кассационной жалобе на неточности
в изложении показаний свидетелей в приговоре, опровергаются протоколом
судебного заседания. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания
рассмотрены судом надлежащим образом.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденной Паниной
Р.Р. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана
объективная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Все ходатайства
стороны защиты были разрешены судом и в этой части доводы кассационной жалобы
несостоятельны.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2011 года в отношении ПАНИНОЙ Р*** Р*** оставить без изменения, а кассационное
представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
