УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-3064/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя
Фрунтовой Т.В. - Ерёмина С.В., Правительства Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Фрунтовой Т*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу
Фрунтовой Т*** В*** в возмещение материального ущерба 20 558 рублей 52 копейки,
в возмещение судебных расходов 5 416 рублей 76 копеек, а всего - 25 975 рублей
28 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска Фрунтовой Т*** В*** к Правительству Ульяновской области,
Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», Областному государственному унитарному предприятию
«Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Еремина С.В., поддержавшего доводы своей
кассационной жалобы, Резниченко Ю.А., представляющей по доверенностям интересы
Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области и областного
государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фрунтова Т.В.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Правительству Ульяновской области, областному государственному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», областному
государственному унитарному предприятию «Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Almera
Classic». 17 апреля 2011 года на 17 км автодороги Димитровград - Ст. Сахча
водитель Фрунтов А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину в
проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В
момент ДТП было тёмное время суток и вдоль проезжей части отсутствовало
искусственное освещение, поэтому водитель физически не смог разглядеть яму и
избежать наезда на препятствие. Непосредственно перед опасным участком дороги
не было предупреждающих знаков. Поскольку Фрунтов А.В. ехал без нарушения
Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ДТП произошло по вине
соответствующих компетентных органов исполнительной власти, которые допустили
бездействие в части обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам. В связи с этим истец просила взыскать материальный ущерб, убытки и
расходы с надлежащего ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Фрунтов А*** В***, ЗАО «Поволжский
страховой альянс», Министерство промышленности и транспорта Ульяновской
области.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Фрунтовой Т.В. - Ерёмин С.В. ставит вопрос об отмене
решения суда.
В своей жалобе
представитель истца указывает на своё несогласие с выводом суда о степени вины
водителя Фрунтова А.В. в произошедшем ДТП. По мнению автора жалобы, в действиях
Фрунтова А.В. отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В кассационной
жалобе Правительство Ульяновской области также ставит вопрос об отмене решения
суда.
По мнению автора
жалобы, между ДТП и дефектом покрытия автомобильной дороги отсутствует прямая
причинно-следственная связь. Водитель Фрунтов А.В. мог избежать наезда на
выбоину, если бы руководствовался п. 10.1 ПДД РФ. Суд необоснованно взыскал с
Правительства сумму восстановительного ремонта автомобиля без учёта уже
имеющихся у него доаварийных повреждений. Не учел суд, что ДТП произошло 17
апреля 2011 года, а осмотр был произведён 03 мая 2011 года, следовательно, в
указанный промежуток времени автомобилю могли быть причинены дополнительные
повреждения. Неправильно судом определен ответчик по делу. Надлежащим ответчиком
является Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, на
которое возложена обязанность обеспечивать соответствие состояния автомобильных
дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам
и другим нормативным документам.
В отзывах на
кассационные жалобы ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и
Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области просят отказать в
их удовлетворении.
Поскольку
Правительство Ульяновской области и ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице
своих представителей были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационных жалоб, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалоб с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения их рассмотрения не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 17 апреля 2011 года на 17 км автодороги Димитровград -
Ст.Сахча водитель Фрунтов А.В., управляя автомобилем «Nissan Almera Classic»,
принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину на
проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме 73 927 рублей 58
копеек (с учетом износа).
Из материала
административного дела усматривается и не оспаривалось сторонами по настоящему
делу, что выбоина на проезжей части дороги, на которую совершил наезд Фрунтов
А.В., имела размеры, которые в значительной мере не соответствовали размерам,
допустимым ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с ч.
5 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта
Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в
перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего
пользования регионального или межмуниципального
значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной
власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку
постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года №
431-П был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования
регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно
которому автодорога Димитровград - Ст.Сахча имеет межмуниципальное значение,
суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что надлежащим ответчиком по
настоящему делу будет Правительство Ульяновской области как собственник.
Делая вывод о том,
что в совершенном истцом ДТП есть вина Правительства Ульяновской области, суд
правильно исходил из того, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП не
отвечало обязательным требованиям п.п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а на участке
дороги отсутствовали дорожные знаки,
предупреждающие об опасности.
Правильно судом был
сделан вывод и о наличии в действиях Фрунтова А.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Исследованные судом
материалы дела позволили ему правильно установить наличие причинной связи между
действиями водителя автомобиля в конкретной дорожно-транспортной ситуации с
учетом бездействия ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступлением
последствий - причинения ущерба имуществу истца.
В свою очередь
указанное выше позволило суду правильно определить степень вины как Фрунтова
А.В., так и ответчика, в их действиях и бездействии, приведших к ДТП.
При этом судом
обоснованно взято во внимание, что:
- Фрунтов А.В. в
силу п. 10.1 ПДД РФ должен был управлять своим транспортным средством с такой
скоростью, которая бы ему позволила предотвратить наезд на выбоину в проезжей
части. При этом Фрунтов А.В. должен был вести транспортное средство с такой
скоростью, которая бы позволила ему учитывать дорожные и метеорологические
условия, в частности состояние проезжей части (тёмное время суток, отсутствие
искусственного освещения, крутой поворот влево и др.), поскольку от этого
зависит путь торможения до полной остановки автомобиля;
-
ответчик в силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) обязан
производить ремонт и содержание дорог в таком состоянии, которое должно
обеспечивать безопасность дорожного движения.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах
материального и процессуального права, и согласуются с собранными по делу
юридически значимыми обстоятельствами.
В
связи с этим выведенная пропорция соотношения вины в 75 процентов для Фрунтова
А.В. и 25 процентов для ответчика обоснованна, поскольку допущенное водителем
нарушение ПДД РФ способствовало в большей степени возникновению
дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП.
Доводы кассационных
жалоб истца и ответчика в указанной части, по своей сути направленные на
переоценку доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства,
указанных выводов суда и данной им правовой оценки не опровергают, поэтому
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 1
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
В связи с этим суд,
поскольку Правительством Ульяновской области каких-либо доказательств,
опровергающих обоснованность заявленного перечня повреждений, характера
ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта не предоставило, от
проведения по делу судебной экспертизы отказалось, не представило своих
вариантов расчета стоимости восстановительного ремонта, обоснованно посчитал
установленным факт причинения истице ущерба в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля по отчету, сделанному ИП Б*** М.Н.
В силу изложенного
доводы Правительства Ульяновской области о том, что суд необоснованно взыскал
сумму восстановительного ремонта автомобиля без учёта уже имеющихся у него
доаварийных повреждений, а также тех, которые могли быть получены дополнительно
(между 17 апрелем и 03 маем 2011 года), подлежат отклонению, поскольку они
носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими
доказательствами.
Ссылки Правительства
Ульяновской области в жалобе на то, что судом неправильно определен надлежащий
ответчик по делу, не могут быть признаны состоятельными.
Возложение на
Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области функций
государственного заказчика по ремонту, строительству, реконструкции и
содержанию автомобильных дорог не освобождает собственника (субъекта РФ) в лице
его высшего органа не только от обязанности (бремени) по содержанию
принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и от контроля за выполнение
предприятием возложенных на него функций.
Наличие договорных
отношений между заказчиком (ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области») и исполнителем (ОГУП «Ульяновскавтодор») также не может
свидетельствовать об освобождении собственника от указанной обязанности, так
как сторонами не отрицалось, что сметы работ по содержанию действующей сети
автодорог составляются только в пределах выделяемых собственником денежных
средств.
В соответствии со
статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Поэтому ст. 1069 ГК
РФ применена судом правильно, так как вред, причиненный истцу, связан
непосредственно с ненадлежащей реализацией субъектом РФ своих властных
полномочий.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы представителя Фрунтовой Т*** В*** – Ерёмина С*** В***,
Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
