УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3066/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Баканова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Баканова
А*** А*** страховую выплату в сумме 418 150 рублей, в возмещение расходов на
оплату государственной пошлины - 7 381 рубль 50 копеек, в возмещение расходов
на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» 12 900 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баканов А.А.
обратился в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Страховая компания «ОРАНТА» (далее - ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 27 января 2011 года на 538 километре автодороги Москва-Уфа
произошло ДТП, в результате которого его автомобиль ГАЗ 278465 получил
механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА». Однако
до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было. В связи с
этим и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы истец просил суд
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
418 150 рублей, понесенные им судебные расходы на оплату государственной
пошлины - 8 200 рублей, на оплату услуг представителя - 9 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Шорохова Ю.В. и, рассмотрев иск,
постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «СК «ОРАНТА» ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд при вынесении решения не учёл положения Правил добровольного
страхования средств наземного транспорта (утв. от 01 апреля 2011 года) (далее -
Правила). Согласно п.п. 4.2, 15.2 Правил, не является страховым случаем
повреждение, гибель застрахованного транспортного средства при его управлении
лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору
страхования. Поскольку в момент ДТП за рулём застрахованного автомобиля
находился Спирин Н.П., который не указан в договоре страхования, следовательно,
страховой случай не наступил. Суд нарушил правила территориальной подсудности
дела. Иск к организации был подан не по месту её нахождения, а по месту
нахождения её дополнительного офиса в г. Ульяновске. Однако данный офис не
является ни юридическим лицом, ни филиалом или представительством. Кроме того,
приказом № *** от 20 июня 2011 года офис был ликвидирован, а 13 июля 2011 года
снят с учёта в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска. В связи с этим исковое
заявление должно было быть подано в суд по месту нахождения организации в г.
Москву либо по месту нахождения филиала «ОРАНТА-Тольятти» в г. Тольятти. Суд не
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц А*** И.С. (виновника ДТП),
страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Тандер» (лизингополучатель). Не участие
в деле третьих лиц лишает ООО «СК «ОРАНТА» в последующем предъявить
суброгационный иск к лицу, виновному в ДТП, и его страховой компании.
Взысканная сумма судебных расходов на представителя является завышенной.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца только на 83, 63 процента
от изначально заявленной им суммы страхового возмещения в размере 500 000
рублей, соответственно, и оплата судебной экспертизы должна производиться в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть
пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы ООО «СК «ОРАНТА», в кассационную инстанцию не
явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что между Бакановым А.А. и ООО «СК «ОРАНТА» 31 августа 2010 года
в г. Ульяновске был заключен договор добровольного страхования имущества (полис
*** № ***).
По условиям договора
на период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года по риску «Каско»
(включающему в себя риск «Ущерб») был застрахован принадлежащий на праве
собственности истцу автомобиль ГАЗ 278465.
Страховая сумма
сторонами была определена в размере 500 000 рублей.
27 января 2011 года
на 538 км автодороги Москва-Уфа
произошло столкновение четырёх автомобилей, в том числе автомобиля ГАЗ 278465,
под управлением Спирина Н.П. (по доверенности).
Согласно
административному материалу, виновным в ДТП водитель Спирин Н.П. признан не
был.
Страховщик отказал
страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП за рулем
автомобиля находился Спирин Н.П., который ни страхователем, ни лицом,
допущенным договором страхования к управлению транспортным средством не
являлся, и, следовательно, повреждение автомобиля не является страховым случаем.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения
является незаконным.
При этом суд
правомерно исходил из того, что нахождение Спирина С.П. за рулем автомобиля по
доверенности страхователя не противоречило закону (ст. ст. 185, 186 ГК РФ).
Кроме того,
причинение повреждений застрахованному имуществу стало результатом нарушения
ПДД РФ со стороны другого участника ДТП.
В действиях Спирина
С.П. вины в ДТП не имеется.
В соответствии со
ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на
условиях, противоречащих закону.
Правила страхования
средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не
должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и
ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены
ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно
уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право
отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что
отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение.
Страховщик также
освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если
страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и
3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964
ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда
страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или
радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных
мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного
имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена
возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по
основанию, на которое ссылается ответчик (в момент ДТП за рулем автомобиля
находился Спирин Н.П., который ни страхователем, ни лицом, допущенным договором
страхования к управлению транспортным средством не являлся).
При этом суд
кассационной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со
ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования
страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику
о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных
страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно
повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае
признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в
переданных страхователю правилах страхования.
При неисполнении
страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. 1
ст. 959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора
страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5
ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора
страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже
отпали (пп. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).
Таким образом,
данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем
страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах,
сообщенных страховщику при заключении договора.
То обстоятельство,
что страховщиком не были внесены изменения в договор от 31 августа 2010 года, в
том числе о том, что Спирин Н.П. допущен к управлению застрахованным
имуществом, имеющим определенный возраст и стаж, не могут быть признаны
значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем
при заключении договора, как существенно не влияющие на увеличение страхового
риска.
Как указано выше,
страховой случай наступил не в результате каких-либо виновных действий
страхователя либо лица, управлявшего по доверенности автомобилем.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Ссылки автора жалобы
на нарушение судом правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку
договор страхования заключался в дополнительном офисе в г. Ульяновске, который
по состоянию на день вынесения решения (07 июля 2011 года) закрыт не был.
В соответствии с ч.
1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса
(когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе
суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК
Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, ч. 1
ст. 98 ГПК Российской Федерации не предусматривает ограничений, препятствующих
реализации права истца на компенсацию понесенных им расходов в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, в
котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 500 000 рублей.
На момент подачи
иска страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.
В процессе рассмотрения
дела, поскольку была проведена судебная экспертиза, истец свои требования
уточнил, просил взыскать с ответчика 418 150 рублей.
Требования истца
судом удовлетворены в полном объеме.
Иными словами, судом
в полном объеме были восстановлены нарушенные права и имущественные интересы
истца, чьи требования были заявлены обоснованно.
Поскольку требования
истца о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения иска) удовлетворены
в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате
за производство экспертизы в полном объеме является правильным, и,
следовательно, довод кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Из материалов дела
следует, что Алехин И.С. и ЗАО «Тандер» были привлечены к участию в деле в
качестве третьих лиц, поскольку их в своем иске в этом качестве указал истец.
Кроме того,
указанным третьим лицам направлялась судебная корреспонденция, они извещались о
времени и месте рассмотрения дела, им направлена копия решения суда.
В связи с этим довод
жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц
Алёхина И.С. (виновника ДТП), страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ЗАО
«Тандер» (лизингополучатель), что лишает ООО «СК «ОРАНТА» в последующем
предъявить иск, является надуманным.
То обстоятельство,
что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался страховщик
(ООО «Росгосстрах») виновника ДТП, права и законные интересы ООО «СК «ОРАНТА»,
в том числе права на подачу иска в порядке суброгации, не нарушает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
