УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-3070/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Спириной Н*** П*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спириной Н*** П*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 24 512 руб. 78
коп., судебные расходы – 1 019 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя
1 500 руб.
Взыскать с Павлова Д***
А*** в пользу Спириной Н*** П*** в счет возмещения материального ущерба,
причиненного в результате ДТП – 73 855 руб. 23 коп., судебные расходы – 3 059
руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спирина Н.П.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах», Павлову Д.А. о возмещении
материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указала, что 18 августа 2010 года на автодороге Самара-Бугуруслан произошло ДТП
с участием её автомобиля CHEVROLET AVEO и автомобиля ВАЗ-2109 под управлением
ответчика Павлова Д.А. В результате ДТП её автомобилю были причинены
механические повреждения. Согласно отчётам независимого оценщика К*** В.И. от
04 апреля 2011 года, её имуществу был причинен ущерб на общую сумму
181 855 рублей 23 копейки (161 527 рублей - стоимость
восстановительного ремонта; 20 328 рублей 23 копейки - стоимость
УТС). За проведение указанных отчётов
она заплатила 12 000 рублей. Виновником ДТП является Павлов Д.А., который
при управлении автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Его гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО
«Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвёло только
частичную страховую выплату в размере 95 487 рублей 22 копейки. При этом
ей необоснованно было отказано в возмещении УТС автомобиля.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечён Бабурин А.П.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Павлов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд вынес решение при отсутствии надлежащего извещения его, как
стороны по делу, о времени и месте рассмотрения дела. О том, что состоялось
судебное заседание, вынесено судебное решение о взыскании с него материального
ущерба, он узнал только тогда, когда ему была вручена копия постановления о
возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в его адрес для
извещения и ознакомления не поступило ни одного процессуального документа, в
связи с этим он не знал о рассмотрении настоящего дела. В связи с этим он не
смог реализовать своё право на защиту путем участия в судебном заседании, дачи
объяснений по делу, а также подачи ходатайств, в том числе о назначении
экспертизы для определения действительного материального ущерба, причинённого
автомобилю истицы в результате ДТП. Кроме того, по мнению автора жалобы,
гражданское дело должно было быть рассмотрено не по месту жительства истицы в
г. Ульяновске, а по месту страхования риска его гражданской ответственности в
ООО «Росгосстрах» в суде г. Отрадного Самарской области.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его
подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции
подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело
рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по
настоящему делу (определение о досудебной подготовке, извещения о времени и
месте рассмотрения дела и т.д.) направлялась почтой по адресу, указанному
истцом: Самарская область, с. Отрадное, ул. Н***, ***\***, которая возвращалась
с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП (л.д. ***, ***,
***) следует, что фактическим местом жительства Павлова Д.А. является адрес:
Самарская область, г. Отрадный, ул. Н***, *** - ***, а юридический: Самарская
область, г. Отрадный, ул. М***, ***.
Таким образом, Павлов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела не
извещался.
Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие Павлова Д.А., не
извещенного о времени и месте его рассмотрения, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
