УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-3056/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Е*** Г*** и
её представителя Борисова М*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 июля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления
Борисовой Е*** Г*** о признании незаконными действий заместителя министра МЧС
России Чуприян А.П. по не даче письменного ответа на обращение от 19 апреля
2011 года, по не обеспечению государственной защиты упраздненных прав Борисовой
Е.Г. на безопасную окружающую среду, безопасное жилище, распоряжение частной
собственностью по своему усмотрению, жизнь, здоровье, возложении обязанности
на заместителя министра МЧС России Чуприян А.П. обеспечить получение
мотивированного и обоснованного ответа Борисововыми Е.Г. и М.В. на обращение от
19 апреля 2011 года, обеспечить Борисовой Е.Г. государственную защиту ее прав,
взыскании с заместителя министра МЧС России Чуприян А.П. судебные расходы в
размере 200 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова Е.Г.
обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий заместителя министра МЧС
России Чуприян А.П.
В обоснование
заявления указала, что 19 апреля 2011 года Борисов М.В., представляющий её
интересы, был на личном приёме у заместителя министра МЧС России Чуприян А.П.,
к которому он обратился с жалобой на бездействие должностных лиц Южного
регионального центра МЧС России, Управления МЧС России по Волгоградской
области, Камышинского ОГПН. При этом он сообщил заместителю министра МЧС России
Чуприян А.П., что в августе 2010 года сотрудниками Камышинского ОГПН была
проведена проверка вновь возведенного строения на соседнем участке с её домом,
в результате которой было выявлено нарушение
требований Федерального закона РФ
от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности». Доверенному лицу застройщика было дано предписание устранить
нарушения с указанием срока исполнения (до 15 сентября 2010 года). Однако до
настоящего времени нарушения так и не были устранены. При этом сотрудниками
Камышинского ОГПН не были выполнены контрольные мероприятия по исполнению
предписания. Начальник управления МЧС
России по Волгоградской области и начальник Южного регионального центра МЧС
России были извещены о факте бездействия сотрудников Камышинского ОГПН, однако
они не приняли никаких мер по защите её прав. Одновременно с устным обращением
Борисов М.В. подал заместителю министра МЧС России Чуприян А.П. жалобу в
письменном виде. Несмотря на обещания заместителя министра МЧС России Чуприян
А.П., ответ на жалобу не был предоставлен в установленный законом срок. Не
принято мер по восстановлению её нарушенных прав. В связи с этим действия
(бездействие) заместителя министра МЧС России Чуприян А.П. по непредставлению
письменного ответа являются незаконными, и, следовательно, на него должна быть
возложена обязанность, предоставить ей мотивированный и обоснованный ответ на
обращение от 19 апреля 2011 года. Кроме того, с заместителя министра МЧС России
Чуприян А.П. должны быть взысканы понесенные судебные расходы в размере 200
рублей.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Борисова Е.Г. и её представитель Борисов М.В. просят решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
заявители указали, что суд пришёл к неверному выводу об отсутствии бездействия
со стороны заместителя министра МЧС России Чуприян А.П. в связи с наличием
ответа на их обращение от 19 апреля 2011 года. Вместе с тем ответ, на который
сослался суд, от 17 мая 2011 года был дан вопреки положениям ст. 10
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как не
является мотивированным и обоснованным, и не даёт ответы на вопросы,
поставленные в обращении от 19 апреля 2011 года. Ссылка на решение суда от 09
сентября 2010 года также является необоснованной, поскольку в этом решении не
содержатся выводы об отсутствии нарушений её (Борисовой Е.Г.) прав вновь
возведённым строением на соседнем участке и нарушений норм пожарной
безопасности застройщиком соседнего участка. При этом имеется вышеуказанное
предписание, выписанное сотрудниками Камышинского ОГПН застройщику участка № ***, содержащее сведения об указанных
нарушениях, которое не было отменено.
Долгова Е.В.,
представляющая по делу интересы заинтересованного лица - заместителя министра
МЧС России Чуприян А.П., просила рассмотреть кассационную жалобу в свое
отсутствие.
Поскольку заявитель
и её представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения её кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную
защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Процессуальные механизмы реализации данного права установлены федеральным
законодателем в статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в
соответствии с которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих», суд при рассмотрении дел в порядке Главы 25 ГПК РФ обязан выяснить:
- имеет ли орган
(лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли
порядок принятия решения; совершения действия (форма, сроки, основания,
процедура и т.п.)
Соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия)
требованиям закона и иного нормативного правового акта.
При разрешении данного дела и с учетом приведенных выше рекомендаций
Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе
в удовлетворении заявления Борисовой Е.Г.
Судом установлено, что на обращение Борисова М.В., действующего в
интересах Борисовой Е.Г., от 19 апреля 2011 года был дан письменный ответ от 17
мая 2011 года за подписью заместителя главного государственного инспектора РФ
по пожарному надзору – заместителя директора Департамента надзорной
деятельности Гилетича А.Н.
Этот ответ дан в соответствии с требованиями таких нормативных правовых
актов, как:
Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации»;
Инструкция по работе с обращениями граждан в системе Министерства РФ по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 31 января 2007 года № 45;
Регламент МЧС РФ, утвержденный приказом МЧС РФ от 24 июля 2006 года №
418.
При этом судом первой инстанции были проверены такие значимые по делу
обстоятельства, как срок дачи ответа на обращение; полномочия лица, давшего
ответ; полнота мотивации ответа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений
требований законодательства при даче ответа на обращение Борисова не допущено.
Правильной является ссылка суда на наличие вступившего в законную силу
решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2010
года, которым исковые требования Борисовой Е.Г. о признании строения на участке
*** по ул. К*** в г. Камышине самовольной постройкой, его сносе были оставлены
без удовлетворения. При этом судом был сделан вывод о соблюдении норм пожарной
безопасности при строительстве дома ***, что свидетельствует об отсутствии
нарушений прав Борисовой Е.Г. в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и
обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных
лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации.
Кроме того, Борисовой Е.Г. неоднократно давались письменные ответы Южного
регионального центра МЧС РФ от 23 марта 2011 года, 20 января 2011 года по ее
обращениям, в которых она излагала одни и те же факты и обстоятельства
(нарушение, по ее мнению, противопожарных норм при строительстве дома *** по
ул. К*** в г. Камышине, отсутствие реагирования со стороны должностных лиц МЧС
РФ на данное нарушение). Аналогичного же содержания является и обращение от 19
апреля 2011 года.
В связи с этим доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются,
как несостоятельные. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, всем им дана правильная правовая оценка.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Борисовой Е*** Г*** и её представителя Борисова М*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
