УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33-3028/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Королевой А.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Ефремова В*** В*** – Масленникова М*** В*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 15 июля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ефремова В*** В*** к Байларовой А***
А*** и Ефремовой Л*** А*** о
признании договора купли-продажи жилого
дома и земельного участка недействительным
и применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении
иска Ефремовой С*** О*** к Байларовой А*** А***, Ефремовой Л*** А***, Ефремову В*** В*** о
признании сделки по договору
купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и
применении последствий недействительности отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ефремова В.В. – Масленникова
М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ефремовой Л.А., ее
представителя Потехиной Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремов В.В.
обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к Байларовой А.А. и Ефремовой Л.А. о признании
сделки по договору купли-продажи жилого
дома и земельного участка незаключенной, недействительной и применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование иска
указал, что 22.08.2009 г. им была выдана
доверенность Байларовой А.А. с правом продажи жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: с. У***, ул. О***, ***, бывшей жене Ефремовой Л.А. Впоследствии 11.12.2009 он отменил указанную доверенность
в установленном законом порядке, о чем сообщил Ефремовой Л.А. В мае 2011 года
узнал, что Байларова А. А. продала жилой дом и земельный участок Ефремовой Л.А.
Поскольку у Байларовой А.А.
отсутствовало право на заключение сделки от его имени, сделка им не
одобрена, денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка он не
получил, фактически заключена притворная сделка дарения, просил признать данную
сделку незаключенной в силу п.1 ст.183 ГК РФ и в соответствии со ст. 170 ч.2 ГК
РФ – недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Привлеченная к
участию в деле в качестве 3-его лица Ефремова С.О. обратилась в суд с иском о
признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между
Байларовой А.А. и Ефремовым В.В. недействительным, с применением последствий
недействительной сделки. Требование мотивировано тем, что с Ефремовым В.В. она
состоит в браке с 07.08.2009 года. После заключения брака 20.09.2009 года между
ней и Ефремовым В.В. заключено соглашение, где указано, что жилой дом и
земельный участок, расположенный по адресу: У*** район, с. У***, улица О*** *** считаются их
совместно нажитым имуществом. Нотариального согласия на совершение сделки она
не давала.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Ефремова В.В. – Масленников М.В. просит решение суда отменить, направить
дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что решение суда не
дает ответа на вопрос – была ли осуществлена реальная передача денежных средств
по спорному договору. Не согласен с выводом суда, что не выплата покупателем
покупной цены является основанием для расторжения договора в связи с
существенным нарушением условий договора, но не свидетельствует о его не
заключении. Считает, что если деньги не передавались до подписания договора,
это является нарушением соглашения о предмете договора, что приравнивает его к
статусу незаключенного договора. Полагает, что нужно критически отнестись к выводу
суда о том, что ответчик Байларова определила цену договора – 200000
рублей исходя из алиментной
задолженности истца, поскольку на момент заключения договора задолженность по
алиментам была значительно больше. Это свидетельствует о том, что Байларова не
знала суммы задолженности, а цену определила исходя из инвентаризационной
оценки. Также не согласен с позицией
суда о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов может касаться
только имущества, нажитого во время брака, а потому согласия супруги на
отчуждение личного имущества истца не требуется. Указывает, что факт
принадлежности истцу спорного имущества следует считать установленным с
21.08.2009года на основании выписки из похозяйственной книги, то есть после
заключения брака с 3-им лицом. В связи с чем, согласие 3-его лица на совершение
сделки необходимо было получить.
В связи с неявкой
Ефремова В.В., Ефремовой С.О., нотариуса Кутузовой Е.В., представителя
управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что 03.11.2006года между Ефремовым В*** В*** и Ефремовой Л*** А*** был
расторгнут брак. 21.07.2000 года на основании судебного приказа Ульяновского
районного суда с Ефремова В.В. в пользу Ефремовой Л.А. взысканы алименты на
содержание сына А***, ***1991года рождения, дочери В***, ***1997года рождения.
07.08.2009 года
Ефремов В.В. вступил в зарегистрированный брак с Ефремовой С*** О***.
22.08.2009 года
Ефремовым В.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя
Байларовой А.А., которую он уполномочил
продать Ефремовой Л*** А*** принадлежащие ему жилой дом и земельный участок,
расположенные в селе У*** У*** района, улица О***, ***.
20.09.2009 года
между Ефремовым В.В. и Ефремовой С.О. было заключено соглашение о разделе
общего имущества супругов, по условиям которого жилой дом и земельный участок
по ул. О***, *** с.У*** они признали совместной собственностью.
11.12.2009 года
Ефремов В.В. отменил доверенность, выданную на имя Байларовой А.А. на право
продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в селе У*** по улице О***,
***, о чем было составлено нотариально удостоверенное уведомление.
12.07.2010 года за
Ефремовым В.В. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорное
имущество на основании выписки из похозяйственной книги от 21.08.2009года,
кадастрового паспорта жилого дома от 22.01.2010года, кадастрового паспорта
земельного участка от 09.06.2010 года.
27 июля 2010 года
Байларова А.А. от имени истца заключила с Ефремовой Л.А. договор купли-продажи
земельного участка площадью 800 кв. метров и жилого дома площадью 32,4 кв.
метра, расположенных по указанному выше адресу.
Указанные земельный
участок и жилой дом проданы по договоренности сторон за 200 000 рублей, из
них за земельный участок уплачено 5000 рублей, за жилой дом – 195 000
рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора
(пункт 3).
В указанном жилом
доме, кроме покупателя, зарегистрированы Ефремова В*** В*** и Ефремов А*** В***,
которые имеют право проживания и пользования данным жилым помещением (пункт 4).
Согласно справке,
выданной администрацией МО «Ундоровское
сельское поселение» в указанном доме зарегистрированы: Ефремова Л.А. с
01.12.1992года, Ефремов А.В. (сын) с 22.01.2002года, Ефремова В.В. (дочь) с
23.12.1997года по настоящее время.
19 августа 2010 года
в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ефремовой Л.А. на
вышеуказанный дом и земельный участок.
Оценив
представленные доказательства и проанализировав положения договора
купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно, исходя из п.1 ст.432 ГК РФ,
ст.554, п.1 ст.555 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований считать
договор незаключенным не имеется, поскольку сторонами были согласованы все
существенные условия договора купли-продажи, требования закона о форме
договора и о государственной регистрации
сделки соблюдены.
Доводы представителя
истца о том, что договор купли-продажи был заключен неуполномоченным лицом,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда им
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно статье 189
ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано
известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему
третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Несмотря на то, что
истцом была отменена доверенность на имя Байларовой А.А., доказательств того,
что Байларовой было известно об отмене доверенности, в материалах дела не
имеется. Из показаний нотариуса К***., удостоверявшей извещение об отмене
доверенности, следует, что истец приходил к ней несколько месяцев назад и
просил поднять документы об отмене доверенности, пояснив, что по какой-то
причине забыл отвезти письма об отмене доверенности.
Кроме того,
оспаривая договор купли-продажи, заключенный Байларовой А.А., истец не
оспаривает ее действия, совершенные до заключения договора на основании все той
же доверенности, а именно, оформление кадастровых паспортов, регистрацию права
собственности истца на указанные объекты недвижимости.
Доводы представителя
истца о том, что заключенный 27.07.2010 года договор купли-продажи является
ничтожным, поскольку сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения, и
фактически указанный договор является безвозмездным, сделкой дарения, являются несостоятельными,
поскольку в пункте 3 договора была определена цена отчуждаемого имущества и из
условий этого договора не следует, что воля сторон была направлена на
совершение безвозмездной сделки дарения.
Ссылка представителя
истца на то, что покупатель не произвел с продавцом реальные расчеты за спорное
недвижимое имущество, также не является основанием для признания совершенной
сделки недействительной, поскольку в таком случае продавец вправе потребовать
от покупателя оплаты имущества в порядке, предусмотренном действующим
законодательством.
Доводы представителя
истца о том, что цена отчуждаемого имущества была определена исходя из
инвентаризационной оценки, а не из размера алиментной задолженности, правового
значения для признания совершенной сделки ничтожной, не имеют. Кроме того, в
соответствии с доверенностью от 22.08.2009года, Ефремов В.В. уполномочил
Байларову А.А. определить условия и порядок заключения договора купли-продажи
по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том,
что на совершение сделки необходимо было получить согласие супруги истца –
Ефремовой С.О., судебной коллегией
отклоняются, поскольку на момент составления соглашения о разделе имущества
20.09.2009года, право собственности Ефремова В.В. на спорное имущество не было
зарегистрировано в ЕГРП.
Кроме того, в силу
п.2 ст.38 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов. Доказательств того,
что спорный жилой дом и земельный участок является общим имуществом супругов
Ефремовых, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя Ефремова В*** В*** – Масленникова М*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
